Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 52. szám - Az államtanácsról. 3. r.

207 azon választókerületben legyen gyakorolható, melyben a birtokos rendes lakását tartja: ez a vál. törv. 38. §. első bekezdéséből teljes határozottsággal következik. Ezekből folyólag s tekintettel arra, hogy felebbezők választói jogosultsága ellen alapos kifogás más tekintetben sem forog fenn: a felebbezéseknek helyadandó volt. (53. és 4., 114, 84., 134., 112., 186. stb. stb. számok alatt.) 9. Kétségei nem szenvedvén, hogy az illetők városi birtokaik után az előirt tiszta jövedelemiöli adót fizetik, — a választói jogosultság tőlük el nem vonható azon okból, mert adókönyvecskeik az illető évre vonatkozó adóelőírásokat nem tartalmazzák, illetőleg hogy nem igazolják, mikép az azon évi adózók lajstromában benfoglaltalnak. A választói jogosultságot megállapító jövedelemuláni adózás igazoltatván, ennek ellenében, a választói jog megtagadhalására a központi választmány hivatása azt kimutatni, hogy a birtok, mely után az adó fizettetik, nem az adózó, hanem másnak tulajdonát képezi. Klein Péter s 77 társa verseczi lakosok felszólamlásaik elutasítása folytán felebbeztek. A Cur. biróság megváltoztatta; „mert a közp. választmány határozataiban kétségbe nem vonatott, hogy felszólalók városi földbirtokaik után legalább 1G frt tiszta jövedelemtől adóznak, illetve oly házakkal birnak, melyek mindegyike házadó alá eső 3 lakrészt foglal magában. „A felszólalásokban foglalt s a felszólalók saját bizonyítékaik által meg nem ozáfolt ezen állításokat tehát valóknak kellett tekinteni, habár a felszólalásokhoz csatolt adó könyvecskék s bizonyítványok az 1877. évre vonatkozó adó előírásokat nem tartalmazzák, illetve azt, hogy felszólalók ezen évi adófizetők lajstromában foglaltatnak, nem igazolják is. „A felterjesztési jelentésben pótlólag megemlitetik ugyan, hogy a felszólalók által beügyelt, azon már hatályon kivül helyezett régi adókönyvecskék a tulajdonjog bebizonyítására nem alkalmatosak ; ezen megjegyzést azonban a Curia a felebbezők hátrányára figyelembe nem vehette, azért: mert a vál. tcz. 33. §. szerint a központi választmánynak a névjegyzék kiigazítására szükséges mindennemű adatok rendelkezésére álván: valamint ezek nyomán egyrészt a felszólalók vagyoni állapotáról magának biztos tudomást szerezhetett, ugy másrészt kötelességében állott volna esetleg azt, hogy azon adatok szerint a felszólalásokban foglalt álitások nem valók határozottan kifejezni; s mert azon esetre, ha az elutasító határozatok tüzetesb indokolásának a felterjesztési jelentésben való pótoltatása megengedtetnék, — felebbezők a vál. t. 50-ban megengedett uj bizonyítékok (14. §.) használhatási jogától nyilván elesnének, — miután a felebbezés czáfolatának tárgyát csak a neheztelt határozatokban felhozott állitások és okok képezhetik. „A jeien ügyek ily állásában tehát a felebbezéseknek helyt adni kellett, minthogy a neheztelt határozatokban kifejezett azon nézet: mintha városokban csak azon lakosok bírnának vál. jogosultsággal, kik 16 frt földadóval vannak megróva, vagy 3. bérbe adott szoba után lakbéradót fizetnek, a vál. t. 3. §. szerint, — mely a választói képességet csak 16 frt földjövedelem utáni megadóztatástól, illetve oly ház birtoklásától tételezi fel, mely házadó (s nem házbér adó) alá eső 3 lakrészt foglal magában — határozottan téves. — (55. 59. 61. 62. 64. 68. stb. stb. számok alatt.) Berfanger Ferencz felszólamlása visszautasitatott, mert adókönyvecskéje nem szolgálhat földbirtokának bebizonyítására, mely után a földadó fizettetik. A Cur. biróság a közp. választmány határozatát megváltoztatta s a felvételt elrendelte; mert az 1874: XXXIII. tcz. 3 — 6 §§-ban a választói jogosultságot megállapító jövedelem utáni adómennyiséget meghaladó öszszeggel felebbező megrovatott, s azt törvényes időben le is fizette; „ennek ellenében pedig a közp. választmány, a 33. §. szerint rendelkezésére álló adatok alapján azt kimutatni elmulasztotta, hogy azon birtok, mely után az adót felebbező leróvta, mádnak tulajdonát képezi. — (246. sz. a. Hasonlóan 247. 248. 252. 253. 255. 258. 259. 262.) 10 Azon segédlelkész, ki csak 1878. évben jött Verseezre, s igy a névjegyzék kiigazításakor ott még nem lakott, az ottani választói névjegyzékbe fel nem vehető. Hettrich Jakab r. kath. segédlelkész Verseczen felszólamlással élt, de annak hely nem adatott, s az állandó névjegyzékbe fel nem vehetése kimondatott; mert a választói névjegyzék kiigazításakor Verseczen még nem létezett s csak 1878-ban jött e városba. A Cur. biróság azt indokaiból helybenhagyta. (264. szám a.) Semmitüszéki döntvények. A biróság székhelyén kivül készült perbeszéd fogalmazványa beérkezésének bármi okbóli elkésése igazolási alapnak el nem fogadiatik. Lewi Aron—Hurtig M ó r e. 1482 frt fizetésére a b.-gyulai tsz ék előtt 1877. jun. 18. pert indított, miért postai késedelem alapján igazolási kérvényt adott be. Ezt a tszék megtagadta — 1878. ápr. 15-én kelt végzésével. Alperes semm. panaszszal élvén — A Sémit őszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297* §. 3 7. p.) s a kért igazolást megadandóuak mondotta ki — azonban egyedül csak azon okból: „mert a pertárnok a perbeszédek lejártának határidejét a jköny vben naptár szerint meg nem határozta; mig ellenben a biróság székhelyén kivül készült perbeszéd fogalmazványa beérkezésének bármi okbóli elkésése igazolási alapnak e helyütt sem fogadtatik el; s az, hogy a neheztelt végzés azon ügyvédnek kézbesitetett, ki a biróság előtt közvetlenül járt el, a perr. 259. §-hoz képest helyeseltetik.« (1878. június 18 — 11467. sz." a.) . Hivatalbóli megsemmisítésre szolgáltat okot, ha a felhívási kéréseiben az kéretik, hogy felhívott fél, ha feleletet vagy keresetét be nem adná, a felhívó által felszámított összegben végrehajtás terhe alatt elmar asztassék; a felhívott nyilatkozatában pedig az kéretik, hogy felhívó keresetével elutasitassék. Mesztrics Grábor mint a draskoveczi templom pénztárának kezelője — DeurbányiElek ügyvéd e. számadástételre felhívási keresetet adott be a nagykanizsai tszékhez, mely az eljárás befejeztével 1877. nov. 20 — 3938. sz. a. ítéletet hozott. A kir. tábla hová felebbezés történt, a 304. §. alapján az iratokat felterjesztette. 52*