Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 34. szám - Felsőbb birósági kinevezéseink - A szegedi ügyvédi Kamara 1877. évröli jelentése. 3. r.

1 36 Fürst Ignácz — Klein szül. Strasser Fáni ellen 177 frt 33 kr. megrendelt 8 átvett áruk vételárának megfizetésére a bpesti III. ker. járás — mint keresk. biróság előtt pert inditott a jbiróság 1877. okt. 19. — 42612. sz. Ítéletével alperest a kereseti összegben, kamataiban, s 25 frt perköltségben elmarasztalta; „mert habár a 2. sz. levél szerint az áruk megrendelőjeként alperesnek férje jelentkezik, — tekintve hogy az áruk C. vevényként alperesnő részére adattak fel, s azok a D. alatti avisó szerint ugyancsak alperesnó által vétettek át; miután eszerint az áruk alperesnő által elfogadtattak s az áruk ellen semmi kifogást sem tett, azok árának fizetésére kötelezendő volt. A felperes által kivánt váltó alperesileg alá nem Íratván, a vételár fizetési határidejére nézve az befolyással nem bir." A kir. tábla 1877. decz. 5. — 5525. sz. a. az első bir. Ítéletet helybenhagyta — indokaiból s még azért is: „mert alperes a D. okiratnak valódiságát s tartalmát kétségbe nem vonván, azáltal bizonyítva van, hogy az áruk megérkezéséről szóló értesitvényt (avisó) alperes irta alá;" „minthogy pedig az áruk csak azon értésitvény mellett voltak átvehetők, igy az alperes által, vagy az ő tudta s beleegyezése mellett történt átvétel is bizonyitottnak tekintendő ;" „minthogy továbbá alperes azáltal, hogy az árukat átvette és megtartotta, azok megrendelését is jóváhagyta s magáévá tette, — őt azok árának fizetésére kötelezni kellett." Alegf. ítélőszék a kir. tábla Ítéletét felhívott s felhozott indokaiból helybenhagyta." (1878. mart. 13. — 103. sz. a.) Semmitőszéki döntvények. A felperes leánya, s később örököse, és az első férjétől származott kiskorú gyermekei közt éles érdek összeütközés forogván fenn, utóbbiak általa jogszerűen nem képviselhetök Bende Istvánné mint felperes — Vattay László, Daróczy szül. Bende Zsuzsanna, ugy azonban mint első féjétől származott kiskorú gyermekei Vat- | tay Gizella s Aranka term. s törv. gyámja, továbbá Vattay Sándorné szinte mint kisk. gyermekei gyámja, Mudrony szül. Vattay Verőn, és Vattay szül. Kovács Borbála alperesek e. 150 dar. juh és 5200 frt iránt a miskolczi tszék előtt pert inditott. A tszék 1876. mart. 28. — 8208.— 1875. évi sz. a. — a kir. tábla 187>>. jun. 13. — 25374. sz. a. hozott ítéletet, a legf. ítélőszék pedig Iö76.okt.30. — 10042. sz. a. mindkét alsó bírósági Ítéletet megváltoztatta s alpereseket mint néhai Vattay Samu örököseit egyetemlegesen a keresetben elmarasztalta. Vattay László és Sándorné semm. panaszára. A Semmitőszék mindhárom ítéletet az előző egész eljárással együtt hivatalból megsemmisítette (297. §. 1. 15. p.); „mert Daróczy szül. Bende Zsuzsanna, mint felperes Bende Istvánné leánya, s előbb várományos, jelenleg pedig valóságos egyik örököse, s az első férjétói Vattay Józsetől származott kiskorú gyerkei, a jelen perbeni másod rendű alperesek közt oly éles érdek összeütközés forog fenn, melynél fogva gyermekei általa jogszerűen képviselteknek nem tekinthetők." „Hogy mily nagy mérvű volt az említett érdek öszszeütkezés, — következik nemcsak abból, hogy Daróczy Mihályné kiskorú gyermekei védekezését teljesen elmulasztotta, de feltünteti azt különösen azon körülmény: hogy a felperes Bende Istvánnénak a per folyama alatt bekövetkezett halála után Daróczy Mihályné, mint annak örököse, a perbe egyik felperesként állott be, s a gyermekeire nézve, kiknek lelkiismeretes képviselete s megvédése anyai s gyámi kötelességéhez tartozott, a kedvező két alsó bir. Ítéletet felebbezte, — s eszerint egy és ugyanazon perben, fel — és alperesként szerepelt." „Ezekhez képest kiskorú Vattay Gizella s Aranka a törvényes képviseltetést nemcsak merőben nélkülözvén, hanem a reájuk kedvezőtlen harmad bírósági itélet, épen gyám juknak ellenérdekű fellépése folytán keletkezvén: ilyen körülmények közt, s miután a pertársak egy és ugyanazon kötelezettség által vannak érdekelve: megkellett a teljesített egész eljárást semmisíteni." (1878. febr. 19. — 27525. a. sz.) Megsemmisítendő az itélet, ha alperest az örökség erejéig marasztalta, annak eldöntése nélkül, hogy az a követelés fedezetére elégséges vagyont örökölt-e? Németh József ügyvéd mint elmebeteg Áldási Ignácz gondnoka — Földváry Andrásné szül. Hegedűs Anna e. 1877. apr. 14. — 1638 frt iránt a bpesti tszék. előtt pert inditott. A bpesti tszék 1877. okt 23. — 36955. sz. a. Ítélettel alperest a kereset egyrészében néhai Polinberger Erzsébet, férjezett Hegedűs Pálné után reá szállott öröksége erejéig elmarasztalta. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszék a tszék ítéletét megsemmisitette (297. §. 10. p.)r „mert az itélet alperest Hegedűs Pálné utánni öröksége erejéig marasztalván; és még is azt hogy alperes a követelés fedezésére elégséges vagyont örökölt-e, eldöntetlenül hagyván, — végre nem hajtható a nélkül, hogy a végrehajtás folyamában az örökség misége s mennyiséé felett, — ha azok iránt vita támadna — határozni ne kellenék; s igy az itélet a perr. 255. §-nak rendeletébe ütközik." (1878. febr. 27. — 27906. sz. a.) Oygvédi kamnráhhó: A budapesti ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, miszerint Merzsey György (lakik Krisztinaváros, 193. sz.) budapesti ügyvéd, a kamara lajstromába folytatólag félvétetett; ellenben C s á k y József és Szürnyegh Mihály budapesti ügyvédek önkénytes lemondásuk, Bachinger Károly budapesti ügyvéd pedig elhalálozása folytán, a lajstromból kitöröltettek; utóbbi irodája részére gondnokul F r i e d Ignácz budapesti ügyvéd neveztetett ki. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1878. KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrút 10.