Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 18. szám

70 talos intézkedés megfőhető, sem a végrehajtási eljárás a perr. 387. 406. §§. értelmiben folytatható, és befejezhető: az e. f. törvényszék az által, hogy attól a helybenhagyást megtagadta, ebbeli végzésének, megsemmisítésére okot nem szolgáltatott." (1877. febr. 21. — 247,3. sz. a.) Az hogy az ügyvéd a határidőt -nyilvántartási jegyzékébe az idéző végzés világos tarialm huil ellenkezőleg vezeti? be — nem elhárithatlan megjelen si akadályt, hanem hibái képez, mely nem igazolással hanem csak perújítással orvosolhitó. Krausz testvérek bpesti bej. keresk. czég — Btthm Ferencz bömisch kamnitzi kereskedő e. 143U frt iránt a bpesti váltó keresk. tszék mint keres, bíróság előtt keresetet támasztott — minthogy A. kötlevél szerint alperestől 368 dar. ruha szövetet vásárolt felperes czég — bizonyos időre szállitandót — mely kötelezettségnek alperes eleget nem tett. A kitűzött perfelvételi tárgyalásra alperes meg nem jelenvén, igazolási kérvényt adott be, melynek azonban a bpesti keresk. törvényszék 1877. jan. 17. kelt végzősével helyt nem adott; mert a perr. 306. §. szerint igazolásnak csak elhárithatlan akadály esetében lehetvén helye; tekintve hogy alperesi megbízott azon előadása: mikép a tárgyalási határidőt d. előtt 8 óra helyett 10 órára jegyezte be, — még ha az valónak elfogadtatnék is, nem tekinthető oly akadálynak, mely kellő óvatosság mellett elkerülhető nem lett volna. Alperes se mm. p a n a s z t adott be. Semraitőszék azt elvetette ; „mert az hogy a fél ügyvéde az elmulasztott határidőt nyilvántartási jegyzékébe az idézési végzés világos tartalmával ellenkezőleg tüntette ki, hibát képez, s nem elhárithatlan akadályt ;" „a perr. 315. §. szerint azonban az ügyvéd hibája, okozta sérelem orvoslása kizárólag csak perutján kereshető." „Az e. f. bíróság tehát a kért igazolást szorosan a perrend értelmében tagadta meg." (1877. febr. 21. — 3082. sz. a.) Semmiségi esetet képez, ha a végrehajtási összegnek alpe res által kért felszámítása a végrehajtó által mellőztetett] ha bár az a végrehajtási eljárás ellen intézett semm. panaszban nem kifogásollatott is. PollákA. — Froinra Antal e, 88 frt iránt marasztalást s végrehajtási végzést eszközölvén a prágai cs. k. kereskedelmi tszéknél, ez foganatosítás végett a bpesti keresk. tszóket kereste meg, mely azt eszközöltette. Ez ellen alperes 1876. augustusban semm. panaszszal élvén. A Semmitőszék 1876. okt. 19. kelt határozata val azt elvetette; mert a prágai cs. kir. keresk. tszék marasztaló határozata jogerőre emelkedvén, az általa elrendelt végrehajtást a megkeresett biróság a fenálló kölcsönös jogviszonosság folytán foganatosítani tartozott alaki sérelem pedig az eljárás körül elő nem adatott. Ezután alperes folyamodott a keres, tszékhez, hogy miután kérelme daczára végrehajtáskor neki a marasztaló ítélet fel nem mutattatott, sem azon összeg tőkében, kamatok s költségekben, melyek erejéig végrehajtás alá vétetett — fel nem számitatott, s vele nem közöltetett — ezen kérelmei pótlólag teljesítésbe vétessenek. A bpesti keresk. tszék 1876. decz. 11. kelti végzésével — miután a végrehajtás a prágai tszék megkeresésére foganatositatván, a marasztaló határozat eredetije tehát ezen tszék irattárában nem létezvén — kiadmányozási kérelmével alperest a prágai tszékhez utasitotta; egyébbiránt kimondotta, hogy az itélet felmutatását felperes helybeli megbízottjánál is szorgalmazhatja; a marasztalási összeg és járulékai pedig a végrehajtási végzésben megjelölvék. Egyebekben ezen törvényi alappal nem biró beadvány figyelembe nem vétethetik. Alperes semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék annak részben helyt adván, a megtámadott végzést, a mennyiben a végrehajtási felszámítás e.szközöltetése iránti kérelem megtagadtatott, (297. §. 1. p.) megsemmisítette s azt utasította: hogy az alperes által fizeteudő összeget mindkét fél közbenjárásával a bírósági végrehajtó által pótlólag számitassa fel s állapítsa meg; — egyebekben a panaszt elvetette; „mert a végr. jkönyv felvétele alkalmával, a perr. 365. §. rendelete mellőztetvén, — habár alperes ezt eme eljárás e. emelt semm. panaszában akkoron nem is kifogásolta, — tőle azon jogot: hogy kereseti kötelezettségének teljesithetése végett, a megállapított végrehajtási számla utólag tudomására hozatassék — megtagadni annál kevésbé lehet, — mivel ezen szabálytalanságra a bír. végrehajtó mulasztása s nem helyes eljárása adott okot;" „Ellenben a marasztaló határozatnak az eljáró tszék részéről teendő kézbesítése iránti kérelemnek, j— miután a végr. eljárás e. semm. panasz elvetése után, a végrehajtási kérvényt s eljárást megelőzött tényekre vissza menni nem lehet — hely adható nem volt." (1877. febr. 21. — 2076. sz. a.) A földbirtokossal kötött termény szállitáú ügylet kereskedelminek nem tekinthető, ha az ellenfél nem igazolta, hogy az eladott termény továbbadási szándokkal mástól szereztetett. W ei s s H. J. kanizsai termény kereskedő — Krauser Betti gelsei lakos e. 830 frt foglaló kétszerege, "vagy is 1660 frt iránt a n a g y-k anizsai tszék mint keresk. biróság előtt 1876. nov. 6. pert indított; minthogy A. kötlevél szerint 350 m. zabot eladott s azt a nagy-kanizsai raktárába szállitatni kötelezte; később ismét Blau sógora az ó megbizásából B kötlevél szerint és annak gazdaságából 40 m. mázsa rozsot adott el, mely áruknak azonban csak egy részét szállította be. Alperesnő kifogásolja a kereskedelmi illetőséget, mert ő nem kereskedő, s az ügylet nem kereskedelmi, miután nem vásárolt hanem saját termését adta el felperesnek, a mezőn még szalmájában meg is nézte a zabot; mit a 2. sz. a. községi bizonyítvány is tanusit. A tszék 1876. decz. 11. hozott végzésével birói illetőségét leszállította; mert felperes nem bizonyította, hogy alperesnő kereskedő, s hogy az eladott terményeket továbbadási szándokkal vásárolta légyen ; sőt keresetében beismeri, hogy a rozs alperes saját gazdaságában termett; miért ezen ügylet alperesre nézve kereskedelminek nem vehető. Felperes semmiségi p'a nászt adott be. A Semmitőszék azt el vetette; „mert az hogy alperes az általa szállítani kötelezett árut e végből mástól szerezte meg (ker. törv. 258. § 2. p.) felperes által nem igazoltatott; sőt a B. alatti ügyletet illetőleg az: hogy ennek tárgyát alperes saját termése képezte, felperes által keresetében el is ismerte-