Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 18. szám

Budapest, 1877. kedd, márczius 6. 18. szám. Tizenkilenczedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Bérleti jogeset. — Kereskedelmi döntvények. — Soproni ügy v. kamara a telekk. tjavaslatról. Jogesel A szokásos jog olt, hol irott okmány létezik, ennek ellenében a feleknek törvényt nem szabhat. A lakbérleti szerződéi arról, hogy a lakbér előleg vagy utólag fizetessék, határozottan nem intézkedvén, s az évnegyeden kénli bérfizetés kiköttetvén, a bérbeadó a szerződés életbelépte után azonnal az egész évi bér követelésére jogosítva nem lehet. Sckvarcz Hermán — L o s o n C z i Atilla e. 100 írt évi lakbér, 50 frt kötbér s jár. iránt a szí nyér v á r a 1 j a i j b i r ó s á g előtt roég 1872. évben pert indított, melynek letárgyalásával 1874. sept. 23. a járásbíróság Ítéletet hozott, melyben felpered keresetét 25 frtban állapította meg, egyszersmiud az 50 frt kötbért is megítélte s a perköltséget kölcsönösen megszüntette, azon indokolással; mert alperes sem az A. bérszerződés tartalmát, sem azt nem vette tagadásba, hogy a kibérelt házat otthagyta; és mivel átalános bérleti szokás, hogy a bérösszeg részletenként és pedig évnegyedenkint előre fizetendő; s habár a szerződésben arra nézve intézkedés nem foglaltatik, az átalá.ios szokás szerint az előleges fizetés kötelezettségét kellett megállapítani. A kötbér pedig aszerződés 7-ik pontjában kiköttetett a feltételek nem teljesítésének esetére. Azonban csak 25 frt volt megítélhető; mert a szerződés*értelmezése szerint felperes csak a bérlet /'4-dét követelhette előlegesen keresete beadásakor. Mindkét fél felebbezett — alperes semm. panaszszal is élt mely 1875. júniusban elvettetett. A kir. t ábla vizsgálat alá vevón 1875. okt. 13. — 28523. sz. a. ítéletével az első bíróságit akként változtatta meg, hogy alperest kötelezte 60 frtot az első bíróságnál, 50 frt kötbért pedig felperes kezeihez lefizetni — következő indokolással: „Miután 1872. május 11-től egy évre kötött haszonbérletnek évnegyedes fizetései 1874. sept. 4-kén tartott utolsó tárgyaláskor, tehát a per alatt már lefolytak s alperes maga is állította, hogy tartozását már részben törlesztette; azonban a 100 frt bérösszegből, mennyiben az azon állításának, hogy a 2-ik s 3-ik és negyedes fizetés részletes törlése fejében tőle felperes ugyanazon lakást 40 írtért albérletbe vette, — kínált főesküt felperes el nem fogadta, sem vissza nem kínálta, s igy az abban foglalt körülmény bebizonyitottnak veendő, — ez által csak 40 frt bér összeg megfizetését igazolta. Tekintve, hogy A. szerződés 7. pontjában 50 frt kötbér köteleztetett; továbbá hogy 1. sz. okiratként a baszonbéri összeg Grosz hitelező javára biztositásilag lefoglaltatott; ezeknél fogva alperes a fentebbi módon a bór összeg s kötbér fizetésére kötelezendő s felperes keresete többi részével elutasitandó volt,a A táblai Ítélet ellen is mindkét fél élt felebbezéssel. A legf. ítélőszék következőleg itélt: „Mindkét alsó bírósági ítélet megváltoztatásával — felperes idő előtti keresetével elutasittatik s a perköltségek kölcsönösen megszüntetetnek ;ft „mert a szerződések törvény szerint szoros értei mezésüek levén; és a szokás ott, hol mint itt, irott okmány létezik, az illető feleknek törvényt nem szabhatván; a per folyama alatt felmerült körülmények pedig, mint a kereset keretén kívül esők, figyelembe vehetők nem levén: miután az A. alatti lakbéri szerződósben arra nézve, ha váljon a kialkudott lakbér előre vagy utólag fizetendö-e? világos intézkedés nem foglaltatik; az évnegyedenkénti fizetés azonban határozottan kiköttetett, és igy nyilván van, hogy felperes az érintett szerződés életbe lépte után ötöd napra beadott keresetét az egész évi bér megfizetésére intézni jogositva semmi esetre sem volt; — ugyanazért mondott keresete idő előtti levén, mint ilyennel elutasitandó volt.0 (1876. sept. 28. — 8852. sz. a.) Kereskedelem jogi döntvények. A végrehajtási foglalás nem vezethető oly követelésekre, melyek mennyiségileg meg nem határoztaltak, sem jogalapjok ki nem jelöltetett. PollákH. — Weiss József e. 317 frt 34 kr. jogérvónyesen megítélt tartozás fizetésére a b pesti váltó tszék mint kereskedelmi bíróságnál végrehajtást eszközöltetett, mely a kiküldött birós. végrehajtó által f. év jan. 5-kén foganatosíttatott akkép, hogy különbféle ingóságok lefoglalása után, minthogy felperes követelését fedezettnek még nen találta, kérelme s kijelölése folytán alperesnek Hoffman Adolftól, Landauer Ignácztól, öoldschmidt testvérek s Pollák D. csődtömegétől, végre Strobenz testvérektől még járó követelései is lefoglaltattak; — kijelentetvén a jkönyvben, hogy felperes a letiltott összegek^uiennyiségét megmondani nem tudta, s azt a végrehajtó sem tudta kipuhatolni. A bpesti keres k. tszék f. év jan. 10. — 2103. sz. végzésével a végrehajtói jelentést s foglalási eljárást tudomásul vette, azt eljárási költségeket megállapította ; de a feleket értesitetni rendelte, mikép a követelések letiltása, mivel azok mennyisége kitéve nincsen, helyben nem hagyatik. Ez ellen felperes semmiségi panaszt emelt A Semmit ősz ék azt elvetette; „mert a lefoglalás alperesnek oly állítólagos követeléseire vezettetett, melyek nem csak mennyiségileg meg nem határoztattak, de jogalapjuk sem jelöltetett meg." „Ily határozatlan foglalás nyomán azonban nem levén, sem a perrend 464—466. §§-ban előszabott hiva18