Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 11. szám - A zsidó-betük a jogterén

43 Dominusz Móricz nagy-bányai kereskedő — | Hirsch Samu vámosoroszi kereskedő e. 683 [frt iránt | a szatmári tszék mint keresk. bírósághoz 1876.* aug. 26. keresetlevelet adott be — ár különbözet czi- I mén, minthogy alperes a tőle vett 300 hect. tengerit. A. szerződés értelmében Sztrimbuliba —felperes magtárába J — annak idején nem szállította. Alperes részéről illetőségi kifogás emel- | tetett, mert egyikök sem bejegyzett kereskedő s a kere­seti jogügylet alperesre nézve nem képez keresk. ügy­letet. Felperes azt válaszolja, hogy jelen esetben a ke- , reskedoi czég bejegyzés nem szükségeltetik, mert a ke- j resk. törv. 258. §. 1. 2. pontjaként kereskedelmi ügylet, | az ingó dolgok továbbadási szándékkal való szerzése, j vagy ily iugóságok szállításának elválalása. Alperes pe- j dig nem is állítja, hogy saját tengerijét adta volna el, ! tehát azt továbbadási szándékkal szerezte. De azt C. ' alatti saját levele is bizonyítja, mert abból kitűnik, hogy bérlőjével alkudozott a felperesnek eladott tengeri szállí­tása iránt, tehát azt ő is vette, hogy felperes számára j szállítsa. A keresk. törvényszék 1876. nov. 23. — 12720. sz. végzésével az illetékességi kifogásoknak helyt | adott s felperest e helyütt keresetével elutasította; mert az 5. §. értelmében különösen kijelölt ügyieteken kívül ! kötött ügyletek csak akkor tartoznak keresk. bíróság­hoz, ha alperest, illetőleg kereskedelmiek; azalperes által tett eladás kereskedelmi minősége pedig nem igazolta- í tott; s az ingók eladása magában véve még árkttlönbö- j zet kikötése mellett is keresk. ügyletnek nem tekintendő, J — habár az eladó az ügyletet kereskedői szándékkal tette j legyen is; miután a lényeges szempont mindig az alpe­resi tényben, itt az eladásban keresendő. Felperes semmiségi panaszszal élvén. A Semmit ősz ék a tszék neheztelt végzését | megsemmisítette (297. § 1. p.) s a fen forgó keresetét ( mint keresk. bíróság hatásköréhez tartozónak kimon- j dotta ; „mert alperes az A. szerződés szerint felperesnek el­adott, s annak Sztrimbuli magtárába beszállítani köte­lezett 300 hect. tengerit C. szerint száll'tás végett mástól szerezte meg; s ennek ellenére határozottan nem is állí­totta, hogy csupán saját terméséből kötelezte felperesnek a tengerit szállítani;" „mert eszerint a kereseti ügylet a keres. törv. 258. §. 2. p. s a 263. §. értelmében — tekintet nélkül arra: váljon alperes kereskedő e vagy nem? őt illetőleg keres­kedelmi ügyletet képez s ennélfogva jelen kereset az el­járási rend. 5. §. 2. p. második kikezdése szerint a tszék mint keresk. bíróság hatásköréhez tartozik." (1877. jan. 31. — 507. sz. a.) Üvegáruknak nagyobb mennyiségben és ismételve keres­kedő által történt vétele azon vélelemre nyújt alapot, hogy azok továbbadási szándékkal szereztettek. Bolváry GK mint Zahn György örökösei képvi­selője — Thold N. J. volt rózsahegyi vegyeskereske­dő, jelenleg luoski féle fürdő tulajdonosa e. 581 írt 98 könyvkivonati tartozás fizetésére 1876. nov. 12. a ró­zsahegyi tszék mint keresk. bírósághoz rendes ke­resetlevelet adott be — az A. könyvkivonatból kitűnvén mikép még 1863. évben alperes 1132 frt 19 kr. értékű üveg árukat vásárolt s ezekért a kereseti összeggel adós maradt. Tárgyaláskor alperes illetékességi kifogás sal élt; mert ő nem bejegyzett kereskedő; de az árukat nem is továbbadási szándékkal vásárolta, — mi a könyv­kivonatból is kitűnik mely szerint 169 frt értékű árut felperes visszavett s igy reá az eljárási rend. 5. §. 2. p. nem alkalmazható. A tszék az illetékességi kifogást elvetette 1876. decz. 19. hozott végzésével mert arra nézve, hogy a ke­reset tárgya keresk. ügyletből származott az az tovább­adási szándékkal vásároltattak alperes által (258. §. 1. p) alperes által csak annyiban kifogásoltatik, mennyi­ben az áruk bizonyos része a felperes által a kereseti összegnél nagyobb értékben állíttatik alperes részről visz­szaadottnak lenni. Ezen kifogás, — mely tulajdonképen alperes kereskedői minőségét még megerősíti — éppen nem zárja ki, hogy fel — s alperes közt kereskedelmi ügylet forgott fenn s igy felperes által alperes részére tett áruczikkek kiszolgáltatása és átvétele alperes részé­ről is keresk. ügyletet képezett. Már pedig az eljárási rend. 5. §. 2. p. második bekezdése szerint nem bejegy­zett kereskedők ellenébeni keresetek is keresk. bíróság­hoz tartoznzk. ha az ügylet alperest illetőleg kereske­delmi. Alperes semm. p a n a s z t adott be. Semmitőszék azt elvetette ; „mert panaszttevő azt nem vonta kétségbe, hogy a kereseti üvegáruk megvétele, illetve hitelbeadásakor ke­reskedő volt, hanem csak azt tagadja, hogy bejegyzett kereskedő lett volna; tekintve tehát kereskedői minősé­gét s az üvegáruknak ismételve nagyobb mennyiségben történt vételét, — kétséget sem szenvedhet, hogy ezen árukat továbbadási czélból vette, s eszerint a kereseti ügylet őt illetőleg a ker. törv. 258. § 1. pontjánál fogva keresk. ügynek tekintendő ;" „panaszló azon kifogása pedig, hogy fenforgó ügyre a keletkezésénél későbbi törvénynek visszaható ereje nem lehet — tekintettel az eljárási rend. 30. § szára az illetőségi kérdésnél figyelembe nem vehető s ezen rende­let 5. §. 2. p. 2-ik bekezdése szerint a tszék mint keresk. bíróság fenforgó keresetre nézve illetékes levén — a panasz alaptalan." (1877. január 31. — 133. sz. a.) Senimitőszéki döntvények­Az ujitott perben mely a végrehajtással már befejezett alapper folytatását képezi, nem lehet többé az alapperbeli fel­peres s ujitott alperes személyes perlekedést képességét vizs­gálat alá venni, midőn annak mint kiskorúnak az alapperben való személyes fellépése figyelmen kivül hagyatott. Berkei Jakab — Forster Éva ellen 21 frt becsületsértési bírság fizetésére újított pert inditott, melyet mind az alsó bíróság mind a kir. tábla elintéz­vén, további felebbezésre az ügy a Curiára felterjesz­tetett. A legf. ítélőszék az eljárásban h i v a t a 1 b ó 1 semmiséget észlelt, minthogy Forster Eva kiskorú s még is saját személyében idéztetett perbe. A Semmitőszék itt a 304. §-szt nem találta alkalmazhatónak ; „mert azon alaki hiba, miszerint kiskorú Forster Eva önszemélyében áll perben, már az alapperben kö­11*

Next

/
Thumbnails
Contents