Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 94. szám

378 Hanke Éva — Wessele József s neje elleni végrehajtási ügyben alperes részéről a bpesti tszókhez kifogások adattak be. A bpesti tszék f. év május 5. — 18755. sz. végzésével azokat a közjegyzői törv. 116. 117. §§. értelmében hivatalból visszautasította: „mert a közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtás ellen az 1874. 33. t. cz. 113. §. alapján támasztható kifogást igazoló bizonyítékok a 114. §-sza s/erint a kifogás emelésekor terjesztendők elő; s az ezen §-nak megfelelőleg fel nem szerelt kifogások a 116. §-ként hivatalból visszautasitan dók ; jelen kifogásoknál pedig okirati bi/onyiték be nem nyújtatott, s a kinált eskü a 117. §-ban előirt tényre nem vonatkozik, s igy nem is alkalmazható/' Alperes semm. panaszára — A Semmitősz ék a tszék végzését megsemmisítette (297. §. 1. p.); „mert panaszló kifogásait a közjegyzői törv. 113. §. e. pontjára is alapítván : a tszék semmiséget követett el azáltal, hogy az emiitett pontra állapított kifogást figyelembe nem véve, a kifogásokat felszerelés hiánya miatt hivatalból elutasította, a helyett, hogy tárgyalását e'rendelte volna." (1877. sept. 5. — 1277*. sz. a.) A hitelezők kifizetésük végeit a bíróság által az elárverezett ingatlan vevőjéhez utasitalván, nem követ telik el semmiség a kérelmezett ujabb árverés megtagadása által, mig nem igazoltatik, hogy végrehaj tatának a vevő megtagadta a fizetést. Heks Jozefa — Hutnik Pál e. 50frt erejéig kielégítési végrehajtásért folyamodott, melyet a b.gyarmati tszék alperes házára s beltelkére elrendelt. Az árverés megtartatván, a birtok bizonyos Schmidl Lipót részére leüttetett. Ezután felperes ismét folyamodott, hogy a vevő Schmidl veszélyére s kölségére ujabb árverés rendeltessék. A tszék f. év jul. 16. kelt végzésével annak helyt nem adott. Ez e. semm. pauaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a 9623. sz. a. (a kielégítési tervezetről szóló) végzés szerint a hitelezők kifizetés végett a perr. 452. §. értelmében sorozott követeléseikkel a vevőhöz lettek utasitva ;* „az első bíróság tehát nem követett el szabálytalanságot azáltal, hogy panaszló kérelmére az árverést annak kimutatása nélkül, hogy vevőnél a pénz felvétele végett jelentkezett, s hogy az a fizetést megtagadta, — el nem rendelte.* (1877. okt. 30. — 16260. sz. a.) A lefoglalt ingók iránt igényper levén folyamatban, végrehajtató nem kötelezhető arra, hogy azon igényper befejeztéig az ingatlanokból kielégítését árverés utján ne eszközöltethesse. Gr. Larisch M. Jenő — S ;>:. t z Samu s neje e. 9517 fit iránt végrehajtást eszközöltetett, melynek folyamában alperesek ingatlanjai elárvereztetését kérelmezte. A trsztenai jbiróság mint telekk. hatóság azt f. évjun. -K kelt végzésével elutasította; merta végre| hajtás ingók s ingatlanokra rendeltetett, tehát a perr. | 358. §-kéat az árverés előbb az ingókra vezetendő. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a fentebbi végzést megsemmisítette i 297. §. 21. p.); „mert a neheztelt végzés szerint a lefoglalt ingók iránt igény .per levén folyamatban, végrehajtató törvényszerűen arra nem kötelezhető, hogy az ingók iránt támasztott per befejezése előtt kielégítését az ingatlanokból sem eszközölhesse;— a jbiróság tehát panaszkodót a perr. 358. §-nak jelen esetben helytelen alkalmazása mellett utasította el árverési kérelmével." (187/. aug. 1. — 1420S. sz. a.) A katonai kincstár a fogyasztási adó fizetését magára válalván. — azon kérdés: hogy az a felszámítás szerint igénybevehetö e? m int magán jogi jellegű — bírói uton eldönthető ;s miu tán előlegesen közigazgatási uton elintézést nem nyerhetett, — a bíróság hatásköréből el sem vonható. Machatsek Mihály és Vrhóvszky Károly mint Lenner János végrend, végrehajtója — a katonai kincstár e. 9 714 frt iránt a bpesti tszék előtt rendes pert inditottak. A tszék f. év febr. 27. kelt ítélete e. alperes semm. panaszszal élt — A Semmitőszék azt elvetette ; „mert a felek előadása szerint kétséget nem szenved, hogy felperes és a katonai kincstár abban állapodtak meg: hogy utóbbi az 1876-ki hadi mozgalmak alatt Pozsonyvárosába beszállított borfogyasztási adóját megtízetendi azon mennyiség után, mely a katonaság által a város területén elfogyasztatni fog." „Nem vitás eszerint sem maga a kötelezettség, sem pedig az illeték mértéke ; s a kérdés csak a körül forog : váljon felperes a fogyasztási adót a befuvarozottnak állított egész mennyiség után s a keresetbeli felszámítás szerint igénybe veheti-e vagy sem ?* „Ezen kérdés a felek közt fenforgó magánjogi jellegű megállapodás s a perrendszerü bizonyítékok alkalmazása mellett bírói uton nemcsak eldönthető, hanem az alól el sem vonathatik azért, mivel az ügy közigazgatási uton az F. alatti ministeri rendelet s az abban foglalt ajánlat el nem fogadása által elintézettnek tekintendő." (1877. aug. 22. — 8603. sz. a.) Csődök: L u d v i g Danii beszterczei bej. kereskedő ; bej. decz. 31-ig; perügyelő dr. Fit keni Tivadar, helyettese ítBlumenfeld Izsák; id. tömeggondnok Szongott Gergely. Lichtenstern Miksa bpesti ker. ellen e. f. kir. tszék által; bb. s hitelezők összejöv. 1878. jan. 23. 24. 25. i. t. és p. Heinrieh Gyula ; végi. t. és csődválasztm. választása jan. 25. — S v e h 1 a Gusztáv törvényszéki segédtkkvvezető ellen beszterczebányai tszék által; bb. s hitelezők összejöv. 1876. jan. 7. 8. 9. per. és i. t. KJo 1lár János; végi. t. csődválasztm. választása jan. 9. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.