Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 94. szám

Budapest, 1877. péntek, decz. 14. 94. szám. Tizenkilenczedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. fartalom : Jogeset: Házastársak közös végrendelete. — Kereskedelmi döntvények. — Semmitőszéki döntv. Jogeset. A házastársak között létesült közös végrendelet két oldalú szerződés jogi minőségevei bírván, az az egyik házastárs által egyoldalulag meg nem változtatható s vissza nem vonható — habár a későbbi pót végrendelet, mely ily egyoldalú intézkedést tartalmaz, különben törvényes kellékekkel ellátva van is. Ötvös József s neje Szűcs Veron — P a u 1 ovics József mint néhai Ötvös Júlia végrendeleti örököse e. 1876. jan. 10 a szegedi tszék előtt 800 frt mint a pót végrendeletben részükre hagyományozott összeg kifizetése végett pert indítottak. A szegedi tszék 1876. decz. 17. — 19285. sz. a. a perköltségek kölcsönös megszüntetésével — felpereseket keresetükkel elutasította következő indokokból: „Felperesek keresetüket néhai Ötvös Juli által tett A. a. pót végrendeletben részükre hagyományozott 800 frt kiadatására irányozták; tekintve azonban, hogy elhalt Ötvös Julis s alperes mint házastársak vagyonukbani örökösödésre nézve a pót végrendeletét megelőzőleg A. alatti közös végrendeletben intézkedtek; s tekintve, hogy ekként közösen tett végrendelet egyik vagy másik házastárs terhére kölcsönös beleegyezés nélkül, a házasfelek egyikének későbbi pót intézkedése által egyoldalulag meg nem másítható; s tekintve, hogy a pót végrendelet a végrendelkezőnek csakis saját — a közös végrendeletben nem foglalt vagyonára s hagyományozásokra vonatkozhatik, s terjedhet ki; tekintve továbbá, hogy a pót végrendelet a közös végrendeletben csak is Ötvös Julis rokonainak hagyományozott 400 frton felül, felperesek részére alperes terheltetésével egy ujabbi 800 ftos hagyomány kifizetéséről is intézkedik, s tekintve, hogy ezen intézkedés alperes mint házastársnak tudta s beleegyezése nélkül keletkezett." Ezeknél fogva a pót rendelkezés, szemben a közös végrendelettel — érvényesnek nem tekinthető. A bpesti kir. tábla a tszék ítéletét megváltoztatta s alperest a kereseti 800 frtban, kamataiban s 25 frt perköltségben marás talta. I n d o k o k: Az A. a. pót végrendeletben alperes elhalt neje szül. Ötvös Julis. a felperesnek az örökhagyó halála után egy hónap alatt fizetendő 800 ftot hagyományozott. „Tekintve már most, hogy ezen szabályszerüleg kihirdetett s törvényes kellékekkel ellátott végrendelet szerint, az örökhagyónak alperes az általános örököse, a házasfelek által alkotott közös végrendeletek pedig visszavonhatók; és így alperes a közös végrendelettel, a későbbi végrendelet által hagyományosnak felhívott felperes irányában nem védekezhet." (1877. május 8. — 17621. sz. a. Elnök Marschalkó; előadó Kaszay István.) A legf. ítélőszék következőleg ítélt: „A kir. tábla ítélete megváltoztattatik s a törvényszék ítélete, a mennyiben felperest az 1875. okt. 18 kán kelt pót végrendelet alapján követelt 800 ftra nézve keresetével elutasitotta, az e tekintetben felhozott indokokból kelybenhagyatik." „Különben megváltoztatik, s köteleztetik alperes mint néhai Ötvös Juli végrendeleti örököse felperesnek az 1875. okt. 6. kelt végrendelet alapján 400 ftot s 6°/0 kamatait megfizetni — a perköltségek kölcsönös megszüntetésével." Indokok: „A pót végrendelet alapján követelt 80 ) frtra nézve felperes az e. bír. ítélet indokain felül még azért is elutasítandó; mert az A. alatti közös végrendelet szerződés minőségével birván, az Ötvös Juli által egyoldalulag nem volt visszavonható ;* „minthogy azonban felperes keresetét az A. a. közös végrendeletre is alapitotta, mely szerint neki ugyanazon végrendelkező halála esetére 400 frtot hagyományozott ; és ezen közös végrendelet alperes által is érvényesnek elismertetett — a nagyobb összegről szóló kereseti kérelemben pedig ezen kisebb összeg is benfogíaltatik," — „kellett alperest mint a végrendelkező átalános örökösét a felperesnek hagyományozott kisebb összeg kifizetésére kötelezni." (l->77. okt. 10. —8917. sz. a.) Kereskedelem jo^i döntvények. A legf. Rélószéktől. A keresk. törv. 474. §. szerint fontosnak mutatkozó körülménynek, az életbiztositott általi eltagadása, a biztosítási szerződés érvénytelenségét vonja maga után még az esetben is, ha az eltagadott körülmény, s a bekövetkezett halál között az oki összefüggés kimulatható nem volna is. Lőrincsák László mint kiskorú gyermekeit, s t. gyámja -- a ,Honi' életbiztosító bank e. f. év jan. 1. a bpesti keresk. tszók előtt 2000 frt iránt, pert indított. Akeresk. tszék f. év május 14. — 39843. sz. a. felperest a keresetben elmarasztalta — következő i ndokokból: „Alperes azon kifogással él, hogy felperes kereseti joga elévült — s a biztosított a hozzá intézett kérdésre hamis feleleteket adván — a szerződés az átall, feltételek 4. p. szerint érvénytelen." „Az elévülési kifogás nem álhat; mert ugy a keres, törv. 487. §. mint az által, feltételek 23. §. — de a dolog természete szerint is az elévülés csak azon időpontban veszi kezdetét, melyben a kereseti jog érvényesíthető lett volna; miután addig míg a felek közt, a követelés békés utoni kifi efése iránti érintkezések tartanak s a K számhoz lapunk 1878. évi elöf. felhívása mellékeltetett. 94