Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 92. szám

• 369 az 1876. évre követelt 600 frt s lakbér tekintetéből pedig oda változtattatik: miszerint alperes a 75 s 15 írtban s kamataiban feltétlenül marasztatik — s az azonfelüli követeléssel való elutasítását illetőleg a 2-od Ítélet szintén helybenhagyatik." Indokok: „A törvény azon intézkedése, mely szerint azon iparos, ki segédét törvényes ok nélkül a felmondási idő eltelte előtt elbocsátja, — köteles neki azon bért, melyet a felmondási idő alatt élvezett volna, megadni, — nem engedi azon következtetést, hogy azon esetben ha az iparos és segéde között a szolgálati viszony időtartamára nézve szerződés jött létre, a szerződésileg kikötött határidő eltelte előtt törvényes ok nélkül történt elbocsátása a segédnek, ez utóbbit arra jogo sitaná, miszerint az egész időre, mely a szerződésileg megállapitott határidő bekövetkeztéig még el nem telt, a szerzödásben kikötött egész illetményét követelhesse." „Azon összeg, mely az ipar törv. 64. §. szerint az ott kitett feltétel alatt fizetendő, nem bér — hanem kártérítés czimén fizettetik, melynek mennyisége a törvény által meghatározva levén — további bizonyitásra nem szorul." „Másként áll a dolog, ha a szolgálati viszony hoszszabb tartama szerződésileg van megállapítva. Ily esetben a dolog természete szerint azon bér, mely a szerződésileg megállapitott határidő elteltéig még járt volna — egyszerűen nem követelhető, minthogy ez nem volna egyébb mint annak követelése, hogy az egyik fél — jelen esetben alperes — a kétoldalú terhes szerződést egyoldalulag teljesítse a nélkül, hogy a másik szerződő fél — a felperes — köteles lenne a kikötött viszonszolgálatokat teljesíteni." „Ily módon a kétoldalú terhes szerződés teljesitése követelhető nem levén — világos: hogy felperes keresete csak kártérítési jogezimen alapulhat, s hogy felperes azon kárösszeget, melyet a törvény által megállapitott összegen felül követelésbe vett, részletesen igazolni tartozott." „Miután felperes keresetét 1876. jan. 24-kén adta be, a szenvedett kár már akkor semmi esetre sem rúghahatott annyira, hogy az a csak az 1870. év végével bizonyos részletekben lejárandott évi fizetésével egyenlő legyen." „Ily viszonyok közt más bizonyitékok hiányában a 2-od bíróság által a kárösszeg mennyiségének meghatározására a törvény fenemiitett intézkedése helyesen vétetett alapul." „Az ily kép összesen 90 fttal megállapitott kártérítési összeg és ez utáni kamat feltétlenül volt megitélendő, mert alperes részéről arra nézve: hogy a felmondás törvény értelmében kellőképen megtörtént volna, Dani tanú vallomása pótesküvel kiegészíthető fél bizonyítéknak nem vétethetvén — perrendszerü bizonyitékot nem szolgáltatott." (1877. nov. 8. — 770. sz. a.) Váltójogi döntvények. A váltóbeli aláírás valódisága tagadásba vétetvén, felperesnek áll kötelességében az aláírás valódiságát igazolni; — mire az általa ajánlóit eskü nem szolgálhat ha ebbeli állítása semmi adat s körülmény által sem támogattatik. Spitzer Ignácz képviselve Jünker Gusztáv szombathelyi ügy véd által — Tischler | András 1-ső özv. Komondi Györgyné mint el| halt férje vagyonának haszonélvezője 2-od és Komondi | János 3-ad r. alperes e. 1876. septemberben 250 frt váltó tőke fizetésére a szombathelyi tszék előtt pert indított. A tszék f. év május 9. hozott Ítéletével alpereseket, egyetemlegesen elmarasztalta; mert Tischler András mint váltó elfogadó, s Komondi János mint forgató meg nem jelenvén, elmarasztalandók ; 2-od r. alperes pedig — ámbár tagadásba vette, hogy az A. váltón férje aláírása valódi lenne s azon körülményt, hogy férje a váltó kiállításkor — 1875. decz. 25-kén — oly súlyos beteg volt, hogy ágyát haláláig többé el sem hagyta — begyőzte volna is; de mivel egy előbbi perben felperes által becsatolt és 1875. sept. 14-kén kiállított kötelezvényen látható s nem kifogásolt aláírása Komondi Györgynek az A. váltó aláírással teljesen megegyez; s alperesnö az aláírás valódiságára kínált főesküt nem ajánlotta; az pedig Komondi György súlyos b tegsége miatt a váltó kiállításakor Szombathelyeit nem lehetett a váltó hamis voltára szükségképi következtetést még nem von maga után — ennélfogva stb. stb. A kir. tábla f. év sept. 3. — 3583. sz. a. az 1-ső ) s 3-ad r. alperesre nézve a tszék ítéletét nem felebbezés ) folytán érintetlenül — 2-od r. alperesre nézve pedig [ megváltoztatta, s azt mint elhunyt (érje vagyona kezelőjét azokkal egyetemlegesen azon esetre marasztalta el, ha I felperes esküt tesz arra, hogy Komondi György aláirása I

tudta és meggyőződése szerint valódi; „mert alperesi tanuk által bizonyított azon körül| ményből, hogy Komondi György mint 1875. decz. 14. óta 1 ágyban fekvő beteg ugyanazon évi d^cz. 15-kén, mint a í kereseti váltó kiállítása napján S/.ombathelyre nem mehetett s igy azt kibocsátóként alá nem írhatta, a/, aláírás ! szükségképi hamis voltára következtetés vonható nem levén; tekintve, hogy a 2-od r. alperes részéről határozottan megtagadott aláirás valódiságának bizonyítása I felperest terheli; tekintve, hojry az ez által javaslatba ! hozott szakértői szemle általi bizonyításnak azon oknál | fogva, mert az aláírások összehasonlítása tárgyául szolj gáló F. a. okirat egyrészt jelen perhez csatolva nincs, — I de más részt 2-od r. alperes néhai Komondi Györgynek j ezen okiraton levő aláirása valódiságát szintén megta\ gadta, — mint czélra nem vezetőnek hely adható nem i volt, — felperesnek egyébb bizonyitékok hiányában — a j döntő esküt odaitélni stb. kellett." Alegf. ítélőszék következőleg ítélt: „Ozv. Komondinét ugy is mint kiskorú gyermekei gyámanyát 2-od r. alperest illetőleg mindkét alsó biróság Ítélete megváltoztatik s felperes keresetével annak irányában feltétlenül elutasittatik, s köteleztetik alperesnek a már 2-od bíróságilag megállapította 33 frt 20 krral együtt 45 frt 25 kr. tárgyalási s felebbezési költségeit megfizetni." Indokok: „Mert 2 od r alperes a kereseti váltón létező Komondi György-féle kibocsátói s forgatói aláírásnak valódiságát tagadásba vévén, felperesnek áll kötelezettségében az aláirás valódiságát igazolni. — Ámde felperes ez irányban bizonyitékot nem szolgáltatott. — Ugyanis a részéről ez irányban javaslat! a hozott szakértői szemle általi bizonyításnak azon oknál fogva, — mert az aláírások összehasonlítása tárgyául szolgáló F. alatti okirat egyrészt jelen perhez becsatolva nincs, — de másrészt 2-od r. alperes néhai Komondi Györgynek ezen okiraton levő aláirása valódiságát szinte 92*