Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 86. szám

346 Bécsbe tett utazása költsége 20 ftot tett bécsi alkus/ Spitzemek 8 ftot fizetett, s hogy a bpesti börzebirósági eljárásban legalább 40 frt költsége származott — következő indokolással: ,.A íö kérdés az : hogy hol s mikor volt a vételár fizetendő' — Galanihán-e az átadáskor, vagy Bpesten az áru megérkezése után VE részben pedig egyedül az adásvétel feltételeit tartalmazó F. alatti levél lehet mérvadó. — Ebben pedig arra nézve tüzetes intézkedés nem történvén, az a ker. törv. 345. §. szerint az átadáskor volt teljesítendő. Mivel pedig az átadás felperes beismeréseként is Galanthán volt eszközlendő, ott azonban a vételár fizetése megtagadtatott, — alperest az átadás körül késedelem nem terhelheti." „Helytelen felperesnek a C. a. alkuszi avisóból merített érvelése, mert egy alkuszi jegy, milyen a C. alatti, nem szerződés, azaz nem oly okmány, mely a felek közt jogokat s kötelezettségeket állapit meg, — jelen esetben annál kevésbé, mert Mendl V. alkusz az avisóba csak alperesnek saját kötelező nyilatkozatát volt jogosítva felvenni, — s tekintettel az F. alattinak korábbi keltére, nem volt hivatva utasításától eltérő határozatokat iktatni a kötlevélbe; a mit midőn még is tett, világos, hogy a C. alattinak az F. alattival ellenkező határozata érvénytelen, — mely érvénytelen határozatból eredő hátrány határozottan felperest terheli; mivel ő mint kereskedő ismerni tartozott az alkuszok rendes jogkörét; és ha alpe réssel szerződni akart, tartozott ennél egyszersmind a szerződés feltételeit megtudakolni, a mit elmulasztván ennek következményeit viselni tartozik." „Egyébként, hogy a C. avisóban foglalt ellenkező megállapodást alperes el nem fogadta, igazolja a felperesileg 9. alatt becsatolt levél, valamint Mendl alkusz 14. 8z. értesitvéuye." „Ha a mellett figyelembe vetetik, hogy a 15. 16. sz. okmányokként, felperes a börse biróság előtt nem panaszolt átadási késedelmet, hanem azt adja elő, hogy alperes a babot átadta volna ugyan, de az átvétel megtagadtatott, azért mivel az áru minősége a kikötésnek meg nem felelt,— továbbá ha figyelembe vétetik, hogy felperes tőzsde biróság előtti keresetét is ez alapra fektette — s azzal ellentétesen jelenleg beismeri, hogy a b^>b minősége kikötésszerű volt s csak az átadás körül volt késedelem, ugy felperes összes előadásai figyelmet épen nem érdemelnek — minélfogva stb." „A viszonkövetelést habár felperes annak minden tételét valódiság, mennyiség s jogszerűség tekintetében tagadta is, — de tekintve, hogy felperes az 5. 6. 9. sz. okmányok valódiságát kétségbe nem vonta: s hogy alperes az ügylet meghiúsulta folytán a fuvarbért Diószegre aiselni nem tartozik, ezekre nézve felperest feltétlenül — v többi vrszonkövetelésben pedig más bizonyíték hiányákan fó eskütől feltételezetten elmarasztani kellett, még bedig a börse eljárási költségben is, mert habár az alperesnek költséget nem itélt meg — ebből még nem követpezik, hogy alperes midőn oda jogtalanul idéztetett feleeres által, s e miatt Bpestre utaznia kellett, szenvedett kára megtérítését törvény rendes utján ne követelhesse.8 Felperes felebbezésére — A bpest kir. tábla f. év május L — 2099. sz. p. hozott Ítéletével az első bíróságit, a mennyiben felpe| rest számlájában 1. 2. 3. tételei alatti 282 frt iránti keresetével elutasította s alperes viszonkövetelésében marasztalta — helybenhagyta, — a mennyiben pedig a 4. 5. rovat alatti zsákok ára s kölcsönzési dija fejében követelt 117 frt iránt is elutasította s perköltségben marasztalta — azt feloldotta s felperesi tanuk Ponger s Pick kihallgattatá^át elrendelte. Indokok: „mert az A. könykivonat 1. 2. 3. tételei alatti követelések elbírálásánál döntő körülményt az képezvén, ha váljon a vételár Galanthán az átadáskor, vagy a feladási vevények felperesnek kézbesítése utáu Bpesten volt e fizetendő? Miután a felebbezett itélet alapos okaiból a fizetés teljesítését Galanthán az átadáskor történendőnek, s a szerződés megszegőjének felperest kellett tekinteni, — arra nézve az első itélet helybenhagyandó volt." „A felperes s alperes közt fenforgott bab eladási ügylettel a zsákokra intézett követelés szoros összefügésben nem állván — ezen követelés felett pedig a felhívott tanuk kihallgatása előtt alapos határozat nem hozatathatván — azt ez irányban feloldani kellett." A legf. ítélőszék a kir. tábla Ítéletét, a menynyiben felperest az 1. 2. 3. tétel alatti 282 frt követelésével elutasította, és 57 frt 43 kr. viszonkeresetben feltétlenül elmarasztalta — helybenhagyta, az ezen felüli 148 frt viszonkövetelésre vonatkozólag azonban mindkét alsó bir. ítéletet megváltoztatta s alperest arra nézve szintén feltétlenül elutasította; — következő indokokból: „Az A. alatti könyvkivonat 1: 2. 3. tételei alatt foglalt 282 frt tekintetében felperesnek elutasítása helyesnek találtatván, a másodbirósági itélet az erre vonatkozólag felhozott és felhívott indokokból helybenhagyandó volt* „Mi az alperes által kártérítés czimén viszonkeresetileg követelt összegeket illeti, ezekből csak az 1. tétel alatt vasúti fek- és vitelbér fejében felszámított 57 frt 43 kr. az 5. és 6. sz. alatti okmányokkal lett kellően igazolva." „A 80 frt eladási árkülönbözet, minthogy az eladás a keresk törv. 347. és 351. §§. értelmében nem történt a 9. •/. alatti okmánynyal, — mely csak egyszerű számla — igazoltnak nem tekinthető." „Hasonlóan az utazási költségek, az alkusznak fizetett dij és a tőzsdebirósági eljárás folytán felmerült költségek, semmivel sem igazoltatván, és oly körülmények fenn nem forogván, melyek a p. t. rend. 235. §. értelmében a fő eskü általi bizonyítást vagy pedig a becslő eskü alkalmazását indokolhatnák ; alperest az említett tételekre nézve viszonkeresetével feltétlenül elutasítani kellett." (1877. okt: 9. — 577. sz. a.) Az ügyvédi kamarákból: A kassai ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, miszerint F r ö h 1 i c h Gyula nagy-mihályi ésStekker Károly kassai lakos ügyvédek a kamara lajstromába felvétettek; Mészáros Gyula nagy-mihályi lakos ügyvéd pedig a máramaros-szigeti ügyvédi kamara területére, Nagy-Kaposra tévén át lakását, abból kitörültetett. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY iSTTlH. Megjelen e lap heteukiut kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., félévre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁXDOR-nál ország-út 39. sz.