Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 85. szám

341 — nem igazoltatott; s eszerint ki nem tűnik, hogy a kereseti ügylet alperes irányában a ker. tör. akár 258. §. 2. p. akár 260. §-sza szerinti keres, ügyletet képezne." „Tekintve továbbá, hogy a törvényszékek előtt kereskedelmi ügyekben, ugy az eljárásra, mint a bíróság alakitására nézve külön szabályok szolgálván zsinórmórtékül, — ezen tekintetekből ama körülménynél fogva, hogy a kir. tszék alperesnek a kereset tárgyára nézve különben is személyi bírósága, — a kir. tszék a hozzá mint kereskedelmi bírósághoz intézett kereset feletti eljárásra illetékesnek ki nem mondható." „Egyébiránt megjegyeztetik, hogy az alkalmazott kereskedelmi ülnök e minó'sége a tanácskozási jkönyvben mindenkor kitüntetendő." (1877. okt. 30. — 19733. sz. a.) A kereset azon tény állal okozott kár megtérítésére irányulván, miszerint alperes bizonyos árukat s bútorokat önhatalmilag elfoglalta, elvitette, és elárusította, — miután itt, habár a szereplök kereskedők is, keresk. ügylet nem létezik, a keresk. birósag illetősége meg nem állapitható. Löwenthal Samu eló'bb resiczai most temesvári lakos — Eisenstádter S. és társa temesvári keresk. czég e. f. év június 21. a temesvári tszék mint keresk. bírósághoz keresetlevelet adott be 6126 frt 60 kr. fizetésére, — előadván mikép Resiczán létező üzlete részére alperessel keresk. összeköttetésbe lépvén, attól előleges megállapodás értelméhez árukat vett át — mintegy 3812 frt erejéig — A. számla szerint — de azok árát kellő idóben mind kifizette sőt néhány ftal többet is. Ennek daczára alperes egy emberét kiküldötte Resiczára, ki minden törvényes ut mellőzésével, teljesen önkényileg üzletéből 8500 fit értékben áruit, felszerelvényeit sőt bútorait is elhordatta, azokat részben Temtsvárra szállitván, részben helyben eladván. Az ez által okozott kárát kéri megállapitatni s megítéltetni. A tszék f. év aug. 27. — 13757. sz. végzésével az illetőségi kifogásnak helyt adva, felperest keresetével a rendes perutra utasította. Felperes semm. panaszszal élt. A SemmitŐszék azt elvetette; „mert felperes követelését nem az A. alatti könyvkivonatra, hanem azon tényre állapítja, hogy alperes a felperestől bizonyos áruczikkeket s bútorokat önhatalmilag és igy törvény tiltotta uton s jogtalanul elfoglalta s elvitetvén azokat részben elárusította; és igy a marasztalást az ezen tények által okozott kára tekintetéből kivánja kimondatni „miután azonban ilyetén cselekményekből — habár azokat kereskedő követte is el, — kereskedelmi ügyletet megállapítani nem lehet, hanem az ily kártalanitás esetleg a köztörvények bírálata alá esvén, az abból származott peres eljárás sem tartozik a keresk. biróságok illető sége alá.* (187A. okt. 24. — 21001. sz. a.) Semmiséget képez, ha a peres felek csak az illetékesség kérdését tárgyalván az ügyérdemébe nem bocsátkoztak, — a bíróság még is az illetőségi kérdés önálló eldöntésének mellö lésével, azonnal Ítéletet hozott az ügyérdeme felett. Koch s Werth triesti keres, czég — Grünfeld Ignácz s fiai czég e. a miskolczi tszék mint keresk. bíróság előtt f. év jul. 14- 356 frt 98 kr. iránt ren| des keresetet indított megrendelt, de át nem vett petróleum árkülönbözete fejében. Tárgyaláskor alperes kifogásolja a keresk. illetékességet; s mindkét fél vitatkozása egyedül ezen kérdés tárgyalására szorítkozott — az ügyérdemébe való bocsátkozás nélkül. A tszék f. év aug. 27. — 8441. sz. alatt azonban ítéletet hozott s az illetőségi kérdés mellőzésével egyenesen az ügyérdeme felett határozott, — felperest keresetével elutasítván s 16 frt perköltségben marasztalván — azon okból, mert a petróleum szállítási szerződés létrejöttnek nem tekintethetik, miután alperes aláírásától tétetett függővé, ez pedig meg nem történt. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a miskolczi tszék Ítéletét megsemmisítette (297. §. 1. p.); „tekintve, hogy a felek eddigelé csak a bíróság illetőségének kérdését tárgyalták, érdemleges védveiket azonban elő nem adták; a bíróság mindamellett a keres, eljár. rend. 11. §. ellenére, illetve a perr. 98. §. mellőzésével, az illetékesség kérdésében önállólag s végzés alakjában nem határozutt — hanem azonnal az ügyérdemét döntötte el itéletileg." (1877. okt. 24. — 21004. sz. a.) Azon községi bizonyítvány, mely szerint az alperes olt saját házában maga számára egy szobát tart, s ott gyakran megfordul, a különben állmdóan máshol lakó alperes irányában, a helybeli illetőség megállapítására nem szolgálhat. Braun Pál d.-földvári lakos képviselve Csolnoki Imre ügyvéd által — id. Strausz Sándor jelenleg d.-földvári tartozkodásu e. f. év jun. 14. a d -földvári jbiróság előtt keresetet támasztott, termény-szállitásra történt hajó kibérlés dija fejében járó 186 frt megfizetése végett. Alperes kifogásolta az illetőséget. A jbíróság f. év aug. 6. kelt végzésével annak helyt adva magát illetéktelennek kimondotta; mert alperes a felmutatott okiratok szerint állandóán Bpesten s nem Földvárott lakik; e helyre nem is köteleztetett a kötelezettség teljesítése; a jogügylet sem keletkezett e helyütt stb. Felperes semm. panaszt nyújtott be. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert a keresetlevélhez mellékelt község elöjárói bizonyítványban említett azon körülmény, hogy alperes Duna-Földváron saját házában a maga számára egy szobát tart, s hogy a községben gyakran megfordulni szokott, — a különben állandóan Bpesten lakó alperes irányában a d.-földvári jbiróság illetőségét a jelen személyes keresetre nézve meg nem állapítja." (1877. okt. 30. — 17896. sz. a.) A biztosító társulatok fő- s vezérügynökségei közölt a törvény különbséget nem állítván fel, — ezen elnevezésben fenforgó különbség alapján, szerződési kikötés ellenére, a bírói Metéktelenség kimondható nem lehet. Pap Miklós s Török Elemér — ,Viktóri a1 bizt. társulat e. 407 frt 80 kr. biztositott kár megtérítése iránt a debreczeni tszék mint keresk. bíróság előtt keresetet inditott. Á tszék f. év június 11. — 7734. sz. végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert a biztosítási 85*