Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 70. szám

280 végrehajtást szenvedettnek saját nyilatkozata szerint is lefoglalható nem volt;" „tekintve, hogy ezek szerint végrehajtatónak jogában állott oly tárgyakat is lefoglaltatni, melyek a fen forgó körülményeknél fogva más tulajdonának vélelmezhetek voltak ugyan, melyekre azonban 3-ik személynek kétségtelen tulajdonjoga olykép kitüntetve nem találtatott, hogy végrehajtó azok lefoglalását megtagadhatta volna ;" „tekintve tehát miszerint a tszék azáltal, hogy a lefoglalt ingók egyrészétaz állítólagos tulajdonos egyoldalú kérelmére zár alól felmentet le hatáskörén tul terjeszkedatt." A táblai végzés e Balajthy Imre felfolya mod ván — A legf. ítélőszék következő végzést hozott : „A 2-od biróság végzésének megváltoztatásával, az eljáró 1-ső biróság végzése azon okból is helybenhagyatik „mert a váltó végreh. rendelet 16. §-sza csak a végrehajtást szenvedettnél engedi meg a záros helyeknek bírói kiküldött általi felnyittatását; ennélfogva egy harmadik kizárólagos birtokában létező tárgyakra, annak törvényszerüleg igazolt kimutatása nélkül, hogy azok a végrehajtást szenvedett tulajdonai, birói foglalást vezetni, meg nem engedtethetik." (1877. aug. 6. — 48b. sz. a.) A ház bérjövedelmei függő termésnek tekinthetők nem le vén. a váltó hitelező a zírgondnoki kezelés alá nem helyezett ház bérjövedelmeire — az ingatlan lefoglalása nélkül is vezet het végrehajtást, s lejárat után azokból magát kielégitetheti. Müller Anna — Hladik József e. 100 frt váltó tartozás iránti ügyében az eljáró bpesti váltó tszék f. évi 43334. sz. végzéssel a kielégitési végrehajtást elrendelte s foganatositatta. A tszék f. év május 25. — 45247. sz. a. az eljárás jóváhagyásával a végreh. jkönyvet tudomásul vette; azonban az Újpest József-utczai ház lakóinál letiltott házbért, — tekintve hogy a kérdéses ingatlannak igény — s tehermentessége a perr. 416. 417. §§. szerint nem igazoltatott s igy a házbér jövedelem magában az állag nélkül le nem foglalható; s mivel arra a végrehajtás sem kérve sem elrendelve nem volt — a zár alól feloldotta. Felperes semm. pan a szs z a 1 élvén — A Semmitőszék a bpesti váltó tszék végzésének neheztelt részét megsemmisítette (297. §. 18. p.); „mert az alperesi ház bérjövedelmei a 416. §. érteimébeni függő termésnek nem tekinthetők, hanem azok a tulajdon >s rendelkezése alatt álló —és a foglaláskor még le nem járt követelést s igy ingó vagyont képeznek, — a mennyiben tehát egy más, habár az ingatlan állagára zálogjogot nyert hitelező részére külön le nem foglaltattak, illetőleg az ingatlan zárgondnoki kezelés alatt nem áll, — ezen házbérekre a váltó hitelező a: ingatlan lefoglalása nélkül is végrehajtást vezethet s azok lejárta esetén azokbóli kielégittetését szorgalmazhatja ;•' ..következv e az eljáró biróság jelen esetben a perr. 41G. 417. §§-szának egyedül a jószág függő termésére s a haszonbérbe alásra vonatkozó rendelkezéseit nem helyesen alkalma ta.^ (1877. aug. 22. — 12803: sz. a.) A folytatólagos végrehajtáshoz való jogosultságnak a váltó eljárási rendelet 68. $ sza által rendelt irományszerü | igazolása, — a bíróságnál létező iratokra való hivatkozással | egyértelműnek nem tekinthető. Hetyei József — Hetyei Lajos e. 1360 frt váltótartozás fizetésére a szombathelyi tszékhez folytatólagos végrehajtás foganatosításáért folyamodott. A tszék f. évi jul. 21. — 752 '. sz. a. azt elutasította; egyrészt mert a kellő bélyeggel nincs ellátva s igy a kincstár megkárosítására vezetne; másrészt mert a folytótalagos végrehajtáshozi jogát irományszerüleg (váltó elj. 6*. §.) az előző biztosítási foglalási jkönyv hiteles kivonata felmutatásával nem igazolta, — a bíróságnál létező hivatalos iratokra való hivatkozás azt nem pótolhatván. Végrehajtató felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert helytelen ugyan a neheztelt végzésnek a bé yeg csonkításra vonatkozó indoka, minthogy birói beadványoknak ily okból való visszautasítása törvényre nem állapitható ;" „mindamellett a semm. panasz elvetendő; mert egyébbként a tszék panaszolt végzését helyesen állapította a váltó eljárási szab. 68. §-szára; minthogy az eszei int megkívánt irományszerü igazolás a bíróságnál levő iratokra való hivatkozással egyértelműnek már azért sem tekinthető „mert a 64. §-ban ugy a bírósági iratokra való hivatkozás esetei tüzetesen ki vannak jelölve, mint azon körülmény is meg van határozva, melyet a bir'i hivatalból tartozik kiuyomizni." (18 7 7. aug. 16. — 17370. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. Az előleges tanú kihallgatás elreudethelésére nem szükségeltetik annak tüzetes kimutatása : hogy mi iránt fog az >n per inditatni melyben az e'öleges bizonyítás alkalmazandó lesz. Gr. Koloredo Erzsébet s társai -- g r ó f E rdődy Ferencz elleni ügyben felp. Blacho F. pozsonyi lakos mint tanú előleges kihallgatásának elrendeléseért folyamodott a nyitrai tszékhez. A tszék f. év május 12. — 2333. sz. a. végzéssel az előleges tanú kihallgatásnak, tekintve a tanú aggkorát helyt adott. Ez ellen, gr. Erdődy 13637. sz. a. s e m m. p a n a s z t adott be, melyet a tszék 13637. sz. a. felterjesztetni rendelte. Ez ellen ismét 1 5492 sz. a. gróf Koloredo E. adott be semm. panaszt. A Semmitőszék utóbbit, visszautasította; mert a felebbviteli biróság azt: váljon a felebbviteli beadvány törvényszerűen adatott-e be s a', elfogadható-e? hivatalból is tartozik megvizsgálni, s ennélfogva oly végzés ellen, melylyel a felebbviteli beadványa felsőbb birósághoz felterjesztetni rendeltetik — semm. panasznak helye nem lehet. •;Az előbbit — gr. Erdődiét — pedig elletette; mert a perr. 531. §-sza nem rendeli annak tüzetes kimutatását, hogy mi iránt fog inditatni a per, melyben a fél a megengedtetni kért előleges bizonyítást alkalmazni akarja ; és „mert a perr. 539. §. szerint mindazon kifogások melyek a tanuk vagy nyilatkozataik ellen tétethetnek