Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 70. szám

Budapest, 1877. kedd, sept. 18. 70. szám. Tizenkilenczedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSAMOK. Tartalom : Jogeset: Ingatlan vétel perfeljegyzéssel. — Váltójogi döntv. — Semmit, döntvények. — Rendeletek. Jogeset. Az átruházási szerződés keletkeztekor az ingatlan vagyon már egy harmadik személy telekkönyvi tulajdonát képezvén, az az uj vevők részére meg nem Ítélhető azon alapon, mintha a 3- ik személy javára történt bekebelezés joghatálya a perfeljegyzés folytán függőben maradt volna, midőn azon perfeljegy zés érvényesen megtagadva lelt. Ifj. Salczer Pál ós neje — Sötér Ágost által képviselve, — Öshegyi Sándor m.-óvári ügyvéd által képviselt Blaser Mátyás s neje e. a rajkai 347. sz. telekjkben foglalt ingatlanok tulajdonjogának megítélésére a győri tszék előtt 1874. július 6. pert indítottak. A győri tszék felpereseket keresetükkel elutasította; mert a telekk. kivonat szerint a rajkai 347. sz. telekkben 24—il. sor sz. a. ingatlanok B. lap. 23. tétel alatt tulajdonosként kitüntetett ÖHer György tulajdonába telekkönyvileg átment; s miután ezen lefolyt pernek telekk. feljegyzése érvényesítve nem lett, az imént emiitett telekk. tulajdonos megidéztetése nélkül a keresethez képest végrehajtható Ítélet hozható nem volt. A bpesti kir. tábla 1*77. febr. 13. - 6410d. sz. a. az első Ítéletet helybenhagyta következő indokokból: „Felperesek helyesen utaltattak el, mert alpereseket a rajkai 317. telekkbea 24—31. sz. a. bejegyzett ingatlanok tulajdonjogának elismerésére kérték köteleztetni azon alapon, mivel ezek az 1874. apr. 14. kelt A. átruházási szerződés kiállításakor a 361. sz. a. foglalt házukkal a kereseti ingatlanokat is mint az átadott ház tartozékait, az életfogytiglan tartó haszonélvezeti jog fentartása mellett felperesek tulajdonául átadottaknak nyilvánították. S habár a tinuk egybehangzó vallomásaként 1 ső r. alperes az A. kiállításakor határozottan kijelentette, hogy a kis házhoz 4—5 hold földbirtok is tartozik s ennek telekk. átíratása végett a kérvény beadása iráut a szükséges lépések megtételét is állította; 2-od r. alp. pedig ezen nyilatkozat tételnél jelen volt, az átadás ellen kifogást nem tett, s a szerződést elfogadta — mikből kétségtelenül kitűnik, hogy alperesek magokat a kis házzal 4— 5. h. birtok átadására is kötelezték;* „mindazáltal, minthogy a telekk. kivonat szerint az A. szerződés kiállításakor, alpereseknek a már csak egyedüli tulajdonát képező 24—31. sz.ingatlanok, — B. lap. 23. sorszám alatti bejegyzése szerint, — 1874. jul. 6. 32S8. sz. a. hozott végzéssel Öller György tulajdonául bekebeleztettek, — ezeknél fogva felperesek javára a már 3-ik személy tulajdonát képező ingatlanok megítélhetők nem voltak.* A legfőbb Itélőszéka kir. tábla ítéletét felhozott indokain kívül még azért is helybenhagyta; „mert habár való az, hogy felperesek a kérdésben levő ingatlanok iránt indított keresetüket a rfjkai 347. sz. telekjkben 1874. jul. 6-kán feljegyeztetifl^'kérték; minthogy azonban a perfeljegyzés megtagadtatott s azon megtagadó telekkönyvi feljegyzés is a jogerőre emelkedett 2-od bírósági végzés folytán a 21 sor szám alatt kitöröltetett, — nem volt figyelembe vehető felperesek ama érvelése, mintha öller György mint 3-ik személy javára történt tulajdonjogi bekebelezés hatályossága az általok kért — de megtagadott perfeljegyzés folytán függőben maradt volna.* (1877. július 2. — 5782. sz. a.) Váltójogi döntvények. Váltó végrehajtásnál a záros helyek csak a végrehajtást szenvedettnél levén felnyithatók: a foglalás egy harmadik személy kizárólagos birtokában levő tárgyakra törvényszerűen nem vezethető, kimutatása nélkúl annak, hogy azon ingóságok a végrehajtást szenvedett tulajdonát képezik. Blau Jakab és Farkas István mint felpere'sek részére — Sauer Nándor mint alperes e. 1000 frt erejéig a biztosítási végrehajtás elrendeltetett s foganatosíttatott, miről a jelentés s jköny v a bpesti váltó keresk. tszék mint a per bírájához beterjesztetett. A vltó tszék f. év jan. 2. — 144132. sz. a. végzésével az összeirt tárgyak közül az 1 —53. tétel alattiakra foganatosított végrehajtást helybenhagyta. Azonban a pinczében s présházban talált, 54 — 105. tétel alatt összeirt tárgyakra nézve a foglalást helyben nem hagyta s tekintve: „hogy azokra tulajdonjogát Balajthy Imre közjegyzői okmányai kimutatta, s azon pincze s présház kulcsai is Balajthy Imre birtokában találtattak, azokat a zár alól feloldatni rendelte" s ezen zár feloldásnak a jkönyvre leendő feljegyzése végett Bulyovszky Gyulát kiküldötte. Egyúttal felhivta Balajthy Imrét, hogy a kérdéses s tulajdonának állított ingóságokra vonatkozó igény keresetet a tszékhez 8 nap alatt adja be — ellenkező esetben azok elárverezését mi sem gátolandván. Felperes felebbezvén — A bpesti kir. tábla f. év márczius 12. — 606. sz. a. végzésével a tszék fenti végzését neheztelt részében megsemmisítette; „tekintve, hogy a váltó végreh. rend. 33. §-sza szerint oly esetben, midőn a végrehajtást szenvedettnek egyébb ingó javai a megítélt összegre nézve teljes fedezetet nem nyújtanak,oly tárgyakis lefoglalhatók, melyek a körülményekből mások tulajdonának csak vélelmezhetők;* „tekiutve továbbá, hogy jelen esetben az 1 — 53. tételig bezárólag lefoglalt ingók, tekintettel a kitüntetett becsértékükre, foglaltatók követelésének fedezésére nyilván elégtelenek, — egyébb igénymentes ingósága pedig 70