Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 65. szám - A hagyatéki eljárás közegei

261 a kanizsai tszéknél mint váltó bíróságnál — és pedig akkor is ha az a biztositásilag lefoglalt tárgyakra kéretik. Felperes semm panaszára — A Semrnitőszék a neheztelt végzést megseminisi tette: „mert jelen végrehajtási ügyben a foglalás még 1876. sept. 19 - kén foganatosíttatott, s ennélfogva figyelemmel a váltó eljárási 1876. nov. 30 ki rend. 105. §-ra — a további végreh. eljárásra, jelesül a biztositásilag már lefoglalt tárgyakra szorgalmazott kielégítés — illetve árverés elrendelésére nem a most felhívott rend. 64. § sza hanem e rendelet hatálybalépte előtt fennállott 1869 ki rend. 43. §-sza mérvadó — eszerint pedig oly esetben, midőn végrehajtató követelésére nézve bizt. végrehajtás utján végreh. zálogjogot már nyert, — a kielégítési végrehajtás elrendelésére azon bíróság van hivatva, mely a bizt. végrehajtást foganatosította." (1877. jul. 18. — 15100. sz. a.) Oly felül foglalási esetekben, midőn az uj váltó eljárás életbelépte előtt eszközölt alap-foglalásnál igényper nem a sommás bíróság, hanem a váltó törvényszék előtt tétetett folya matba, nem a sommás eljárás szerint tárgyalandó igénybejelentésnek, hanem rendes igénykeresetnek van helye. Haas Vilmos — Rosenbeg Lajos e. végrehajtási foglalást eszközöltetvén 1-J76. deczember havában — Rosenberg Netti 1877. jan. 11 kén igény keresetet adott be, mely felett a régi eljárás szerint a tárgyalás megtartatván s tanuk hallgatatván ki, f. év május 12-kén perdöntő végzés hozatott. Időközben ugyanazon alperes e. Redlich M. részére végrehajtás rendeltetvén, a Haas V. részére lefoglalt ingók Redlich javára felülfoglaltattak. Rosenberg Netti most abpesti váltótszékhez 3 7428. sz. a. igénybejelentést adott be. A váltó tszék f. év május 7. — 37428. sz. a. azt az illetékes járásbírósághoz utasította ; „mert a váltó eljárás hatálybalépte után történt foglalás folytán bejelentett igény keresetek a váltó elj. 77. 80. §§. szerint a váltó tszék hatáskörébe nem tartoznak; és mert a 80. §. 1. pontja azon esetekben, melyekben az alap foglalás a váltó törvény hatályba lépte előtt foganatosíttatott, a 103. 105. §§. szerint alkalmazást nem nyer; az igénykeresetek tehát ily felülfoglalási esetekben is az illetékes járásbírósághoz cziruezve a végrehajtónál adandók be." igény bejelentő semm. panaszszal élvén — A Semrnitőszék azt elvetette; „mert a váltó elj. 80. §. szerint igénybejelentésnek csak akkor van helye, ha a váltó eljárás életbelépte előtt történt alap foglalás folytán valamely sommás bíróság előtt — a felülfoglalt ingók iránt — igényper már folyamatban van." „Azonban jelen esetben, miután az alap foglalás korábban történt s az igényper nem a váltó elj. 77. §. szerint, hanem az akkor érvényben volt váltó végreh. reudelet szabályainak megfelelően a kir. váltó tszék előtt indíttatott, s az ott szabályozott eljárás szerint tárgyaltatik, — panaszló igényét nem egyszerű igény bejelentéssel, mely a sommás eljárás szabályai szerint tárgyalandó, hanem a váltó eljárás 7 7. §. értelmében a 80. §. 3-ik bekezdése szerint rendszeres igénykeresettel érvényesítheti." „Helyesen járt el tehát a bíróság midőn a szabály| ellenes igénybejelentést visszautasította." (1877. jul. 28 | — 12115. sz. a.) _____ Semmitöszékí döntvények. Nincs megengedve sem az ügyvédi törvény, sem a perrend szabályai által, hogy az ügyvéd felének a bíróság utján felmondván — ennek költségei perenkivül állapitassanak meg. Nedeczei J á n o s munkácsi ügyvéd 10 perben, melyeket Gottesman Ábrahám részéről folytatott, ügyvéd képviseleti felmondást adott bs a munkácsi jbirósághoz, kérvén azt nevezett féllel bíróilag közöltetni. A jbiróság ezen 10 rendbeli folyamodás mindenikénél 8 frt költséget állapított meg nevezett ügyvéd részére. Ezen végzések ellen Gottesman semm. panaszt adott be. A Semrnitőszék a neheztelt végzéseket, mennyiben azok szerint a felmondó ügyvédnek mindegyik felmondási kérvényért 8 frt költség állapíttatott meg, a | perr. 2)7. §. 1. p. alapján megsemmisítette; a panaszttevő ! által jegyzékeit semm. panaszok költségeit azonban ínelj lőzeudőknek találta ; „mert azonfelül, hogy sem a felmondó ügyvédnek | abbeli eljárása, hogy a kérdésbeni, összeseii alig 700 frt ! értékű csekély ügyekben,*) tíz külön külön felmondási | kérvényt adott be s mindegyikért majd 14 frt költséget számított fel, a méltányossággal, — sem a jbíróságnak j abbeli intézkedése, hogy az emiitett néhány soros fel\ mondási beadványokért, melyek közül egyébbként 9 daí rab csak egyszerű másolatként jelentkezik. 80 frt költséj get állapított meg, — az igazsággal meg nem egyez: a | felmondási kérvények költségeinek akkénti megállapij tása sem az ügyvédi törvényben, sem a perrendtartásban | alapot nem talál, — hanem az előbbinek 58. §-sza sze| rint az ügyvéd fele iráuyábani követélését esetleg csak i per utján érvényesítheti. „A semm. panasz költségeiben az eljárt biró lenne marasztalandó, miután azokra ennek merőben szabályellenes határozata szolgáltatot okot. Miután azonban a bíróság marasztalása nem kéretett, — a fél kérelmén túl pedig a legfelsőbb biró sem terjeszkedhetik, azon költségeket mellőzni kellett." (1877. jul. 31. — 16103. sz. a.) Oly külön lelekjkönyvekben felveti s jogilag külön alló jószág testek, melyek a telekkönyvben kitüntetett minőségüket elvesztvén, tényleg értékes be építmény ékkel ellátott gyártelepet képeznek, más módon mint együttesen árverés alá nem bocsáthatók. Virányi László — Kudelaki János e. 4000 frt erejéig a b pesti II. III. ker. járásbíróság mint telekk. hatóság előtt végrehajtást tétetett folyamatba, melyet az foganatosíttatott; és a kiküldött végrehajtó a becslési jkönyvet beterjesztette. A jbiróság 1876. nov. 27. — 146 )8. sz. a. kelt végzésével azt helyben nem hagyta: „minthogy abból az tűnik ki, hogy az ó-budai 1108. 1768. és 1770. sz. telekkönyvben foglalt egyenként külön álló telekk. jószág testet képező 3185. 3119. 3122. 2076. 3123. és 3120: hr. sz. ingatlanok szabályellenesen (perr. 422. §.) együttesen becsültettek meg, holott azok egyenként, az azokon netán létező felépítményekkel együtt külön külön lettek volna megbecsülendők." *) Egy ügy kivételével mind 30—50 ftos ügyek voltak. 65*