Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 62. szám

248 tett tanú, Korn Jakabnak pótkihallgatása s az észrevételezési határnap függőben tartása elrendeltessék — a felmutatott közjegyzői okirat alapján, mely a tanú vallomás értelmezését tárgyazza. A tszék 3956. sz. vég z ésé vel elrendelte, hogy azon okirat a percsomóhoz csatolandó s arra nézve a felek észrevételeiket szinte kiterjeszthetik; a póttárgyalás azonban költségkímélésből csak akkor engedtetik meg ha azt felperesek is kivánandják. Ez ellen felperesek semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék annak helyt adott és „tekintve, hogy a perrend szerint oly eljárásnak, mely szerint a bíróság által kihallgatott tanura nézve akármelyik fél közjegyzői okirattal igazolhassa azt,hogy a tanúvallomásának minő értelmet kiván tulajdonítani, — helye nincs; hogy eszerint a perrendellenes beadványt egyszerűen visszautasítani tartozott volna a helyett, hogy azt a periratokhoz csatoltatta, s arra a feleknek észrevételeik megtételét megengedte:" „a megtámadott végzést s a tanúvallomások feletti észrevételeket, minthogy ezek a beadványra is kiterjednek, megsemmisítette (297. §. 1. p.) s a beadványt ugy az észrevételeket a feleknek visszaadatni rendelte s a tszéket utasította, hogy az észrevételek megtétele végett ujabb határnapot tűzzön ki — alpereseknek szabadságában állván észrevételeik mellett a kérdés alatti közjegyzői iratot bemutatni." (1877. július 24. — 11090. sz. a.) Az ellenfél a halasztásba beleegyezvén s igy külön jkönyv /elvételének s határozathozatalnak szükségessége fen nem forogván abból, hogy a bíróság a felett még is határozott, nem következk, hogy a közegyezéssel elhalasztolt határnapon lett ujabb halasztási kérelem egyszerűen mellőztethessék. Fantus Ignácz — Kovács Andrásné e. a bpesti tszék előtt 550 frt iránt pert indított, melyben alperes halasztást kért. A tszék 1876. sept. 4. — 40738. sz. végzésével annak helyt nem adott; mert az ellenirat beadására a tszék alperesnek ikönyvi kérelme folytán már adott halasztást, ugyanazon periratra pedig a bíróság a perr. 140. §. szerint egynél több halasztást nem adhat; az ellenfél által ellenzett ujabb halasztás iránti kérelmével tehát elutasítandó volt; — tekintettel arra, hogy felperes a perfelvételi jkönyv szerint az ügy ítélet alá terjesztését kérte, utasittatik a pertárnok az iratok 3 nap alatti beterjesztésére. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette (297. §. 1. p.) s azt utasította, hogy a 40738. sz. jkönyvben előadott hahvztási kérelem értelmében határozzon. „mert felperes az alperes által 1876. aug. 3. kért halasatásba beleegyezvén, — annak szüksége fen nem forgott, hogy külön jkönyv felvétessék s a felett határozathozatüssék. hanem a Í40. §. végkikezdése szerint a közegyezéssel megállapított határidő a perfelvételi jkönyv- ' ben lett volna tel jegyzendő „eszerint azon téves eljárásból, hogy a tszék emli- ! tett napon létrejött ruegál'apodás felett bíróilag határozott, 1 — nem következik, miszerint a ts/ék a közegyezéssel elhalasztott határnapon előadott alperesi ujabb halasztási kérelmet a 140. §. rendeleténél fogva egyszerűen mellőzze." (1877. jan. 9. — 18042. sz. a.) Az activ követelésekre irányzott végrehajtási kérvény elutasítására törvényes okul nem szolgálhat az* hogy abban a követelés jogezime és mennyisege tüzetesen elő nem adatott. Hay Ignácz — Fekete Hivesi Mária e. 1800 frt erejéig marasztaló Ítéletet nyervén, az eljáró bpesti kir. tszékhez végrehajtásért folyamodott. A bpesti törvényszék f. év július 3. — 32119. sz. végzésével azon kérelem teljesitését megtagadta; tekintve, hogy folyamodó a perr. 348. §. b. pontja ellenére a kérvényében érintett activ követelést melyre a végrehajtást vezetetni kéri, sem jogezim tekintetében sem mennyiségileg tüzete.^en meg nem jelöli, s épen ez okból a f. évi 27623. sz. végzéssel már egyszer elrendelt végrehajtás a megkeresett élesdi jbiróság átirata szerint eredménytelenül maradt. Végrehajtató ez ellen semm. panaszt adott be. A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette (297. §. 18. p.); „mert oly esetben, midőn a végrehajtás egyedül ingókra kéretik elrendeltetni, a perr. 348. §. b. p. szerint elégséges a kérvényben a végrehajtás tárgyát és minőségét előadni; a törvény ezen követelményének pedig a kérdésbeni végreh. kérvény megfelel, a mennyiben abban ki van fejezve, hogy a végrehajtás a marasztalt fél activ követelésére, jelesül pedig, férje Fekete Etele elleni követelésére, mely özv. gróf Batthyányi Józsefné és fia Batthyányi József ellen fennáll, s melyre alperes már végrehajtási jogot nyert, — rendeltessék el;" „az tehát, hogy ezenkívül a követelés jogezime és mennyisége is tüzetesen előadatassék, a törvényben a^a pot nem találván, ennek mulasztása a kérvény elutasítására indokul nem szolgálhat;" „és mert a végzés azon további indoka: hogy a már egy ízben elrendelt végrehajtás eredményre nem vezetett, — eltekintve attól, hogy a jelen kérvényben másra kéretett a végrehajtás, mintáz emiitett első kérvényben, — törvényes alappal már azért sem bir, mivel a perr. 350. 359. 360. §§. értelmében a végrehajtás — a végrehajtást szenvedő félnél a lakhelyére nézve illetékes biróság által a 387. 388. §§. rendeletének figyelembe tartásával eszközlendő lévén. — az pedig nem az élesdi jbiróság levén, annak felhivatolt jelentése jelen kérelem elintézésére mi befolyással sem lehet." (1876. nov. 3. — 13242. sz. a. Semmitüsxéki tanác§uk ang. 14-töl. I. Tanács. Elnök: Lipovniczky Vilmos Semmitőszék alelnök. Birák: Soltész, Szloboda, Pápay, Németh Miklós, Sánta. IT. Tanács. Elnök : Szabó Imre, esetleg Soltész, Birák: Manoilovics, Osvald, Grallu, Lacza. Bejelentetett összesen: 196 ügy — ezek közt 4 kereskedelmi — 4 a legf. ítélőszék e. és 5 a kir. tábla e. Felelős szerkesztő «s kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁJi. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt., negyedévre 2 írt auszüiai értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.