Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 53. szám - Az együttes kötelmi jogviszonyról 1 [r.]

210 Váltó jogi döntvények. A lakbér-jöredelmek nem képeznek oly ragymt, mely az ingatlantól elkülönítve végrehajtás jlá vonható — s ez a végrehajtást elrendelő, habár nem dologi törvényhatóságit bíróság állal foganatosítható nem lenne. A váltó eljárási szab. 34. §sza csak is a váltó perek s nem a végrehajtás folyamában helyt fogható felébb vitelekre is alkalmazható. A bpesti .Egyesült fővárosi takarékpén ztár' Kovács Lajos honvédszázados e. 2000 frt váltó toké erejéig váltó kielégítési végrehajtásért folyamodott a bpest i váltó t székhez. — mely f. év május 9. — 411". 1. végzésével azt alperes ingóságaira, activ követeléseire, fizetésére elrendelte, azonban f\z ingatlan bérjövedelmére kért végrehajtásnak helyt nem adott: mert bérjövedelem az ál'ag nélkül a perr. 416. §. s, érint csak az esetben lefoglalható ha az ingatlan igény és tehermentes, a mit felperes ki nem mutatott (ref. Kiss Kálmán, elnök J a n i c s e k.) A végzés utóbbi része ellen felperes se mm. p anaszszal élt. A Semmitőszék annak helyt adott s a végzés neheztelt részét a váltó eljárási szab. 91. §. b. p. alapján megsemmisítette s a tszéket a kérelem ezen részének helytadólag leendő elintézésére utasította; „mert a végreh. kérvényben érintett, végrehajtást szenvedett tulajdonához tartozóknak mondott lakházak után járó lakbér jövedelmei, a perr. 4 25. §-ban meghatározott ingatlan tartozékának, —illetőleg oly vagyonnak, mely az ingatlanoktól elkülöuözve, a netáni jelzálogos hitelezők elsöbségi jogának sérelme nélkül, az ingókra nézve megállapított szabályok szerint végrehajtás alá vonható, s a végrehajtást elrendelő' bíróság által, habár az dologi törvényhatóságot nem gyakorolna, foganatosítható nem le' ne — törvény szerint tekinthetők nem levén — az eljáró tszék a váltó elj. szabályok 91. §. b. p. alá eső semmiséget követett el, midőn a perr. 416. § szára való helytelen hivatkozással tagadólag határozott." „A semm. panasz költségei megállapítása iránti kérelem, — miután annak alapjául vett váltó elj. szab. 34. §-szának rendelkezése csak a váltó perek, s nem a végrehajtás folyama alatt helytfogható felebbvitelekre vonatkozik — mellőztetett." (1877. június 19. — 12651. sz a.) A váltó végreh határozat felülvizsgálata közbeneletl semm. panasz folytán, nem tartozik a Semmitőszék körébe ha a végrehajtás még 1876. évben foganatosít tatolt s a jkönyv az 1869. apr. 8-ki rendelet alapján vételeit vizsgálat alá. Blau és Farkas — Sauer Nándor e. váltó végrehajtásért folyamodtak a b pesti váltó tszékhez,mely azt elrendelte s még 1876. nov. 23-kán foganatositatta. — Ennek fi lyamában az 1876. évi 144132. sz, végzés e. végrehajtatok f. év jan. 15-kén semm. panaszt adtak be, mely a kir. táblához terjesztetett s azáltal f. év mároz. 12. — 6 9. sz. a. elintéztetett. A legfőbb ítélőszék — hová felebbezés utján érkezett, fentebbi eljárásban hivatalbóli semmiséget észlelt, mert az 1877. jan. 1 jén életbelépett váltó eljárás 105. s 90. §§. szerint a semm. panasz elintézésére a kir. tábla már nem volt hivatva. A Sem mi tőszék e nézetet nem osztván — az ügyiratokat további intézkedés végett visszaküldötte • „tekintve, hogy a végrehajtás még 1876. nov. 23. | foganatositatván, a végreh. jkönyv, valamint az első ugy | a másod bíróság által is az 186!). apr. 8-ki minis, res.d. 34. 33 §§. alapján vétetett vizsgálat és elintézés alá; — I ezen esetre tehát az 1876. nov. 30. kelt min. rend. 105. §. alkalmazást nem n vervén, — a kir. tábla határozatának vizsgálata a Semmitőszék hatásköréhez nem tartozik." (1877. június 19. — 11546. sz. a.) A váltó végreh. jegyzőkönyv hivatalból vizsgálat alá veendő levén, a helytelenül lefoglalt ingóság a zár alól hivatalból fe oldható habár alperes a foglalás e. nem éli is semm. panaszszal. — A katasteri dolgozatokért jaró munkadíj az 1876. 31. t. cz. 15. §. rendelete alá esik. S c h u 1 h o f B. bpesti kereskedő — Pogány Béla állami hivatalnok e. 70 és 10 ) frt váltó tartozás fizetésére a bpesti váltó tszékhez keresetet adván be — miután azt az ügy elintézéséig is veszélyezettnek találta, biztosítási végrehajtás elrendeléseért folyamodott és pedig 1000 frt számtiszti fizetésére, továbbá katasteri munkálataiért a katasteri igazgatóságtól járó 110 fr; dij követelésére s összes ingóságaira. A váltó tsz ók 26876. és 27876. sz. alatt a biztosítást elrendelte alperes ingóságaira, activ követeléseire és 10 )0 frt fizetése 73-dára. A végrehajtás foganatosíttatott és pedig a felperesi ] kérelemnek megfelelőleg a 140 frt katasteri dij követei lésre is. A váltó tszék f. év apr. 16. — 29188. sz. vég( zésével a végreh. jkönyvet jóváhagyta — kivévén a ka; tasteri munka díjra vezetett foglalást, melyet tehát a zár I alól feloldott; mert arra a bizt. végrehajtás nem lett elI rendelve. „Felperes semm. panaszszal élt; mert a s váltó elj. 60. §. szerint a ts/;ék csak a felmerült hiányo| kat pótolhatja, de a lefoglalt tárgyakat hivatalból zár alól fel nem oldhatja, még akkor sem ha az az 1876. 31. t. czikkel s a perr. 395—308. §§-szával ellenkeznék, a midőn alperes a foglalás e. nem él semm. panaszszal; a mint a váltó elj. 91. §. c. pontjábau ki is mondatott, hogv ha alperes a foganatosítás által magát sértve találná — I semm. p- nasznak van helye ; továbbá mert összes activ követeléseire a foglalás elrendeltetvén, azok munka dij j követelésére is kiterjednek." A Semmitőszék azt elvetette; „mert a váltó elj. rendelet 74. §. értelmében a végi reh. jkönyvet a bíróság hivatalból vizsgálni köteles | levén, — „miután jelen esetben felperes ebbeli kérelmének j ellenére a végrehajtás alperesnek a katasteri munkálato| kért járó dijaira el nem rendeltetett, a bir. végrehajtó | mind a mellett ezen dijakat is lefoglalta, holott ezen ' illetmény az 1876. évi 31. t. cz. 1. §. rendelte alá esett;" „a bíróság, midőn kiküldöttjének ebbeli eljárását jóvá nem hagyta, a perr. §. s fentidézett eljárási rendelet alá esrí alaki sérelmet el nem követett." (1877. május 25. — 092. sz. a.j Kereskedelem jogi döntvények. A kereskedelmi ügylet jellege a czég megszüntetése folytán változást nem szenvedhet. — És az hogy felperes bejegyzett kereskedő-e vagy sem, a birói illetőségre semmi befolyással sem bir.