Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 53. szám - Az együttes kötelmi jogviszonyról 1 [r.]

211 E g g e r s J. H. hamburgi bej kereskedő — S t e r n | Gusztáv bpesti kereskedő mint a fenállott „J. Stern"" | és „G. Stern" bpesti bej. keresk. czégek birtokosa e. — * 031 német bir. marka s 75 fillér fizetésére a bpesti váltó mint keresk. tszéknél f. év april 28 pert indított — A. számla szerint megrendelt és szállitott árukért, nevezetesen keleti gyümölcsökért, melyek közt i két izben szállított 5 — 5 kilo datolya, 15/, és 10/4 kilo ro- j zina, 4 báí mogyoró stb. stb. Tárgyaláskor alperes kifogásolja a keresk. ! illetékességet, mert tagadja, hogy felperes bej ke- j reskedó (elj. rend. 5. §.) s mert maga felperes beismeri, hogy az ,J. Stern' czég fennállott de már megszűnt lé- ; tezni ; mert a kereset megindításakor az már csakugyan j nem létezett akár mint keres, czég akár más minőségben j tagadván azt is, hogy az árukat megrendelte s átvette ; volna. A keresk. tsz ék f. év május 25. — 41921. sz. j végzésével az illetékességi kifogást elvetette; „mert ezen per alapjául szolgáló kereset s mellék- | lete tartalmából az, hogy az ott megnevezett áruczikkek, ; azok mennyiségére való tekintettel, nem magán haszná- ' latra, hanem továbbadás! szándékkal szereztettek meg ] vélelmezendő levén, s alperes ezen törvényes vélelem I elllenében az ellenkező feltevésére mi alapot sem szolgál- | tatván — a kereset alapjául szolgáló azon vételi ügylet I a keres. törv. 258. § 1. p. értelmében még azon esetben j is ha alperes nem bejegyzett kereskedő, — keresk. ügy- j letet képez. Etszék illetőségét tehát megállapítani kellett, j tekintettel még arra is. hogy felperesnek a keresk. biró- | ság előtti perelhetési képességét sem a törvény sem a | keres, eljár, rendelet különös feltételekhez nem kötötte s i utóbbi rendelet 5. §. 2. pontjában foglalt szabály csak j alperesre vonatkozik. — A követelés valódisága e. kifőgás az ügy érdeméhez tartozik." Alperes semm. panaszt adott be — A Semmitőszék azt elvetette; „mert a kereseti követelés oly adásvételi üzletből származtatik, mely alperesre mint kereskedőre vonatkozólag kereskedelmi ügyletnek vélelmezendő (ker. törv. 261. §.) s melynek jellege a czég megszüntetése folytán legkisebb változást sem szenvedett (elj. rend. 8. §.) „Váljon pedig felperes bejegyzett kereskedő-e vagy sem az a bírói illetőségre nem bir semmi befolyással, s e tekintetben panas/ttevőnek ellenkező érvelése épen ugy teljesen alaptalan, mint annak a helyi illetőségre nézve tett, megczáfolását a perr. 30. §-ban találó megjegyzése." „Végül a kereset alaposságának megvitatása a per érdemi tárgyalásához tartozik." (1877. július 4. — 13355. sz. a.) Az ítélet megsemmisítendő, ha az idézési végzés oly harmadik személynek kézbesitletettt, ki alperes helyett ily végzések átvételére jogosítva nem volt. Feldman Mór bpesti bej. kereskedő — a ,V i ctoria Actiengeselschaft für Steinkohlen bergbau' részvénytársaság képviseletében Reisch Kálmán igazgatósági tag e. f. év márcz. 18. — 546 frt 9 kr. fizetésére a bpesti váltó mint kereskedelmi tszékhez keresetlevelet adott be — kérvén nevezett s Bécsben lakó igazg. tagot a társulat képviseletében a bécsi cs kir. belvárosi jbíróság utján megidéztetni. Tárgyalásra alpereres meg nem jelenvén f. év május 16. — 41233. sz. ítélettel a perr. 11. §. értelmében elmarasztatott. Alperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék a neheztelt ítéletet megsemmisítette (perr 297. §. 16. p.(; „tekintve, hogy az alperes társulatnak kézbesítendőit idézési végzést ,A franco Oesterr. Bank' vett^ át; — az pedig hogy ez hasonló végzéseknek alperes helyetti átvételére jogositva lenne a keresetben nemcsak nem állíttatott, hanem ellenkezőleg ebben az idézési végzés határozottan Reisch Kálmán igazgatósági tagnak kéretett kzzbesitetni." (1877. jul. 4. — 12777. sz. a.) Az, ki a keresk. ügyletből származó kötelezettségért kezességet vállal, éppen ugy tartozik a keresk. bíróság illetősége alá, mintha kezessége önálló keresk. ügyletet képezne. Hartmann Blank et Comp. elberfeldi keresk. czég — Ortner Sámuel bpesti háztulajdonos e. 1642 frt 49 kr. fizetésére a bpesti váltó mint keresk. tsz ék előtt f. év apr. 26. keresetet támasztott azon alapon, mert alperes Ortner kezeskedése mellett ,Grutwillig testvérek1 bpesti czégnek a kere eti összegben árukat szállitott; a Crutwillig czég azonban, miután magát Ortner, ki rokona és mások által teljesesen kiexequáltatta — közvetlenül reá csődöt mondott s így ellene keéesetét nem érvényesíthetvén — Ortner mint kezes e. kénytelenített fellépni. A keresk. tszék f. év május 30. — 42174 sz. végzésével a bírói illetőség ellen emelt kifogást elvetette ; mert be levén ismerve a vevő egyenes adós Grutwillig testvéreknek kereskedői minősége, — e vételügyletnek a közvetlen adóst illetőleg a keres. törv. 258. §. p. szerinii kereskedési minősége meg levén állapítva, — egészen közönyös, hogy alperes kereskedő-e vagy nem ? — miután reá nézve, mint a kereset szerinti kezesre, eldöntetlenül hagyva e helyütt ezen ke/esség minőségét, a felperesileg állított kezesség vállalás, mint folyománya a közvetlen adós által kötött kereskedelmi ügyletnek — a kereskedelmi biróság illetőségét megállapítja. Alperes sem. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette „mert a keres. törv. 27 *. §. utolsó bekezdése szerint az, ki a kereskedelmi ügyletből eredő kötelezettségért kezességet vállal, per esetében éppen ugy tartozik a kereskedelmi biróság illetősége alá. mintha kezessége magában önálló kereskedelmi ügyletet képezne." „Ehhez képest s a neheztelt végzésben felhozott egyéb okokból az eljáró keresk. tszék illetőségét helyesen állapította meg." (1877. július 4 — 13571. sz. a.) Kereskedelmi illetőség hiányából a kereset elutasításának helye nincsen, ha a peres ügy nem képez ugyan kereskedelmi ügylelet, de arra a kereset tárgyánál s összegénél fogva, a bíróság polgári bírói minősegében illetékes. Képes J. terménykereskedő Kisvárdán — L i n d Samu náményi lakos s birtokos e. 5 m. mázsa lóheremag átadása s 285 frt vételár átvétele iránt keresetet, támasztott a beregszászi járás — mint keresk. biróság előtt. A j bir óság f. év apr. 25. kelt ítéletével felperest keresetével elutasította,mert alperes saját, termését adván el, ezen ügylet kereskedelminek ; em tekinthető, tehát a keresk. törvény s eljárás alá sem vonható. Alperes semm. panaszára — 53*