Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 9. szám - Urbériség, telekkönyv, kataster 3. [r.]

38 A törvényszék nincs arra jogosítva, hogy a végrehajló állal lefoglalt ingó vagyon zár alóli feloldását hivatalból kimondhassa. Thurn Krzsébet — Csicsmánczai Pál és Lengyelfi Alajos ellen 2000 frt ertjéig végrehajtást tett folyamatba, melyről a kiküldött végrehajtó által tett jelentést a pesti tszékl875. okt. 7. kelt végzésevei tudomásul vette kivéve azon részét, mely a házbér jövedelem lefoglalásáról szóll. és iizt a tszék zár alól feloldottnak kimondotta; tekintve, hogy a kielégítési végrehajtás a kérdéses ház bérjövedelmére el nem rendeltetett. Felperes semmiségi p a n a s z s z a 1 félvén — A Semmitőszék a tszéki vég/ést megsemmisítette neheztelt részében (297. §. 1. p.); „mert a perr. VIII. cziine oly szabályt nem tartalmaz, melynél fogva a birói kiküldött által foganatosított végreh. foglalás és becslés hatálya a kiküldő bíróság jóváhagyásától fügne s ez feljogositatnék arra, hogy a lefoglalt tárgyakat a birói zár alól hivatalból feloldja;" „mert egyébként is panaszló javára a végrehajtás ugy ingó mint ingatlanokra elrendeltetett; tekintve pedig a perr. 416. §. második kikezdését, azon kérdés: váljon valamely ingatlan jövedelme ingó gyanánt törvényszerűen foglaltatott-e le? még e helyen is csupán az érdekelt jelzálogos hitelezők panasza folytán képezheti a felülvizsgálat tárgyát." (1876. jan. 11. — 209Ö8. sz. a.) Valamely társulat részéről indított ügyben, a perr. 84. §. szabályának eU:gtetetik) ha az annak nevében fellépő ügyvéd meghatalmazvanya a társulati igazgató által Íratott alá. A losonczi gőzmalom részvénytársulat — Gosztonyi Antalné ismeretlén örökösei ellen indított perben — a gyöngyösi jbiróság 1874. decz. 31. kelt végzéssel felperesnek a keresetlevelet kijavitás végett visszadatni rendelte; mert a 84. §-ban hivatolt 33. §. rendelete szerint jogi személyek perben csak igazgatóságuk által jelenhetnek meg, mig itt a 33. ugy a 64. s 65. §§. kellékeinek elég nem tétetett. Közbevetett s e m m i ségi panasz folytán — A Semmitőszék a jbirói végzést megsemmisítette (297. §. 1. p.); „mert az által, hogy felperesi ügyvéd meghatalmazváuyát a társulati igazgató irta alá, a perr. 84. §. követelményeinek elégtétetett; a felperest pedig annak bejegyzett czége eléggé jelezi." „Egyébiránt a jbiróságnak megjegyeztetik, miszerint a semm. panasz felterjesztése körül (az 1874. decz. 31-ki serum panasz 1875. oki. 5-kén terjesztett fel) feltüntetett késedelmesség ismétlése esetében maga utján feleletre fog vonatni." (1876. jan. 10. — 19417. sz. a.) A nyugdíj alapra levont összegnek visszafizetése iránti kereset s e feletti rendelkezés nem tartozik a bíróságok hatás körébe. A perr. 8. §. a. pont szabálya alperesi viszonköveetelé sekre épen ugy kiterjed, mint a felperesi keresetekre. | A m. k. k i n c s t á r i j -gügyék igazgatósága a kincs'l tár képviseletében — S p i e e n b e r g József v o 1 t albiró ellen 116 frt 67 kr. illetéktelenül felvett fizetés s lak pénz visszatérítése iránt a gálszécsi jbiróság előtt pert indított; melyben alperes viszonker eset tel élt, azon 233 frt 33 kr. megtérítésére, mely összeg havonkinti 19 frt 44 krral nyugdíj alapra fizetéséből 1872-től levonatott. A jbiróság 1875. aug. 7. ítéletet hozott, melyben mind a felperesi keresetre mind alperesi viszoukere.ietre kiterjeszkedett; felperesi keresetnek csak részhen adott helyet, mert az albiró lemondása után a tszéki elnök hivatalos meghagyásából még egy pár hétig tovább folytatta hivatalát, tehát ez időre a fizetés még megillette; mig alperes viszonkeresetét megítélte. A j"gügyi igazgatóság semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék annak helyt adott, s a jbirói ítéletet megsemmisítette (297. §. 2. p.) s ujabb ítélet hozatalt rendelt; „mert az alperesi viszonkövetelésekre nézve is épen ugy érvényes a perr. 8. §. a. pontjában foglalt szabály, mint érvényes e szabály felperesi keresetekre nézve; a jelen esetben alperes viszonkövetelésképen a fizetéséből nyugdij czimén levont összegek beszámítását igényli; a nyugdíj alapra levont összegnek viaszafi/etése iránt a birőságok előtt támasztható önálló keresetnek azonban helye nincs; következve ily igényt viszonkövetélés utján sem lehet érvényesíteni;" „nincs helye pedig ily keresetnek, mert a fennálló szolgálati szabályzattal ellenkező rendeletet a bíróságokról szóló 1869. 1870. 1871. évi törvények sem tartalmaznak; azon szabályzat szerint pedig a nyugdíj alapra levont összegek visszafizetése iránti rendelkezés a bíróságok hatósága alá nem tartozik ;" „minthogy pedig az első bíróság alperes viszonkövetelése felett érdemileg ítélt s ezen Ítélete a felperes követelése iránti ítélettel elválaszthatlan kapcsolatban van. — ennélfogva azt megsemmisíteni kellett." (1875. decz. 28. — 1865G. sz. a.) Az ügyvédi hamurákból. Abudapesti ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, miszerint Fekete László budapesti ügyved és kamarai tag M.-Kövosdre, a miskolczi ügy védi kamara kerületébe történt átköltözése folytán a kamara lajstromból kitömhetett; — a néhai Csendes Benő ügyvéd iródája részére gondnokul kinevezett Tüske Sándor helyett pedig, annak lemondása folytán Hambek Pál ügyvéd neveztetett ki. A pozsonyi ügyvédi karaara fegyelmi bírósága közhírré teszi, hogy Kardossy Nándor sikkasztási bűntény miatt bünvád alá lett helyezése alul, a legfőbb itélőszéknek végzésével felmentetett, — minek folytán az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának mult évi azon határozata mely szeri it Kardossyt az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztette, beszüntetik. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos: SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt., negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, hal-tér 1. sz. a. 2-ik em. balra. Budc-Pest, 1876. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál ország-ut 39. sz.