Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 90. szám

361 lekben kitett sulymennyiség. a szállítmány továbbitását eszközlö északkeleti vasut-társaság által valódinak elismertetett." „Ily előzmény után, ámbár az északkeleti vasut-tár saságnak az •/. alatti vasút ü/.leti szabályoknak 5. §. sze rint, kötelességében nem állott a feladott áru bejelentett súlyának valódiságáról meggyőződést szerezni; tekintve még is hogy alperes beismerése szerint a s/.állitmánynak megmérését teljesitette s igy felperes részéről a fuvarlevelekben iktatott suly mennyiséget, a mennyiben az a valóságnak meg nem felelt, helyreigazítani módjában állott; tekintve továbbá hogy mindamellett a szállítmányt a Tisza-vidéki vasut-társaságnak tovább szállítás végett a helytelen suly mennyiséggel ő adta át, minek folytán marasztaltatott el épen felperes a Tisza-vidéki vasut-társaság javára a kereseti összegnek mint birságnak megfizetésében;" „tekintve végre, hogy ily körülmények között 2 od r. alperesnek az utánméréskor tanusitott mulasztása idézte elő közvetve felperes károsodását, — az az okozott kárnak megtérítésére törvény szerint kötelezendő; s ugyan azért az eljáró tszéknek Ítéletét 2-od r. alperesre vonatkozó részében megváltoztatni s ezen alperest a kereseti összeg s nem is kifogásolt késedelmi kamatai s mint pervesztest a perr. 251. §. értelmében az okozott költségek fizetésére kötel°zni kellett." Ezen másod bírósági itélet e. a magyar ésszakkeleti vasút-társaság — 2-od r. alperes élt felebbezéssel — A legf. ítélőszék következő i t é 1 e t e t hozott: „Mindkét alsó bírósági itélet részbeni megváltoztatásával — köteleztetik 1-ső r. alperes — Tisza-vidéki vasút társaság — jelen itélet kézbesítésétől számitandó 15 nap alatt — különbeni végrehajtás terhe mellett — a bevett 480 frt G9 kr. bírságot s ez összegnek a perkezdete vagy is 1874 év sept. 11-től járó 6°/0 kamatját meg — illetőleg visszafizetni; — 2-od r. alperes pedig felmentetik ; s a perköltségek kölcsönösen megszüntetetnek." Indokok: Azon ténykörülmény, hogy a büntetési eljárás felperes ellenében 1-ső r. alperes Tiszavidéki vasut-társulat által eszközöltetett s a kereseti 430 frt 69 kr. mint birság nevezett társulat pénztárába befolyt, — mind a peres felek e részbeni beismerése, mind az S. alatti melléklet által igazolva levén, — felperes keresetének 1-ső r. alperes irányában helyt kellett adni; „mert most érintett alperesnek felpereshez intézett T. alatti válaszából kitűnik, hogy a folyamodásilag kért birság visszafizetése csak azon oknál fogva tagadtatott metr, mivel a szállító levelekben foglalt küldemények súlya a feladó vagy is felperes által lett beválva." „Ezen alapon azonban jelen esetben a birság kiszabható nem volt; mert habár kétségtelen is, hogy az Üzleti szabályok B. 5. §. 4-id pontja szerint a küldő a fuvarlevél adatainak helyességéről kezeskedik, s a suly vagy tartalom helytelensége esetén mindes egyes vaspálya — a megrövidített szállítási díj utólagos befizetésén kívül bizonyos bírságot is szabhat, — felperest a birsággal sújtani uem lehetett; mert az A — Q. alatti szállító levelekkel igazolva van, hogy a küldemények a továbbitást eszkö/.lő Magyar északkeleti vasut-társulat közegei által megmázsáltattak, s hogy az megtörtént minden egyes fuvarlevélben feljegyeztetett." „Minthogy pedig ezen eljárásból kitetszik, hogy valamint egyrészről felperes jóhiszeműsége tanúsítása végett küldeményeit a netaláni hiányos bemondás helyreigazithatása végett, — az átvevő vasút által megmázsáltatta.sigy maga részéről rendesen s jóbiszemüleg járt el; — ugy másrészéről a teljesített utánmérés által a szállítmányt átvevő Magyar északkeleti vasut-társaságnak módjában állott, a helytelenül kitett súlynak helyreállítását es/.közölni; önként folyik, hogy ezen előzmények után, felperesre hátrány annál kevés'ié hárulhat, mert irányában a per során ros/.hiszemüség és kárositási szándék nem is állitatott, annál kevésbé bizonyitatott ;" „tekintve pedig, hogy a birság kiszabásának a dolog természete szerint csak akkor lehet helye, ha a feladó a suly bemondásával roszhiszmnüleg jár el. mi jelen esetben nem bizonyitatott, — a birság kiszabása törvényes alappal ném bírván, — 1-ső r. alperest az illetéktelenül bevett 480 frt 69 kr. birság s nem kifogásolt késedelmi kamatok visszafizetésére, azonban csak jelen per kezdetétől, midőn a követelés birói uton szorgalmaztatott — marasztalni kellett." „Másod rendű alperes Magyar északkeleti vasúttársaság a kereset terhe alól felmentendő volt, mert felperes annak marasztalását csak 1-ső r. alperes felmentése esetére kérte; s mert 2-od r. alperes ellen a hiányos utánmérésből sem roszhiszemüséget, sem a szavatosságot megállapítani nem lehet." „A perköltségek kölcsönös megszüntetése az Ítéletek különbsége által indokoltatván, a fentebbiek szerint mindkét alsó bírósági ítéletet — mennyiben a kir. tábla 2-sod r. alperest elmarasztalta, — az első bíróság pedig felperest mindkét alperes irányában elutasította — részben megváltoztatni kellett." (1876. október. 9. — 8773. sz. a.) Jogeset. Azon viszonynál fogva, mely a földbirtokos, és a dohánytermelők mint terménynyel fizető feles haszonbérlők között fenforog, — a földbirtokos által utóbbiaknak tett s a dohánytermelésre szolgáló előlegezések az- utolsó évi bérlési követelések jogi természetével birnak, s ennélfogva a földbirtokos jogosult a bérleti területen találtató dohányra, a haszonbér jogczime alá eső beruházásai, előlegezései erejéig — törvényes zálogjogi elsőbbségét érvényesíteni. Basch Albert — Révész Erzsébet 1-ső r. alperes mint foglaltató és Domokos Lajos s neje Simon Julianna 2-od r. alperesek mint végrehaj'ást szenvedettek allén 1875. évben a szolnoki jbiróság előtt tulajdoni igény pert kezdett. A jbiróság f. év april 10. — 2722. sz. a. végzésével az elsőbbségi bejelentvénynek 203 frt 31 kr. erejéig helyt adott, — 60 frt. 63 kr. bejelentett követelésével azonban elutasította s perköltségeket kölcsönösen megszüntette ; „mert a B alatti kimutatásban foglaltak oly kiszolgáltatások s előlegezések, melyek a dohánymivelés létesítéséhez s a dohánymivelő léte fentartásához elkerülhetlenül szükségeltetnek; s mivel foglaltató oly tárgyat vétetett birói zár alá, mely az elsőbbséget bejelentő előlégezése folytán jöhetett csak létre ;" „annálfogva tekintve, hogy a B. alatti — valódisága s menuyisége nem kifogásoltatik, az elsőbbségi jog megállapítandó volt; — azonban csak részben, vagy is az 1-ső tétel alatti 56 frt 15 kr. s az utolsó tétel alatt foglaltnak 4 frt 48 kr. kamatja, vagy is 60 frt 63 kr. kivételével; miután hogy ezek is dohány előlegezések 90*