Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 87. szám

340 beni jogügylet természetének birói meghatározására minden biztos alap hiányzik/' (1876. nov. 2. — 18129. sz. a.) Az igazolásra elhárithatlan akadály nem forog fenn, ha a megjelenésre idézeti fél írástudó leoén, az idézési végzésből a megjelenés idejéről s módjáról biztos értesülést nyerhetett. Edelman József pesti vendéglős — ifj. Minihofer János csobánkai földmives e. 1165 frt iránt a bpesti váltó tszék mint kereskedelmi bírósághoz keresetlevelet adott be — eló'adván mikép alperestől 450 akó bort 3 frt 60 krjával vásárolt s erre 100 frt foglalót is adott, azonban a bor átadását alperes megtagadta s a kötött ügyletről mit sem akar tudni — miért k; rtéritést követel. Alperes részéről a tárgyalásra senki sem jelent meg — minek folytán igazolási kérvényt adott be, azon alapon mert a tárgyalási napon s helyen megjelent már 8 órakor —de egy ismeretlen egyén által azzal utasíttatott el, hogy 11 órakor jelenjen meg s midőn ezt teljesité, értesíttetett, hogy már elkésett s 10 órakor a makacssági ítélet meghozatott. A törvénykezésben járatlan levén, nem tudta, hogy ügyvédet kell küldenie képviseletében. Ezen igazolási ügyben a tárgyalás megtartatván — A bpesti keresk. törvényszék f. év sept. 4. — 92303. sz. végzésével alperest igazolási kérelmével elutasította ; „mert igazolásnak a perr. 306. §. szerint csak azon esetben van helye, ha a fél el nem hárithatott akadály miatt a tárgyalási határnapra nem jelent meg ; alperes azonban maga állitja, hogy a kitűzött időben a tszéki pertárban megjelent, de onnan felperest be nem várva — a perr. 111. §-ban szabályozott két órai határidő letelte előtt ismét eltávozott. — Nem forgott fenn tehát j alperes részéről oly elhárithatlan akadály, mely a megjelenés elmulasztásának igazolására törvényes alapul szolgálhatua." Az igazolásnak helyt nem adó végzés e. alperes se mm. panasz szal élt. A Senimitőszék azt elvetette ; „mert a perrend 306. §-sza az igazolásnak helyt adását az elhárithatlan akadály kimutatásának feltételéhez köti. Ily akadály azonban jelen esetben nem forog fenn, miután panaszttevő Írástudó levén, a megjelenés idejéről és módjáról az idézési végzésből, melyben világosan foglaltatik, hogy a felek csak meghatalmazott ügyvédek által jelenhetnek meg s mely neki több héttel a tárgyalás előtt kézbesittetett, biztos értesülést nyerhetett." „Ehhez képest a felajánlott tanú bizonyítás az ügy eldöntésére lényeges befolyással nem lehetvén, a törvény szabályai annak mellőzése által sem sértettek meg." (1876. november 2. — 17954. sz. a.) Jogeset. Az, kinél bizonyos részvények előlegadás mellett depói ba helyeztettek, a kikötött határidőben azok átvételére az adóst fel nem szólitván, s a rajtok fekvő összeg visszafizetését nem követelvén, az azon határidőn túl elértéktelenült részvények után bekövetkezett kár egyedül a hitelező mulasztásának levén tulajdonítandó, az csakis öl terhelheti, s általa a depót alapjául szolgáló szerződés teljesítése nem követelhető. Obláth Lipót szegedi kereskedő — Jak obi Isidor szent-miklósi lakos mint takarékpénztári igazgató e. 1874. év május havában szerződés teljesítése iránt a nagy-kikindai tszék előtt pert indított melynek rendes eljárás szerinti letárgyalása s befejezése után — A nagy-kikindai törvényszék f. év april 8. — 4287. az. alatti Ítéletével kötelezte alperest, hogy 25 dar. másod kibocsátású szegedi forgalmi bank részvény felperestőli átvétele mellett felperesnek 2500 frt tőkét, s ennek 1873. május 1 tőli 6°/0 kamatait 15 nap e végrehajtás terhe alatt lefizesse; a perköltségek kölcsönösen megszüntetetvén — következő indokolással: „Ugy a C. miut a 2. •/. alatti levelekből kiderül, hogy a felek közt kölcsön és zálogszerződés jött létre." „Alperes C. szerint kölcsön adta felperesnek a 25 dar. forgalmi bank részvényt de azon kikötéssel, hogy felperes annak teljes kibocsátási árát alperes helyett az angol-magyar banknál lefi/.etendi. — Másrészről alperes beismerte viszonválaszában, hogy ő az általa becsatolt 2. •/. levélben felperes által neki ajánlott szerződést elfogadta. Ebben pedig felperes kikötötte, hogy a részvényeket bizonyos időben, de csak márczius hó második felében visszaadja; egyszersmind szabad akaratára bízván alperesnek, hogy april l-jétől kezdve kérdéses részvényeket a szokásos kamatok megtérítése mellett felperesnél további 3 hónapra (in depót), mi a kereskedelmi világban a záloggal egyértelműnek tekintendő, — hagyhatja." „Alperesnek tulajdonjoga a részvényekre kétségtelen, mert ő azokat visszakövetelte, de kétségtelen felperes zálogjoga is az angol-magyar banknál alperes helyett lefizetett 2500 frt erejéig; mert ezt felperes magának, észszerű következtetést vonva a kötött ügylet körülményeiből, 2. •/. szerint kikötötte. — Felperes alperessel szerződött, hogy felperes váltsa ki alperes helyett az ez által jegyzett részvényeket s felperes 2. */. alatti ajánlatának elfogadásával kötelezte magát a felperes által fizetett összeget 1873. márczius hava második felében kifizetni s a részvényeket átvenni. — Abból, hogy felperes az alperes felszólítására a részvényeket a kikötött időben ki nem adta, a szerződés megszűnte nem következtethető, az elválalt kötelezettség tehát teljesítendő." „Nem szenved kétséget, hogy felperes késedelmessége folytán alperes a forgalmi bank részvényeinek az 1873. május havában bekövetkezett börse válság okozta elértéktelenedése által kárt szenvedhetett, de ezen kárának megtérítése külön per tárgya; — miután ezt jelen perben az elleniratban viszonkeresettel nem érvényesítette, jóllehet azt tehette volna; minél fogva alperest a szerződés teljesítésére kötelezni kellett a nélkül, hogy a C. s a 2. •/. alatti levelekkel szemben a megajánlott póteskü megítélésének szüksége fenforogna." „Alperesnek felperes kereshetőségi joga ellen emelt kifogása figyelembe vehető nem volt, mert alperes 5. •/. szerint maga beismerte, hogy a zálog birtokosa felperes — Ezen teljes hitelt érdemlő bizonyítók fenforgásával Stein János mint tanú kihallgatása teljesen felesleges s igy mellőzendő volt." „Felperes azt, hogy a törvényesnél nagyobb kamat köttetett ki — szemben alperes tagadásával, nem bizonyítván, részére csak a törvényes kamatok Ítéltethettek meg." „A perköltségek azért szüntetettek meg mert felperes keresetét 4125 ftról 2500 ftra leszállította." Alperes felebbezvén — 86*