Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 86. szám - Fizessünk elő a hivatalos "Budapesti Közlönyre"

346 A Semmitőszék a megtámadott Ítéletet 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette s atszéket utasította, hogy a viszonválasz beadására határnapot tűzzön ki, s a per további folytatásában szabályszerűen járjon el; „mert az ügyíratok az irattárba tétetvén, alperes azon vélelemben lehetett, hogy felperes a pert nem kívánja tovább folytatni, és hogy ennélfogva a viszonválasz beadása felesleges, alperes teh;'t periratának beadása iránt bírói eljárás folytán ejtetvén tévedésbe, — akkor midőn felperes kérelmére az iratok az irattárból a pertárba áttétetni rendeltettek, a feleknek ez iránti értesítése mellett egyszersmind a következő perirat beadására határnap lett volna kitűzendő.0 (1876 okt. 11. — 15086". sz. a.) A végrehajtási zálogjog elismerésére s a zálogbóli kielégitetés eltűrésére irányzott keresel a perr. 53. §. rendelkezése alá nem esik. A telekkönyvi hatósággal fel nem ruházott sommás bíróságnak ebbeli intézkedése tehát hivatalból meg nem semmisíthető. Frombach Gusztáv mint a csakovai takarékpénztár igazgatója — Schummer Anna s Mayer István e. 1000 frt erejéig a telekkönyvezett alperesi ingatlanokra, a végrehajtási zálogjog elismerése 8 a zálogból felperes kielégitésének eltűrése iránt a t emesvári jbíróság előtt sommás pert inditott. A járásbíróság 1875. decz. 4-kén hozott Ítélettel felperesi kereset értelmében határozott. Alperes felebbezéssel élvén — A bpesti kir. tábla a jbirósági eljárásban h ivatalbóli semmiséget észlelt s az ügyiratokat a Semmitőszékhez felterjesztette, azon okból; mert az ilynemű ügyek elintézése a telekk. hatóság körébe tartozik ; telekkönyvi ügyekben pedig a perr. 53. §. szerint a bírói illetőségtől eltérésnek helye nincsen. A Semmitőszék azonban itt a hivatalból észlelendó semmiségi eset fenforgását nem találta ; „mert a végrehajtási zálogjog elismerésére, és arra intézett kereset, hogy alperesek a felperesnek a zálogból leendő kielégítését tűrni tartozzanak, — a perrend 53. §. rendelkezése alá nem tartozván, — a jbiróságnak eljárása, miután e tekintetben kifogás nem emeltetett, hivatalból meg nem semmisíthető." (1876. okt. 17. — 12051. sz. a.) Végrehajtatót azon joga gyakorlatában, hogy a lefoglalt ingóságok más helyre szállitassanak, nem gátolhatja sem az, hogy az árverési végzés ellen semmiségi panasz adatott be, sem az, hogy az áthelyezés mindjárt a foglaláskor nem kéretett. Schwarcz Náthán — S i m o n c s i cs K á r o 1 y e. 33 frt iránt a nyitrai jbiróság előtt u'óbbi elruarasztalásáv. 1 a pert lefolytatván, alperes ellen a végrehajtás elrendeltetett, s ennek foganatosításakor felperes a lefoglalt ingóságok áthelyezését kérelmezte. A járásbíróság f. év május 22. — kelt végzéssel az áthelyezési kérelmet visszautasította azon okból ; mert felperes a végrehajtás, illetve árverés elrendelése ellen semra. panaszt adott be, s ennek folytán az íratok a Semmitőszékhez felterjesztettek ; és mert felperes sem végrehajtási sem árverési kérelmében az ingó| ságok áthelyezését nem kérelmezte, de veszélyeztetés [ fenforogását sem igazolta, sőt az átszállítási helyiséget sem jelölte ki. Ezen végzés e. felperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette ; „mert a végrehajtatónak a perr. 401. §. értelmében jogában [áll a lefoglalt és zár alá vett ingóságokat, ha a végrehajtást szenvedett félben nem bizik, zárgondnoki kezelés alá adni, ugyanazokat más helyre szállitatni; és e jogától őt sem az, hogy a végrehajtás alá került fél az árverési végzés ellen semm. panaszszal élt, sem az, hogy a gondnoki kezelést s áthelyezést mindjárt a foglalás alkalmával nem kérte, meg nem foszthatván, — a biróság semmiséget követett el, midőn folyamodó felperes ebbeli jogos kérelmétjhelytelen indokokból megtagadta." (1876. okt. 18. — 13058 sz. a.) Szabálytalanság, de hivatalból észlelendő semmiségi ese tet nem képez, ha a biróság az illetékességi kifogás kérdésékülön végzéssel előzetesen nem dönti el, miből alperesre jogt hátrány nem háromlik. Rigó Kovács Éva — Kósa János e. a székes fehérvári jbiróság előtt sommás visszahelyezés! s kártérítési pert inditott, melyben alperes illetőségi kifogással élt, melyet azonban a jbiróság külön előlegesen el nem intézte, hanem a tárgyalást befejezvén, íteletet hozott s alperest elmarazztalta. A kir. tábla, hová alperes felebbezett, a jbiró eljárásában hivatalbóli semmiséget észlelt azon okból, mert az illetőség kérdése felett külön végzéssel nem határozott, hanem azt az ügyérdemével együttesen döntötte el. A Semmitőszék azonban ez esetben a 304. §-szt nem találta alkalmazandónak; „mert ámbár szabálytalanságot képez, hogy az eljáró biróság alperes által törvényes időben előterjesztett bírósági illetékesség elleni kifogás kérdését előzetesen végzés által el nem intézte ; miután azonban alperes ez iránt nem panaszkodik, — a biróság pedig ezen kérdést az érdemben hozott Ítélettel eldöntötte, és ebből alperesre joghátrnny nem háromlott, az Ítélet hivatalból megsemmisítendőnek nem találtatott." (1876. okt. 18. — 14903. sz. a.) Semmitöszéki tanácsok nov. 7-töl. I. Tanács. Elnök: Mai lát h György országbíró. Birák: Soltész, Herberth, Babos, Osvald, Lacza. II. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz. Birák: Vértessy, Láday, Szloboda, Mersics, Németh Miklós. III. Tanács. Elnök: Szabó Imre. Birák: Manoilovics, Beke, Nagy Samu, Rauchofer, Gallu. IV. Tanács. Elnök: Soltész, Papay, Masierevics, Ráth, Elekes, Csoók Bálint. Bejelentetett összesen: 486 ügy — ezek közi 1 keres* kedelmi, 9 a legf. Ítélőszék és 11 a kir. tábla ellen — 1 pedig sajtóügy Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétezer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt. negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, 1876. Nyomatott KOCSI SÁNDOR -nál ország-ut 39. az.