Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 87. szám

Budapest, 1876, péntek, november 10. 87. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Keresk. jogi döntvény.-k. —Jogeset. - Semraitőszéki döntvény. Kereskedelem jogi döntvények. A szerződő felek valamely kereskedelmi ügyiéire nézve keletkező peres kérdések elbírálását illetőleg sommás eljárást kötvén ki, — a tényleg előállt peres eljárásra nem a törvényszék, hanem a járásbíróság mint kereskedelmi bíróság tekintendő illetékesnek. Se p per János építkezési válalkozó s fakereskedő, pesti lakos — Pollák Fülöp ungvári fakereskedő e. 647 frt 67 kr. iránt a bpesti váltó tsz ék mint kereskedelmi bírósághoz rendes keresetlevelet adott be, mely szerint alperes f. év april 12-kén kiállított A. levél szerint magát 7600 köbláb amerikai deszkácskák átvételére kötelezte 1 írtjával, ugy hogy az átvétel a pesti faipar-társulat által legkésőbb május 7-ig fog megtörténni s az ár annak 4 hónapos váltóival, kiegyenlítetni, a társulat vonatkodása esetén Pollák Fülöp kötelezvén a fa áruk árát készpénz/el kifizetni. — A faipar társulat Pollák Fülöp megbízásából két fa részletet át vett, az elsó't váltójával ki is egyenlítette, de a másikért 647 ftról szóló váltó kiállítását, ugy a többi hátralevő deszkácska részlete átvételét is megtagadta. Ennek folytán most alperest a hátralevő deszkácskák átvételével a hátralékos ár fizetésére kéri köteleztetni az A. kötésük értelmében. Alperes illetőségi kifogással élt következő alapokon : Az A. kötés mutatja hogy felperes a pesti faipar-társulatnak kötelezte a deszkácskák átadását, s azok átvételét a ársulat volt teljesítendő; alperesre tehát itt a 258. §. 1. p. nem alkalmazható — miután azon kikötés, hogy a deszkácskák a faipar-társulat által közvetlenül átveendők lesznek, kizárja alperes részéről a továbbadási szándok lételét. — Tagadja azt is, hogy kereskedő ]enne. — Mindenek felett azonban kiemeli, hogy az A. levélben minden ez ügyletből felmerülendő egyenetlenségekre nézve magokat sommás birói eljárásnak alá vetették, mely kikötéstől egyoldalulag eltérni nem lehet. — Itt tehát a kereskedelmi törvényszék illetékes nem lehet; miután a keresk, eljárási rend. 10. 13. §§. értelmében a tszék hatáskörébe tartozó keresk. perekben a rendes (jegyzőkönyvi) eljárás követendő ; a kikötött sommás eljárás követésére tehát a rendeletek szerint nem lehet jogosítva. A bpesti keresk. törvényszék f. év sept. 4, _ 93699. ez. végzésével a kifogásokat elvetvén, birói illetőségét megállapította; „mert a birósági hatáskör szempontjából emelt illetőségi kifogást mellőzni kellett; mivel az A. alatti okirat szerint alperes által vett dészkácskák nem közvetlenül alperesnek, hanem ennek rendelkezése folytán a pesti faipar-társulatnak levén átadandók, — ezen intézkedés már magában foglalja a teljesedésbe is ment továbbadást, s igy a vétel a keresk. törv. 258. §. 1. p. értelmében alperesre nézve annál is inkább képez az eljárási rend. 5. §. vég kikezdése szerint a ktresk. biróság hatásköréhez tartozó kereskedelmi ügyletet; mivel alperes arra nézve, hogy a vett nagyobb mennyiségű faárukat, ha mindjárt azok átadása a pesti faipar-társulatnál is volt teljesítendő, — még is saját használatára akarta fordítani, — mi bizonyitékot sem hozott fel. — Alperes azon további kifogása, hogy az A. alatti okirat szerint az ebből eredő minden vitás kérdésre nézve a sommás eljárás kötetvén ki — e kir. tszék feuforgó per eldöntésere hivatva nem lehet, — figyelmen kivül volt hagyandó azért, mert az A. alatti egyedül alperes által aláirt levélben felperesnek a rendes birói illetőségtől eltérés tekintetében semmi kötelező nyilatkozata nem foglaltatik; de még azon esetben is, ha az A. alatti levél két oldalú szerződésnek vétetnék: a sommás eljárásnak való alávetés csak jogot adna arra mindegyik szerződő félnek, hogy a másikat a járásbíróság elébe idéztethesse, — de erre nem kötelezne." Alperes semni. panaszt adott be. A Semmitőszé k a bpesti kereskedelmi tszék ncUuvU T^yiesei megsemmisítette (21)7. § 4, p.) s ieT perest keresetével az illetékes kir. jbiróságlioz mint kereskedelmi bírósághoz nlasitotta; „mert habár az ügy minőségére nézve előadott kifogások, tekintve, hogy a kereset alapjául fektetett szerződés szerint alperes a fizetést azon esetre is teljesiteni igérte, ha az általa a faipar társulatnak szállítani szándékolt kérdésbeni faárukat azon társulat akár egészben, akár részben visszautasítaná, — alaptalanok is; mindamellett a tszék a jelen perbeni eljárásra nem illetékes azért, mivel a szerződő felek per esetére a sommás eljárást kötötték ki (93. §. b. p.) s ezen kölcsönös megállapodástól egyoldalú eltérésnek helye nem lehet." „Hogy pedig felperes az A. alatti szerződést, melyben az emiitett kikötés foglaltatik, részéről is elfogadta: kétségtelenné teszi azon ténykörülmény, hogy a jelen pert épen annak alapján indította meg." (1876. nov. 2. — 174S2. sz. a.) Hasonló indokolású határozatot hozott a 8emmitöszék a Sepper — Pollftk másik ügyben is, mely 4381 köbláb amerikai deszkácskák iránt szinte a bpesti kereskedelmi törvényszék elótt jővén folyamatba — ezen tszék f. év sept. 4. — 93700. sz. végzését hasonlóban megsemmisitette. (1876. nov. 2. — 17483. sz. a.) Annak vélelmezésére, hogy bizonyos áruk vásárlása lovábbadási szándékkal történt, azon körülmény, hogy azok értéke néhány száz [ormira jegyzékeltelett, egymagában törvényes alapot nem nyújt midőn a hitelező által felmutatott számlából a szállított áruknak sem mennyisége, sem misége ki nem tűnik. 87