Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 71. szám - Az egyetemleges kötelmi jogviszonyról 1. [r.]

285 a haszonbérbe adott dolog elenyészettnek vehető nem levén, annak újbóli felépitetése alperest terheli. — Alperest azon kifogása, hogy a hatósági tilalom folytán a csűr felépítésétől eltiltatott — a felperes irányában elválalt szerződési kötelezettsége alól fel nem menti; mert habár alperes a csűrt előbbi helyén nem is épitetbetné, azt a haszonbér kiegészitó tárgyát képező belső telek azon részén, mely a vásártól legtávolabb fekszik, felépítetni még is köteles; miután felperes a haszonbérlet fentartása tekintetéből a csűrt ugyanazon belső telek várostól távol fekvő részén is elfogadni késznek nyilatkozott. — Azon körülmény, hogy felperes 1875. jan. 1-től | a haszonbért nem fizette, a haszonbér megszüntetését j maga után nem vonhatja s felperes kereseti jogát nem I gyengítheti; mert felperes a haszonbérleti csűrt 1874. i évi sept. 22-től nem használja s alperes még is a haszon- | bért 1875. januárig elfogadta; s mert alperes ez alapon a haszonbérhttőli olmozditatás iránti keresetét meg nem j inditotta, de e perben sem élt viszonkeresettel. Alperes felebbezvén — A b pesti kir. tábla 1876. febr. 16. — 1476.; sz. a. Ítéletével a jbirósági ítéletet megváltoztatta s felperest keresetétől elmozdította, a perköltségeket kölcsönösen megszüntetvén — következő indokolással; „mert felperes keresetlevelében beismerte, hogy az j általa alperestől haszonbérben tartott pajta 1874. évi j sept. 22-kén tűzvész által elhamvasztatott; s alperes i ezen kívül a per során hatósági határozattal beigazolta j azt, hogy a pajta újbóli felépitetésétől közigazgatási hatóság által eltiltatott. Minthogy pedig ezen tényekkel í szemben a felek közt kötött bérleti szerződés, a tárgy- í nak alperes hibáján kívül, elemi csapás általi elenyészte í s annak helyre nem hozhatása miatt e tárgyra nézve j önmagától megszűnt; és felperes csak a netán előre lefizetett s a nem használás idejétől kiszámitandó haszon- \ bér részletek visszatérítését, vagy a mennyiben a p. j- | tával együtt bérelt, puszta telket továbbra is használni [ kívánná, — a kikötött 30 frt évi bér arányos leengedését követelhetné. Mindezeknél fogva felperes keresetétől elmozdítandó volt, a perköltségek a per körülményei- ! nél fogva levén megszüntetendők kölcsönösen." A táblai ítélet e. felperes felebbezett — A legfőbb 11 é 1 ős z é k következő Ítéletet hozott. „A kir. itélő tábla neheztelt ítélete indokolásánál \ fogva helybenhagyatik." (1876. július 18. — 6935. sz. a.) j Semniitőszéki döntvények. Azon szabálytalanság, hogy a még 1866. évben beadott keresetlevélben kiskorú alperesek meg nem neveztetlek, helyrehozható az állal, ha term. s lörv. gyámannyuk által semm. panaszában megneveztetnek. Török Imre — özv. gróf Szirmay István né ugy is mint kiskorú gyermekei term. s törv. gyámannya s gróf Szirmay Sándor mint gyámtárs e. 3665 frt iránt a miskolczi tszéknél pert folytatott, mely még 1866. évben kezdetett — melynek letárgyalása után. A törvényszék 1875. évi márczius 14-kén 3554. sz. a. ítéletet hozott, melyben az idézés ellen emelt alperesi kifogást elvetvén, alpereseket 2905 írtban s 1866. évtől számított kamataiban marasztalta. Első r. alperes semmiségi panaszszalélt — A S e m in i t ó sz é k azt elvetette ; „mert az idézésre vonatkozólag a panasz, miután panaszkodó a perben megjelent s halasztások igénybevétele mellett védelmét a beadott perirataiban előterjesztette, figyelembe nem vehető;" „azon szabálytalanság pedig, hogy panaszttevő, illetve a törvényszék jelentése szerint időközben visszalépett gyámtársa képviseletében megperelt kiskorúak a még 1866. évben beadott keresetlevélben meg nem neveztettek, — épen a panasz folytán helyrehozatott, minthogy ebben panaszttevő gróf Szirmay Istvánnal nemzett kiskorú gyermekeit maga megnevezte; és hogy a kereset ezen házasságbeli gyermekei ellen intéztetett, az iránt a kereset alapjául vett haszonbéri szerződés tartalma kétséget nem enged; s eszerint a kiskorúak meg nem nevezését illető perbeli hiány kipótoltatásának szüksége többé fen nem forog." (1876. aug. 30. — 13755. sz. a.) Peres haszonbéri követelés behajtása bírósági ulra tartozván, ezen változási nem tehel az, hogy az illető felek a haszonbér behajtására szerződésileg, a közigazgatási utat kötötték ki. Takács Lukács Kis-Ujszállás város közbirtokosságának gazdája mint felperes — Nagy T. Lajos ellen haszonbéri tartozás fejében 135 frt tartozás iránt a k i s-u j s z á 11 á s i jbiróság előtt sommás pert indított. A jbiróság mindkét fél közbejöttével letárgyalt perben f. év június 29-kén Ítéletet hozott, melyben alperest, minthogy a kereseti követelés valódiságát elismerte, a kereset értelmében elmarasztalta. Ez ellen alperes szóval semm. panaszt jelentett be. A Semmitőszék azt elvetete; „mert. peres haszonbéri követelés behajtása birósági útra és pedig a mennyiben a fenforgó kereseti követelés 300 frtot meg nem halad, a perr. 93. §. a. d pontjai értelmében sommás eljárás alá tartozik;" „a kir. jbiróság eszerint, a mennyiben az illetősége ellen a miatt emelt kifogásnak: mivel a haszonbér behajtására szerződésileg a közigazgatási ut köttetett ki, — az 1869. IV- t. czikk 1. §-sza alapján helyt nem adott, — törvényszerűen határozván; — különben pedig a bejelentett semm. panasz indokolva nem levén, az mint alaptalan elvetendő volt." (1876. auo-. 22. — 13231. sz. a.) Az osztrák polg. tkönyv SÍI. §. értelmében történt gondnok rendelés esetében hírlapi idézés szüksége fen nem forog. Idősb Melik István — Ferencz Csók Dani hagyatéka és Ferencz Csók István e. 122 frt iránt a gyergyó-sz.-miklósi jbiróság előtt pert indított, melyben az első bíróság f. év febr. 9. marasztalólag — a marosvásárhelyi kir. tábla pedig f. év márczius 15 kén 1530. sz. a. helybenhagyólag itélt. A legf. ítélőszék az eljárásban hivatalbóli semmiséget észlelt; mert az első r. alperes hagyaték részére ügygondnok Tiltser Ede ügyvéd személyében lett kinevezve, s azzal tárgyaltatott le a per a nélkül, hogy a perr. 269. §-ban előirt hírlapi idézés eszközöltetett volna (297. §. 1, p.) A Semmitőszék itt a 304. §-szor nem találta alkalmazandónak ; 71*