Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 70. szám

Budapest, 1876. kedd, september 12. 70. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Keresk. döntvények. — Semmitőszéki döntvények. — Rendeletek. Kereskedelem jogi döntvények. A semmiségi panasznak nincs helye, ha az árverés helyéül azon lakás tüzetett ki, hol az elárverezendő ingóságok birúi zár alá helyeztetlek — habár jelenleg azok más helyen, alperes ujabb lakásán léteznek, mely helyváltoztatásról a bírósági végrehajtó nem értesiteteil. A ,Concordia' gőzmalom részvénytársulat mint felperes — Klein B. bpesti kereskedőé, a b pesti váltó keresk. törvényszék mint kereskedelmi bírósághoz 466 frt 70 kr. erejéig kielégitési végrehajtást tárgyazó kérvényt adott be, a f. év márczius 30 kán nevezett keresk. törvényszék által hozott és B. alatt mellékelt jogerejü Ítélet alapján; melyre f. év apr. 24-kén a kielégitési végrehajtás 43767. sz. végzéssel alperesnek Budapesten találtató össze-i ingóságaira elrendeltetett s foganatosítására Preisler József végrehajtó kiküldetett. A foglalás, illetőleg felülfoglalás alperes lakásán a váczi körúton 59. sz. alatt foganatosíttatott és pedig april 26 kán. — És ezután f év június 28-kára az árverési határnap kitüzetett. Ezen végzés e. alperes se mm. panaszt adott be azon alapon, mert az árverési hirdetményben árverési helyül a váczi körút 5^. sz. háza van kijelölve 8 az árverezni kivánók ide e helyre vannak meghiva ; míg ő jelenleg Lázár-utcza 1. sz. alatti házban lakik a a Concordia részére felülfoglalt ingóságok is ott léteznek; mely tévedés folytán a venni szándékozók a valódi helyszínére meg nem jelenvén kellő számban, az ingóságok vevők hiányában potom áron adatnának el. Ezen semm. panasz következtében, a Semmitőszék meghagyásából, Preisler József végrehajtó kihallgattatott, s ez azon nyilatkozatot tette miszerint azt, hogy az apr. 26-kán lefoglalt ingóságok jelenben hol léteznek, nem mondhatja meg; de azt hogy a végrehajtást april 26-kán váczi körút 59. sz. házban alperes lakásán teljesítette s hogy a felülfoglalt ingóságok akkor ott voltak elhelyezve, annál bizonyosabban állithatja, mert a végzést alperesnek személyesen kézbesítette a mint a foglalási jkönyvből is kitűnik, a felülfoglalás előtt a tárgyakat revisió alá is vette. A Semmitőszék a semm. panaszt e'vetette; „mert az árverés helyéül azon lakás lett kitűzve, a hol az ingóságok bírói zár alá helyheztettek; arról pedig, hogy ezek utóbb alperes által más helyre átvitettek, a kiküldött bírósági végrehajtó kötelesszerüleg értesítve nem lett ;u „következve alperesnek ez irányban emelt, különben sem igazolt panasza alappal épen nem bír." (1876. sept. 5. — 14170. sz; a.) A kereskedelmi ügyekben is törvényszerűen alkalmazandó biztosítási intézkedések közé, a fél állal egyedül kérelmezett letiltás nem tartozik. — Azon biró pedig, ki a letiltáshoz ellenfél meghallgatása nélkül még jogkövetkezményeket is csatol, a tilalom körén is túl ment. 1 Pollák Gáspár kernyájai lakos — Eppinger Lázár bpesti keresk. ezóg e. a zombori jbirósághoz mint keresked. bírósághoz bizonyos vasúti áru szálitmáuy letiltása iránt kérvényt adott be, melyben előadja, mikép alperestől 154 frt 95 kr. árban árukat vásárolt akkép, hogy felét készpénzben előlegesen kifizeti, másik feléről pedig váltót állit ki; eleget tett mindkettőnek; A. szerint fentebbi összeget kifizette s a másik feléről váltót áüitott ki. Azonban alperes az alföldi vasút militiczi állomására az árukat egy ládával elküldötte ugyan, hanem 77 frt utánvét mellett s igy ezt másodszor akarja rajta megvenni, a C. alatti levélben tagadván a váltó vételét, s azt állítván, hogy a 77 frt 95 krt foglalóképen kapta légyen; mi pedig sem a fenforgó ügylet természetével, sem a kereskedelmi szokásokkal nincsen bármi összeköttetésben s öszhangzásban. Ezszerint lehetővé válván hogy alperes a kérdéses árukat visszameneszteti magának s igy pénze veszélyeztetve levén a per kimeneteléig, — a birói letiltást eszközöltetni kéri. A járásbíróság mint keresk. bíróság f. év június 24. kelt végzésével a kórelemnek helyt adott : „tekintve, hogy az A. alá csatolt áru küldeményi értesítésben maga az eladó beismeri, hogy az ügylet 154 frt 95 krra megkötetvén, az eladó által szállítandó áruk értékére vevő 77 frt 75 krt fizetett; és tekintve, hogy folyamodó a hátralevő 77 frt vételár biztosítására eladónak váltót állított ki, s igy a küldeményt utánvét mellett vissza nem tarthatja, miután eladó az árut vevő rendelkezésére elszállította s a vevő által lefizetett 77 frt 95 kr. bánatpénznek nem tekintethetik ; ezen összeg biztosítására a B. értesítvény szerint Militicsre intézett 50. sz. rovatlapban bejegyzett szállítmánynak kiadása vagy visszaküldetése eltiltatik; folyamodónak kötelességévé tétetvén, hogy ügyét az eladóval 15 nap alatt rendezze különben eladó kérelmére a szállítmány ennek rendelkezésére bocsátatík." A végzés rendelkezésének megfelelőleg folyamodó Pollák közjegyző által felszóllitatta Eppingert hogy a köztük fenforgó ügyet barátságos uton intézze el. És ezen iratokat a jbirósághoz beterjesztette. Eppinger a végzés s eljárás ellen semm. panaszszal élt, mert az elrendelt letiltás a perrend szabályaiban nem leli alapját; s a keres. törv. 353. §. intézkedéseivel ellentétben áll. A Semmitőszék a neheztelt végzést következményeivel együtt a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette; „mert a perr. VII. cz. 1. és 11. fejezetében szabályozott s kereskedelmi ügyekben is alkalmazandó 70