Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 60. szám

Budapest, 1876. kedd, augustus 8. 60. szám. Tizennyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom: Kereskedelmi jogi döntvények. — Semmitöszéki döntvények. — írod. szemle. kereskedelem jogi döntvények. Valamely közkereseti társaságból kilépeti vagy kizárt társlag végkielégítési követelésére vonatkozólag, a biztosítás elrendelésére, a követelés lejártának igazolását illetőleg, a lefolyt évi mérleg nem lehet mérvadó, hanem csak a kilépéskor létezett vagyon állapot. A kilépett tagnak nem minden, hanem csak azon követelései tekintendők a kilépéskor lejartaknak, melyek a már befejezett közös ügyletekre vonatkoznak. Schvarcz A. fiai pécsi czég csődtömege részéről Grünhut Ignácz pei ügyelő képviseletében — Weiss Jakab pécsi kereskedő társtag ellen 7913 frt 40 kr. iránt keresetet támasztott s ennek folytán biztosítási kérvényt adott be a pécsi tszék mint keresk. birósághoz azon alapon, mert a keresk. törv. 105. 106. §§. szerint a közkereseti társaságból kizárt tag végkielégítését kérheti s így az A. alatti végzés s B. levél szerint a kereseti követelés lejártnak tekintendő. A követelés alperes által sajátke/.üleg' irt s aláirt könyvkivonaton alapszik, mely kivonat C. alatt teljes hitelű okmány. — A veszélyeztetést 1 i/.onyitja D. hivatalos bizonyítvány. A tszék f. év június 22. — 6711. sz. a. végzéssel annak helyt nem adott következő okokból: miután a keresk. törv. 105. §. szerint: „ha valamely társasági tag kilép, vagy kizáratik, viszonya a társasághoz a kilépéskor illetőleg a kizárás iránt inditott kereset kézbesítésekor létező vagyoni állás alapján hozandó tisztába" — tekintve, hogy Schvarcz Zsigmond s Billitz Viktor mint Schvarcz A fiai czég tulajdonosai a köztük s panaszlott közt fennállott közkereseti társaságból a kérvény mellett A. alatt felhozott 3961. sz. tszéki végzés által f. év május l-jén zárattak ki; tehát a kilépett tagok viszonya ezen napon létezett vagyoni állás alapján ítélhető meg; míg ellenben a C. alatt felhozott s panaszolt által irt s aláirt mérleg csak a mult év végén volt vagyoni állapotot tünteti ki; továbbá miután a veszély valószínűsége sem látszik a kérvényben előadott mértékben fenforogni, mert Reif Károly s Gross.M. javára elrendelt s foganatosított végrehajtás a 3585. sz. beadvány 8 erre hozott végzés szerint megszűnt, a 3396. sz. végzéssel Krausz Karolin javára elrendelt végrehajtás foganatosításáról szóló jelentés pedig mindeddig be nem érkezett s igy azon vélelem áll elő, hogy annak foganatosítását a hitelező daczára annak, hogy ezen végrehajtás már april 13-kán elrendeltetett, s/ükségesnek nem találja. Felperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék azt elvetette; „mert a biztositási kérvényhez C. alatt csatolt kivonat által sem a követelés valódisága, sem mennyisége a perr. 338. §. rendeletének megfelelőleg ki nem mutattatik, de ezen kivonat által a kérdés alatti követelés le! járta sem igazoltatik, minthogy a keresk. törv. 105. §. első kikezdésének világos rendelete szerint a kizárt tag viszonya a kizáráskor, illetve a kizárás iránt inditott kereset kézbesitésekor létező vagyoni állás alapján hozandó tisztába, s miután az üzleti vagyon folytonos változásnak van kitéve, az előbbi időről származott mérleg irányadóul nem vehető;" „mert továbbá a keresk. törv. 105. §. utolsó kikezdése szerint a kilépett tag minden követelése: a kilépéskor azonnal lejártnak nem tekinthető, hanem az csak a befejezett közös ügyletekre nézve áll, — a többire nézve pedig, a mennyiben a végkielégítés azonnal meg nem történhetik, a kilépett tag egyedül az üzleti év végével követelheti az időközben befejezett ügyletek elszámolását s az őt ez alapon megillető összeg kifizetését;" „mert végre a mellékelt iktatóhivatali bizonylatból csak az derül ki, miszerint panaszlott ellen több rendbeli biztositás kéretett, de hogy ezen biztositási kérvények folytán biztositás rendeltetett, illetve foganatositatott, azon bizonylatból ki nem tűnik; már pedig biztosítási kérvény beadása még önmagában véve a veszély kimutatására adatul nem szolgálhat." (1876. július 25. 12984. sz. a.) Annak előtüntetésére, hogy valamely ingó vagyon biztosításkor mint idegen tulajdon foglaltatott le, — a végrehajtási jkönyv ellenében a végrehajtó bizonyítványa bírói figyelembe nem vétethetik. Brachfeld M. fia pesti bej. czég — Rosner J. bej. bpesti czég e. biztositási végrehajtás elrendelését kérvényezte a bpesti váltó tszék mint keresk. bíróságnál — 400 frt s jár. erejéig és pedig összes ingóságaira s különösen Rózsa piuczeiben létező boraira, azon alapon mert fentebbi összegre keresetet inditott alperes ell n s ez ebben el is lett marasztalva, — a követelés veszélyezésének valószinüsége mellékelt okiratból kitünvéu. A tszék azt f. év május 15 kén 52832. sz. végzésével a biztositási kérelem értelmében elrendelte, s az a kiküldött által foganatositatott. Ezen eljárás e. Rózsa Lajos pesti magánzó semm. panaszt adott le előadván, mikép alperes Rosner J. és nejétől házukban y. bérleti szerződés tanúságaként egy kis lakást és pinczét bérelt ki több évre s ezen helyiségeket kizárólag használja; ezen bérleti viszonyt a bérleti szerződéssel a végrehajtás foganatosításakor ki is mutatta és daczára annak, hogy a végrehajtó 2. •/. alatti nyilatkozataként a pincze saját czégtáblájával van ellátva s el is volt zárva, az még is karhatalommali fenyegetés mellett lakatos által felnyittatott s ott levő borai egy része összeiratott. A Semmitőszék azt elvetette; 60