Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 52. szám - A bpesti ügyvéd-kamara évi jelentése 3. [r.]

209 jóllehet az ügyletnek ilyen minősége felpereB irányában | kereskedelmi — e minőség alperes irányában érvül nem szolgáthat. Hasonlókép bankügylet sem forog fenn alperes irányában, mert ő a bankügylet bármely nemére nézve sem vállalt kötelezettséget s ilynemű ügylete nem létesitetett. — Felperes hivatkozása tehát a 259. §. 2. 3. ponjaira itt nem alkalmazható, főkép azért sem mivel alperes kereskedői minőségét tagadván, az be nem bizonyittatott s igy alperesnél nem vélelmezhető, hogy a megbízásokat kereskedői üzlete körében tette." „Azonban a keresk. bíróság illetősége meg volt állapítandó; mert a kereskedelmi vételek, melyek egyikét az ily értékpapirok vásárlása képezi, a 258 §. 3. p. szerint feltétlenül keresk. ügyletet képeznek s pedig tekintet nélkül arra. hogy a vételek továbbadási szándékkal, avagy kereskedő vagy nem kereskedő által létesítettek." „Hogy ha jelen esetben a vételnek később az lett következése, hogy a vett értékpapírok ismét eladattak, — ezen eladás nem önálló ügylet, hanem a vételügylet kifolyása; ugyanazért elszámolás alapja lehet ugyan, de a vételnek mint keresk. ügyletnek természetét nem változtathatja; sőt a vett tárgyaknak további eladása csak megerősíti a keresk. ügylet minőséget, a mennyiben a 258. §. 1. p. szerint a továbbadási szándékkal tett vételek, még akkor is keres, ügyletek közé sorolvák, ha csak nem értékpapírokra vonatkoznak." „Tekintve tehát, hogy a vételügylet alperes ügyletének tekintendő az esetben is, ha ő azt nem közvetlenül, hanem felperes által eszközöltette — ezen vétel következményeiből felmerült követelés feletti bíráskodás kétségtelenül a ker. bíróságot illeti." Alperes semm. panaszát — A Semmitőszék elvetette; „mert az A. alatti folyó számla szerint a keresetbeni követelés nagyobb része a keresk. forgalom tárgyát képező értékpapirok vásárlásából származván, — az azon számlába bevezetett előlegezési tételek pedig ezen vásárlással összefüggésben állván — a neheztelt végzés a ker. törv. 258. §. 3. p. 8 az elj. rend. 5. §. 1. pontjában teljes igazolását találja." (1876. június 28. — 11322. sz. a.) Valamely kereskedelmi társulat — czég — egges tagjai nak magán hitelezői a társaság vagyonát kielégítés végett igénybe nem vehetik. Megsemmisítendő tehát a végrehajtási eljárás, ha a végrehajtás a czég társtagjai mini egyes adósok ellen s mint egyetemlegesen kötelezett egyes személyek magán vagyonára kéretett s rendelletett el bíróilag, — az mégis a czég mint keres, társulat tulajdonát képező vagyonra vezettetett. Harmadik személyek irányában a társasági viszony joghatálya, a társas üzlet tényleges kezdetétől veszi eredetét, ennél a czégbejegyzés elmulasztása döntő befolyással nem bírhat. Rosenfeld Vilmos mint felperes — Rosenfeld Betti, Sándor, s József egyetemleges adós alperesek e. 6600 frt erejéig végrehajtást tett folya matba — 56. sz. közjegyzői okirat alapján, melyben bizonyittatik, hogy a közjegyző előtt Rosenfeld Betti, Sándor, József a: „H. Rosenfeld's Witve et Söhne" be nem jegyzett czég tu'ajdonosai megjelentek s következő kötvényt állítottak ki: Wir Betti, Alexander, Joseph Rosenfeld bekennen hiernit das auf Grund heute ; gepflogenen Abrechnung den Betrag von 6600 fl. dem W. Rosenfeld schuldig sind, — verpflichten uns in solidum etc. zu bezahlen stb. stb. Ezen okirat alapján a temesvári jbiróság nevezett alperesek t. i. R. Betti, Sándor s József temesvári lakosok e. a kielégítési végrehajtást f. év febr. l-jén 1539. sz. a. elrendelte. A végrehajtás foganatosittatott és pedig nem a nevezett egyes adósok magán vagyonán, hanem a „H. Rosenfeld's Witve et Söhne" czég üzlet helyiségeiben — a hol a czég táblán, ,H. Rosenfeld's Witve et Söhne' felirat volt olvasható. Ezen végzés és eljárás ellen ,H. Rosenfeld Witve et Söhne' megbukott czég csődtömeg gondnoka s perügyelője semm. panaszt adott be. A Se i mi tó szék a megtámadott végrehajtási eljárást a 297. §. 18. p. alapján minden következményeivel megsemmisítette ; „m e r t a végreh. kérvény alapjául szolgáló kir. közjegyzői okiratban, az abban körülvonalozott kötelezettségeket Rosenfeld Betti, Sándor és József mint egyes személyek egyetemlegesen válalták magokra; az eljáró bíróság ez alapon s a felperes ebbeli kérelmére a végrehajtást is nem a: ,H. Rosenfeld's Witve et Sőhne1 czég hanem a megnevezett egyes adósok ellenében s ezek magán vagyonára rendelte el. Mind a mellett az eljárási jkönyv s a bírósági kiküldött hivatalos nyilatkozataként a foglalás nem ezen adósok magán — hanem oly vagyonra lett foganatositva, mely az 1875. május 15. az illető hatósághoz intézett bejelentésként, H. Rosendfeld's Witve et Söhne' czég alatt gyakorolt kereskedési üzlet tulajdonát képezi, mely czégnek a fentebbi adósok beismerésüknél fogva csak társtagjai." „Miután ezek szerint a végrehajtás a társaság vagyonára elrendelve nem levén, az eljárás nem a hozott bírói végzés értelmében lett jelen esetben foganatosítva,* — s minthogy „a ker. törv. 95. §, értelmében a társaság egyes tagjainak magán hitelezői a társaság vagyonát kielégítés végett igénybe nem vehetik, — a társasági viszony joghatálya harmadik személyek irányában pedig 'a társas üzlet tényleges kezdetétől vévén eredetét (ker. törv. 87. §.) a ténylegesen folytatott czégnek a keres, bíróságnál eddigelé elmulasztott bejegyzése — e kérdésben döntő befolyással nem bírhat." (1876. június 28 — 10978. sz. a.) Fentebbi ügyekben az árverési határidő kitüzetett, de miután a nevezett csőd perügyelő panaszt adott be az eljáró jbiróság f. év febr. 4. — 1666. sz. végzésével az elrendelt árverés foganatosítását beszüntette. Ez ellen ismét felperes Rosenfeld Vilmos élt semm. panaszszal. A Semmitőszék azt elvetette; „tekintve, hogy a végrehajtási eljárás 10978. sz. a. kelt határozattal mégsemmisitetett, s így annak folytán az árverés és annak felfüggesztése iránt hozott határozat hatályát veszítette." (1876. június 28.-3523. SÍ. a.) A könyvkivonat, melyre a kereset állapittatik, a törvény Cperr. 175. 35. §§.J szabta kellékekkel nem bírván, s igy a könyvvitel helyének bírósága előtt nem érvényesítethetvén, csak alperes személyes bírósága tekinthető illetékesnek. Landauer J. 9 fiai pesti bej. czég — Einz inger H. esztergomi kereskedőnő e. Bpesti VI. VII. ker. 52*