Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 2. szám - Urbér, telekkönyv, kataster 2. [r.]

9 Ezellen Mihalovics Jócza és érdektársai s e m ni. pa­naszt adtak be, előadva, mikép Mih. Arzén után, kinek nevére vannak még mindig az ingatlanok telekköny­vezve, egyetlen örökös maradt Tadia, ki hosszas beteg­sége miatt a reá szállt ingatlanokból, a nélkül, hogy hagyatéki eljárás tartatott s a javak nevére telekk'^ny­veztettek volna, 6 láncz földet el s a vevőknek átadta, de a szerződés kiállítása s az átiratás hamar bekövetkezett halála folytán elmaradt, de azt tanuk bizonyíthatják. Tadia két örököse Milos és Lyuba a megmaradt 4 lán­czou megosztoztak és Lyuba a maga részét szinte eladta, söt Milos elhaltával, hátramaradt kiskorúak nagy anyja leányával Lyubával a közös házat is eladta; s ezen tu­lajdonosok az ingatlanokat telekkönyvön kivül mai na­pig birtokolták háboritlanul — a legnagyobb jó hisze­müséggel. Most azonban fentebbi végzés folytán egy­szerre kimozditattak mindenükből; midőn pedig még akkor is ha a jelen kiskorúak nagyatyja Tadia a földek­ből semmit sem adott volna el, azokat a Tadia hagya­téknak csak fele illethetné. A S e m m i tő s z é k a fentebbi végzést minden kö­vetkezményeivel megsemmisítette (297. §. 22. p.) s a jbiróságot utasította, hogy a mnenyiben M. Arzén egyet­len örököse Tadia maradt, ennek hagyatéki ügyet, a le­származási kimutatás beszerzésé vei, a halálozási jelentést 8 leltárt felvevő községi előjárók meghallgatásával — együttesen tárgyalja s a hagyaték miben létét, részletes leltározás s a tettleges birtoklás kitüntetése által is hozza tisztába, a kellő biztosításokat eszközölje s a mennyiben az örökösök közt egyesség nem sikerülne, illetőleg árva­széki jóváhagyást nem nyerne, az iratokat 587. 588. §§. szerinti intézkedés végett a tszékhez tegye át ; „mert a halálozási jelentés, a leltár s az idei apr. 20-kán tartott tárgyalásnál elő adottak szerint, a még Mihajlovics Arzén nevére telekkönyvezett ingatlanok egy részét állítólag annak egyetlen örököse M. Tadia adta el ; s miután az ennek egyik örökösétől az időköz­ben szinte elhalt M. Milostól leszármazó kiskorú örökö­söknek, csak is azon hagyaték egyik részéhez lehet igé­nyük, a mely a nagyatyjok M. Tadia után maradt; — jbiróság köteles volt mindenekelőtt a hiteles leszárma­zási kimutatást hivatalból beszerezni, s a mennyiben a szerint is bebizonyulna, hogy Arzénnek egyetlen örököse Tadia volt, a leltárt — felvevő községi előjáróknak is meghallgatásával lehetőleg tisztába hozni, hogy Tadia a kérdéses összes ingatlanoknak, avagy azok mely részé­nek volt halála idején tettleges birtokában, s mi lett ké­sőbb annak özvegye s egyébb nagykorú örököse által elidegenitve s e szerint mi képezheti a kiskorúak érde­kében a perr. IX. czim VII. fejezete szerinti bíztosi­tás tárgyát, — minthogy idegen személyek irányában fenforogható birtokjogi vitásság, illetve zárlati igények eziíton elintézést nem nyerhetnek; hanem esetleg a perr. VIII. cz. 1-ső fejezetekint érvényesíthetők." „A jbiróság tehát mielőtt fentebbieket tisztára hozta volna, az állitólag még az örökhagyó halála eiőtt történt adásvétel utján birtokba jutott harmadik személyek irányában is helytelenül rendelte el a zárlatot;" „ennél fogva végzése meg volt semmisítendő és pe­dig még azért is;" „mert a perr. 588. §. szerinti intézkedésre csak a perre utasitó tszék illetékes; mig az előleges intézkedé­sekre hivatott jbiróságnak a zárlat netaláni elrendelésé­nél a perr. 568. §-sza szolgálhat irányul, a 327. §. pedig az örökösödési eljárásnál épen nem nyerhet alkalma­zást." (1875. november 4. — 14783. sz. a.) Azon körülmény, hogy valaki az örökhagyó rokona, s a hagyatéki ingóságok őrzése reá bízatott, nem elégséges arra, hogy a hagyatéknál közvetlenül érdekeltnek tekintessék. Kiin Pap Szidónia hagyatéki eljárásában a zilahi tszék f. év június 8. kelt végzésével a hagya­tékhoz tartozó ingóságok s a földek hasznai, elárver. z­tetni rendeltettek. Ezen végzés ellen az örökhagyó egyik rokona Makray Béláné, kire az ingó javak őrizete bizva volt — se mm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt visszautasította, egyszers­mind azonban a tszéket utasította, hogy az elrendelt árverésről az illetékes gyámhatóságot értesítse, a kiskorú örökös képviseletére pedig a hagyatéki eljárás folyamá­ban, ha és mennyiben érdekei a term. s törv. képviselője érdekeivel összeütköznének, gondnokot nevezvén, az el­járást folytassa; „mert Makray Béláné örökösödési igényt be nem jelentvén, a miatt tehát, hogy az örökhagyó rokona s a hagyatéki ingóságok őrzése reá bízatott, a hagyatéknál közvetlenül érdekeltnek nem tekintethetvén, az eljáró tszék intézkedése megtámadására jogosítva nincs," „mert továbbá a gyámhatóság értesítésének szük­sége az elrendelt árverésről a perr. 586. §. szabványai­ból következik, a netalán fennforgó érdek összeütközés esetében pedig a kiskorú érdekei a hagyatéki eljárás to­vábbi folyamában gondnok kinevezése által óvandók meg." (1875. okt. 27. — 11666. sz. a.) Az örökösödési százalék le nem fizetésének ki nem mu­tatása a hagyaték átadását nem gátolhatja. G-yenge Eva hagyatéki ügyében hátra­maradt, férje Radics János örökjogát igazolván s a ha­gyatéki eljárás befejeztetvén, nevezett örökös a hagya­ték átadatásáért folyamodott. A pápai tszék f. év aug. 24. kelt végzéssel azt megtagadta, mert a hagyatéki illeték lefizetését nem igazolta, illetőleg kérvényezőt annak kimutatására uta­sította. — Semmiségi panaszt adván be, — A Semmitőszék azt megsemmisítette (297. §. 1. s 22.) s a pápai helyébe lépett veszprémi tszéket ujabb határozathozatalra utasította ; „mert az örökösödési százalék le fizetésének ki nem mutatása, a hagyaték átadását nem gátolhatja; és pedig annál kevésbé, minthogy az által a százalék biztositása iránti intézkedés kizárva nincsen." (1875. nov. 23. — 16323. sz. a.) Ministeri rendelet a kereskedelmi czégjegyzékek berendezése és vezetése tárgyában. (Vege.) 15. §. Ha valamely egyéni czég egyes kereskedő birtokából kereskedelmi társaságra, vagy viszont valamely társas czég egyes kereskedőre megy át, ka továbbá valamely czég székhelye más 2*

Next

/
Thumbnails
Contents