Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 2. szám - Urbér, telekkönyv, kataster 2. [r.]

8 azzal telekkönyveiket, most az állandó kataster behoza- <, tala küszöbén, azon várakozásban vannak, hogy annak alapján telekkönyveiket újból átalakitandják. A mi illeti a katastert, — megkülönböztetem a jelen ideiglenes adóföldkönyv kiigazítását, az állandó kataster behozatalától, — az előbbit lehet eszközölni, a most már keresztül vitt úrbéri rendezések alapján is; de az állandó katasternek átalános behozatala, az úrbéri rendezések végbefejezése előtt alig képzelhető, és azért csak oly községek területén lehetséges, hol a rendezés már teljesítetett, miért is a katasteri helyrajzi számoknak a hiteltelekkönyvekbeni átvitele csak ott lenne eszközölhető, hol a kataster már állandó. — Egyébiránt van-e szükség átalában a kataster számait a hiteltelekkönyv számaival ugyanazonositani, és nem lehetne e a hiteltelekkönyveket önállólag átalakítani? — azt a jövő czikkemben kívánom fejtegetni. Legfőbb itélöszéki döntvény. Végrendelet érvénytelenítésére, végrendelkezési képesség hiányából, nem szolgálhat jogalapul stb. stb. (Kákonyi-féle végrendeleti ügy. Vége.) A kir. t á b 1 a m e g v á 11 o z t a t 6 i 1 é 1 e t e, melynek rendelkező részét már közöltük, következőleg i ndokoltatott: „Néhai Kákonyi Peregrin vagyonáról, gyermeke törvényes osztályrészének sérelme nélkül az orsz. birói értek. 7. §-sza szerint szabadon rendelkezhetvén 1863. decz. 7. kelt végrendeletét, melyben fiának Kákonyi Sándornak kiskorúságában vagy később utódok nélkül történhető elhalálozása esetére felpereseket utóörökösökül rendelé, — hagyatéka felére nézve az arróli szabad rendelkezés folytán kellett érvényesnek kimondani ; a hagyaték másik felére nézve pedig érvényben lévőnek kellett kimondani azért, mert eltekintve attól, hogy fentirt végrendeletével fiának törvényes osztályrészét csak annyiban sérté, a mennyiben arra is utóörökösöket rendelt, s igy fiát a feletti szabad rendelkezésében gátolta ; ebbeli intézkedését maga 1-ső r. alperes mint kiskorú Kákonyi Sándornak gyámja, a K. alatti tárgyalási jkönyv szerint tett osztály alkalmával, midőn a hagyatékot ezen végrendelet értelmében ugyanannak 2-ik pontjában örökhagyó által rendelt örökösödésnek sértetlenül hagyása mellett kérte átadatni, elfogadta, s ekkép tett osztály a gyámhatóság által is jóváhagyatott." „Ezek szerint Kákonyi Peregrin végrendelete annak egész hagyatékára nézve érvényben levén — Kákonyi Sándornak 1873. april 4. kelt végrendelete annak apai örökségét tevő vagyonra, a vagyon feletti rendelkpzhetési jog hiányából érvénytelennek volt kimondandó ; de ezen különben érvényesen tett végrendelet fentartandó volt Kákonyi Sándornak a K. alatti tárgyalási jkönyv szerint 924 frt 40 krt tevő s atyja hagyatékában benlevő anyai örökségére, — továbbá ugyanazon jkönyv szerint apai hagyatékát terhelő 808 frt 8 krra nézve, mely utóbbi összeg Kákonyi Sándor által, az apai hagyaték megcsonkítása nélkül kifizetetvén, annak szerzeményét képezi." „Kákonyi Sándornak anyai öröksége a hagyatéki bíróság által K. szerint csak 920 frt 40 krban állapitatván meg, — 1-ső r. alperes mint akkori gyámja hozzájárulásával — atyja hagyatéka irányában — ennek ellenében K. Sándor annyának hozományára vonatkozó alperesi állitások figyelembe nem vétethettek." A legf. ítélőszék következő ítéletet hozott. „Mindkét alsó birósági ítélet az ügy érdemére nézve megváltoztatik, felperesek keresetükkel elutasitatnak; ellenben a kölcsönösen megszüntetett perköltségre nézve az Ítéletek különbözőségénél fogva a kir. tábla ítélete helybenhagyatik." Indokok: „Kákonyi Sándornak 1873. apr. 4-kén kelt végren eletét felperesek érvénytelennek kimondatni kérik, mert a végrendelkezés alkalmával, állításuk szerint, beszámítható állapotban nem volt, és különben is Kákonyi Peregrin 1863. decz. 7-kén alkotott végrendetében intézkedik azon esetre, ha K. Sándor kiskorúságában vagy utódok nélkül halna meg ; tehát Kákonyi Sándor ki leszármazó örökös nélkül halt meg, végrendelkezési képességgel nem birt." „A végrendelet érvényesítése céljából felperesi részről felhozott azon állítás, hogy Kákonyi Sándor a végrendelkezés alkalmával, beszámítható állapotban nem volt, megezáfoltatik a végrendelkezés alkalmával egyszerre és együtt jelen volt 5 tanúnak hit alatti vallomásával/' „A végrendelkezési képesség ellen felhozott azon felperesi állítás pedig, hogy mivel néhai Kákonyi Peregrin végrendeletében Kákonyi Sándornak kiskorúságában vagy utód nélküli elhalálozása esetére felpereseket örökösökül rendelte, és K. Sándor az örökséget ezen végrendelet alapján el is fogadta, — jogosítva nem volt végrendeletet alkotni, — figyelembe nem vétethetik;" „mert Kákonyi Peregrin végrendeletének 1-ső pontjában egyetlen fiát Sándort határozottan, és világosan „egyedüli és kizárólagos örökösének" — rendeli, és pedig a nélkül, hogy ezen egyedüli örökösét akár az örökség elidegenitése, akár a végrendelkezéstől eltiltotta volna, — Kákonyi Peregin a felperesek által idézett végrendelet 2-ik pontjában tehát csak azon esetre intézkedett felperesek javára, ha — ugyanezen végrendelet szavai szerint — „egyedüli s kizárólagos örököse t. i. fia Sándor nem végrendelkeznék;" más külöuben őtet a hagyatéki vagyon megőrzésére kötelezte, és a végrendelkezéstől is eltiltotta volna; miután pedig ettól el nem tiltotta, Kákonyi Sándor végrendelkezési képességgel birt — miből folyólag a nagykorúságában elhalt és halála előtt minden kellékekkel ellátva alkotott végrendeletét érvénytelennek kimondani nem lehetett." — (1875. nov. 15. — 7803. sz. a.) Semniitögzéki döntvények. Idegen személyek irányában fenforgó birtokjogi vitásság, illetve zárlati igények hagyatéki eljárás utján elintézést nem nyerhetnek. Mih aj lovic s Arzén, illetőleg örököse s fia M. T a d i a hagyatéki ügyében az ó-b ecseij bíróság f. év július 17. — 3803. sz. a. perenkivül a hagyatéki ingatlanokra zárlatot rendelt, mivel M. Tadia után maradt kiskorúak — Örökhagyó unokái érdekei veszélyeztetve vannak — a perr. 568. s 588. §§. ugy az 1875. apr. 3. — 9040. sz. a. kelt igazs. min. rendelet alapján.