Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 27. szám - Bélyegtörvényünk hiányai és annak következményei 2. [r.]

108 n. uiélt. magyar kir. Semmitöszék már több esetben és | legújabban 1875. évi deczember 22-én 18429. sz. alatt j kelt határozatával kimondá, hogy: „ti pénzügyi ha- > tóságok jogosulatlan kivetése folytán i 11 e- , téktelenül fizetett összegek vissatéritésej iránti igények peres eljárás tárgyául nemi szolgálhatnak." j Habár jelen értekezésemnek vagy felszólalásomnak , elsó' sorban a n. mélt. m. kir. Semuaitőszék fenti hatá- | rozata szolgált is incidensül, még is távol van tőlem, í annak concret volta ellen felszóllalni. Valóban sajnos ' állapotra jutnánk, ha tisztán és szorosan a pénzügyi j administratió körébe tartozó jogigények birói eljárás tárgyát képezhetnék. Azonban felszólaltam, mert ezen és j más számos hasonló eset — melyekben az első bíróság i érdemileg határozott — eléggé igazolja, hogy vannak j jogász közönségünkben, kik még tisztán administratió­nális kérdéseket is bírósági elbírálás elébe viszik, hol j anuak egyáltalán nincs helye. Megvagyok egyébként arról győződve, hogy sok • esetben hasonló kérdést egyesek, ügyük igazságos volta érzetében viszik biróság elé, mert a pénzügyi kö­zegeknél orvoslást nem nyernek; sőt arról is megvagyok j győződve, hogy ezer meg ezer esetben a biróságok más- \ kép határoznának, mint a pénzügyi közegek: de az ! elvet seoi egyesek, sem számosak kedveért feláldozni | nem lehet, nem szabad, még ha azok károkat szenvednek is ez által. (Vége köv.) Sz. János. ' Semmitöszéki döntvények. Hivatalbóli semmiséget képez, ha a kir. tábla felperest keresetével érdemleges okokból elutasító első bírósági ítéletet helybenhagyja azért, mivel alperes mint kiskorú saját személyé­ben nem volt perbe idézhető, — a helyett, hogy a kir. tábla azon netán fenforgó okból az ügyet hivatalból a Semmitöszék- ' hez felterjesztette volna. Ily perbe idéztetés azonban az első biróság irányában semmiségi okul nem szolgálhat, ha a kiskorúnak saját keres- • ménye van s mint ilyen ügyvédet is vallott. Megbizott által képviselt Risz Jakab — Timkó József ügyvéd által képviselt Risz Lajos ellen 231 fit j iránt a kassai j biróság előtt pert indítván, en- \ nek letárgyalása után 1875. jul. 29. hozott ítélettel fel- I peres keresetével érdemleges okokból elutasittatott. Ez j ellen felebbezvén — A kir. tábla következő Ítéletet hozott: a jbiró- \ ság ítélete az ügyérdemére nézve helybenhagyatik, egyebekben megváltoztatik, perköltségek kölcsöuösen > megszüntetetvén; mert az anyakönyvi kivonat szerint j személyesen megidézett Risz Lajos még most is kiskorú s így személyében meg nem idézhető. (1875. okt. 26. 18436. SÍ. refer. Németh Lajos; elnök : Pósch.) A legf. ítélőszék pedig hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette, miután önképviseletre nem jogo­sított alperes saját személyében idéztetett meg. A Semmitöszék a kir. táblának fentebbi ítéle­tét (297. §. 1. p.) hivatalból mégsemmisitette; „mert a másod biróság Ítéletét nem az ügy érdeme felett hozta, hanem az első biróságnak felperest kerese­tével érdemleges okokból elutasító Ítéletét, az ügy érde mét illetőleg azért hagyta helyben, mivel alperes kis­korú levén saját személyében nem idézhető; ezen ok alapján azonban, ha az valóban fenforogna, nem Ítéletet hozni, hanem az iratokat ide hivatalból kellett volna felterjeszteni." „Azon ok azonban csak annyiban forog fenn, a mennyiben való az, hogy alperes 24-ik életévét még nem töltötte be ; minthogy azonban alperesnek saját keres­ménye van, minthogy továbbá felperes az alperesnek atyja levén, ő alperest ezen perben még akkor sem kép­viselhetné, ha alpsres még mindig apai hatalom alatt állana; minthogy végre az apa s fia közti érdek összeüt­közés esetében ügygondnok rendelésének van helye; de ez jelenleg azért nem szükséges, mivel saját keresmé­nyével biró alperes maga védelmére ügyvédet vallott: ezeknél fogva azon körülmény, miszerint alperes saját személyében idéztetett, semm. okot nem képezhetvén a 304. §. szerinti eljárásnak az első bir. ítéletre nézve helye nem volt, — hanem azt a másod biróságnak felperes felebbezése folytán érdemleg kellett volna vizsgálat alá vennie." (187G. márczius 7. — 3882. sz.) A kir. tábla hivatalbóli semmiségre nyújt okol, ha a perbe idézett kiskorúsága igazoltatván, üzlet önállóságú pedig ellen­fele által nem bizonyitatván, felülvizsgálat utján az ügy ér­deme felett íteletet hozott. Kurlánder testvérek keresk. czég — P e t z Anna, helyesebben Lellet Angéla ellen 12 frt 10 kr. iránt a pécsi ji>iróság előtt keresetet támasztott, melynek letárgyalása után felperes keresetével a jbiró­sági ítélet által elutasittatott. A kir. tábla az első bir. ítéletet megváltoztat­ván alperest a keresetben elmarasztalta azon indokolás­sal: „mert ha alperes kiskorúsága igazolva lenne is, mindazáltal, miután azon felperesi állítás valódiságát, hogy alperes önálló keresettel bir, a per során nem ta­gadta, mint ilyen pedig kiskorúsága mellett is, személyes kötelezettségeiért saját személyében felelősséggel tarto­zónak lenne tekintendő; miután továbbá alperes azt, hogy azon ruhaneműt mely a kereset tárgyát képezi, a felperes czégnél saját használatára ő maga hitelbe vásá­rolta, a per során beismerte; azon kifogása pedig mintha utóbb ezen ruhakelmét rosznak találta volna, a hitelezés­ből származott kötelezettsége ellenében most már figye­lembe nem vehető." (1875. okt. 20. — 29511. sz. a. refer. Orosz Antal.) Alperes felebbezéssel élvén — A legf. ítélőszék hivatalbóli semmiség alap­az iratokat felterjesztette azon alapon, mert habár alpe­res még az első bir. itélet előtt benyújtotta a kiskorúsá­gát igazoló anyakönyvi kivonatot, még is mind az első biróság mind a kir. tábla az azzal megtartott tárgyalás alapján Ítéletet hozott. A Semmitöszék mind a kir. táblának mind a jbiróságnak ítéletét (297. § 14. p.) hivatal­hói megsemmisítette; saz elsó bíróságot a 11. §. szerinti eljárásra utasitotta ; „mert felperes azt, hogy alperest Lellet Angélának hívják nem tagadván, s így az, hogy a bemutatott anya­könyvi kivonat alperesre vonatkozik, kéttséget nem szenvedhetvén, — miután alperes a kivonat szerint még | jelenleg is kiskorú, azt pedig, hogy önálló üzlete volna, | felperes csak állította de be nem bizonyította; miután továbbá a perr. 8. 11. 84. §§. szerint kiskorúak önkép­viseletre jogosítva nincsenek, s oly esetben ha mind a mellett személyesen perbe idéztetnek, az ügy érdeme | felett ítéletet hozni nem lehet; ennélfogva mind a jbiró-

Next

/
Thumbnails
Contents