Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 27. szám - Bélyegtörvényünk hiányai és annak következményei 2. [r.]

108 n. uiélt. magyar kir. Semmitöszék már több esetben és | legújabban 1875. évi deczember 22-én 18429. sz. alatt j kelt határozatával kimondá, hogy: „ti pénzügyi ha- > tóságok jogosulatlan kivetése folytán i 11 e- , téktelenül fizetett összegek vissatéritésej iránti igények peres eljárás tárgyául nemi szolgálhatnak." j Habár jelen értekezésemnek vagy felszólalásomnak , elsó' sorban a n. mélt. m. kir. Semuaitőszék fenti hatá- | rozata szolgált is incidensül, még is távol van tőlem, í annak concret volta ellen felszóllalni. Valóban sajnos ' állapotra jutnánk, ha tisztán és szorosan a pénzügyi j administratió körébe tartozó jogigények birói eljárás tárgyát képezhetnék. Azonban felszólaltam, mert ezen és j más számos hasonló eset — melyekben az első bíróság i érdemileg határozott — eléggé igazolja, hogy vannak j jogász közönségünkben, kik még tisztán administratiónális kérdéseket is bírósági elbírálás elébe viszik, hol j anuak egyáltalán nincs helye. Megvagyok egyébként arról győződve, hogy sok • esetben hasonló kérdést egyesek, ügyük igazságos volta érzetében viszik biróság elé, mert a pénzügyi közegeknél orvoslást nem nyernek; sőt arról is megvagyok j győződve, hogy ezer meg ezer esetben a biróságok más- \ kép határoznának, mint a pénzügyi közegek: de az ! elvet seoi egyesek, sem számosak kedveért feláldozni | nem lehet, nem szabad, még ha azok károkat szenvednek is ez által. (Vége köv.) Sz. János. ' Semmitöszéki döntvények. Hivatalbóli semmiséget képez, ha a kir. tábla felperest keresetével érdemleges okokból elutasító első bírósági ítéletet helybenhagyja azért, mivel alperes mint kiskorú saját személyében nem volt perbe idézhető, — a helyett, hogy a kir. tábla azon netán fenforgó okból az ügyet hivatalból a Semmitöszék- ' hez felterjesztette volna. Ily perbe idéztetés azonban az első biróság irányában semmiségi okul nem szolgálhat, ha a kiskorúnak saját keres- • ménye van s mint ilyen ügyvédet is vallott. Megbizott által képviselt Risz Jakab — Timkó József ügyvéd által képviselt Risz Lajos ellen 231 fit j iránt a kassai j biróság előtt pert indítván, en- \ nek letárgyalása után 1875. jul. 29. hozott ítélettel fel- I peres keresetével érdemleges okokból elutasittatott. Ez j ellen felebbezvén — A kir. tábla következő Ítéletet hozott: a jbiró- \ ság ítélete az ügyérdemére nézve helybenhagyatik, egyebekben megváltoztatik, perköltségek kölcsöuösen > megszüntetetvén; mert az anyakönyvi kivonat szerint j személyesen megidézett Risz Lajos még most is kiskorú s így személyében meg nem idézhető. (1875. okt. 26. 18436. SÍ. refer. Németh Lajos; elnök : Pósch.) A legf. ítélőszék pedig hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette, miután önképviseletre nem jogosított alperes saját személyében idéztetett meg. A Semmitöszék a kir. táblának fentebbi ítéletét (297. §. 1. p.) hivatalból mégsemmisitette; „mert a másod biróság Ítéletét nem az ügy érdeme felett hozta, hanem az első biróságnak felperest keresetével érdemleges okokból elutasító Ítéletét, az ügy érde mét illetőleg azért hagyta helyben, mivel alperes kiskorú levén saját személyében nem idézhető; ezen ok alapján azonban, ha az valóban fenforogna, nem Ítéletet hozni, hanem az iratokat ide hivatalból kellett volna felterjeszteni." „Azon ok azonban csak annyiban forog fenn, a mennyiben való az, hogy alperes 24-ik életévét még nem töltötte be ; minthogy azonban alperesnek saját keresménye van, minthogy továbbá felperes az alperesnek atyja levén, ő alperest ezen perben még akkor sem képviselhetné, ha alpsres még mindig apai hatalom alatt állana; minthogy végre az apa s fia közti érdek összeütközés esetében ügygondnok rendelésének van helye; de ez jelenleg azért nem szükséges, mivel saját keresményével biró alperes maga védelmére ügyvédet vallott: ezeknél fogva azon körülmény, miszerint alperes saját személyében idéztetett, semm. okot nem képezhetvén a 304. §. szerinti eljárásnak az első bir. ítéletre nézve helye nem volt, — hanem azt a másod biróságnak felperes felebbezése folytán érdemleg kellett volna vizsgálat alá vennie." (187G. márczius 7. — 3882. sz.) A kir. tábla hivatalbóli semmiségre nyújt okol, ha a perbe idézett kiskorúsága igazoltatván, üzlet önállóságú pedig ellenfele által nem bizonyitatván, felülvizsgálat utján az ügy érdeme felett íteletet hozott. Kurlánder testvérek keresk. czég — P e t z Anna, helyesebben Lellet Angéla ellen 12 frt 10 kr. iránt a pécsi ji>iróság előtt keresetet támasztott, melynek letárgyalása után felperes keresetével a jbirósági ítélet által elutasittatott. A kir. tábla az első bir. ítéletet megváltoztatván alperest a keresetben elmarasztalta azon indokolással: „mert ha alperes kiskorúsága igazolva lenne is, mindazáltal, miután azon felperesi állítás valódiságát, hogy alperes önálló keresettel bir, a per során nem tagadta, mint ilyen pedig kiskorúsága mellett is, személyes kötelezettségeiért saját személyében felelősséggel tartozónak lenne tekintendő; miután továbbá alperes azt, hogy azon ruhaneműt mely a kereset tárgyát képezi, a felperes czégnél saját használatára ő maga hitelbe vásárolta, a per során beismerte; azon kifogása pedig mintha utóbb ezen ruhakelmét rosznak találta volna, a hitelezésből származott kötelezettsége ellenében most már figyelembe nem vehető." (1875. okt. 20. — 29511. sz. a. refer. Orosz Antal.) Alperes felebbezéssel élvén — A legf. ítélőszék hivatalbóli semmiség alapaz iratokat felterjesztette azon alapon, mert habár alperes még az első bir. itélet előtt benyújtotta a kiskorúságát igazoló anyakönyvi kivonatot, még is mind az első biróság mind a kir. tábla az azzal megtartott tárgyalás alapján Ítéletet hozott. A Semmitöszék mind a kir. táblának mind a jbiróságnak ítéletét (297. § 14. p.) hivatalhói megsemmisítette; saz elsó bíróságot a 11. §. szerinti eljárásra utasitotta ; „mert felperes azt, hogy alperest Lellet Angélának hívják nem tagadván, s így az, hogy a bemutatott anyakönyvi kivonat alperesre vonatkozik, kéttséget nem szenvedhetvén, — miután alperes a kivonat szerint még | jelenleg is kiskorú, azt pedig, hogy önálló üzlete volna, | felperes csak állította de be nem bizonyította; miután továbbá a perr. 8. 11. 84. §§. szerint kiskorúak önképviseletre jogosítva nincsenek, s oly esetben ha mind a mellett személyesen perbe idéztetnek, az ügy érdeme | felett ítéletet hozni nem lehet; ennélfogva mind a jbiró-