Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 14. szám - Némely törvénykezési szabályokróli nézetek tisztázása

Pest, 1872. pénteken febrnár 16. 14. szám. Tizennegyedik évfolyam. TÖRVÉlVYSZfeKl CSARNOK. Tartalom. Némely törvénykezési szabályokróli nézetek tisztázása. — Utasítása bir. végrehajtókról. — Semm. döntv. Sémely törvénykezési szabályokróli nézetek tisztázása.*) Mind ezen, mind némely más lapokban közültettek egyes esetek, melyekben a harmadbiróságnak váltó- és csódügyekbeui egy vagy más eljárása bonczolgattatik. Nincs se időm, se kedvem vitatkozni, de röviden felelni mégis szükségesnek tartom, nehogy az láttassék, mintha a legfőbb Ítélőszék a törvényt melló'zné. A szakértő jogász rövid szóból is megértendi, mit akarok mondani. Egyik panasz abban áll, hogy a harmadbiróság a 8 nap alatt beadott perorvoslatot is elfogadja váltóügyekben, holott váltótörvény szerint azt a határozat kihirdetése, illetőleg közlése után 24 óra alatt kellene beadni s a mi késó'bb adatik be, hivatalból visszautasítandó. Tökéletesen áll, haaz első biró is a törvényhez tartja magát, f) 24 órát szab ki a végzésbeni meghngyás teljesítésére. Ámde a volt szolgabirák számos esetben (t. i. igényperekben) 24 óra helyett 8 napot szabtak ki. Azt mondják, ennek ellenére a feleknek is tudni kell a törvényt. Épen azérr, mert azt tudniok kell, ha a nyertes fél a 8 nap ellen, melyek az ő terhére állapíttattak meg, — semmi panaszszal vagy perorvoslattal nem élt : kérdés, vájjon a hozott végzésnek oly intézkedésébe, mely ellen semmi panasz nem emeltetett, a felsőbb biró hivatalból bele vegyüljön-e vagy sem ? Felelet : Sehol a törvényben erre feljogosítva nincsen, t. i. nem az elkésés miatti visszautasításra, hanem a végzésben kitűzött határidőben beadott perorvoslat mellőzésére. Mi roszabb : ha a felsőbb biró hivatalból, de hívatlanul, vagyis törvényes feljogosítás nélkül önkényesen avatkozik olyan, bár szabályellenesen hozott végzés vizsgálatába, melynek szabályellenes része ellen panasz nincsen ; vagy ezen részét mellőzve csak a megtámadott részt veszi figyelembe? Feleljen maga az olvasó. Másik eset, hogy az eskü iránti készség nyilvánítására a harmadbiróság 15 napi határidőt tűzött ki valamely ügyben, vagy talán több ügyben is; holott a váltó törvényben ez csak három napra volna szabható. Egészen hasonló az első esethez. A volt szolgabirák, végzésökben gyakran 15 napra szabták ki a mondott határidőt. *) Ezen értekezést különösen ajánljuk szakértőink figyelmébe, nemcsak tartalmának fontossága, hanem írójának jogszaki kitűnősége folytán is. Szerk. Vájjon a felsőbb biró hívatlanul avatkozzék-e itt is a végzés ezen részébe, mely ellen panasz nincs, s a törvény hivatalos beavatkozásról nem szól? Hogy a harmadbiróság maguk a váltóbiróságok előtt lefolyt ügyekben az alsóbb bíróságok határozatai ellenére tűzött volna ki 15 napot, — hacsak talán tollhibából nem türtént ilyesmi, minthogy a váltóügyi tanács közpolgári ügyekben is bíráskodik — azt teljességgel nem hihetem. Harmadik eset. Váltóügyekben két egybehangzó határozat ellen nincs helye perorvoslatnak. Azonban mégis gyakran adnak be a felek a 3-ad bírósághoz intézett perorvoslatot, de ezt a másodbiróság hivatalból vissza szokta utasitni. Ez ellen ismét perorvoslat adatván be, a 3-ad biróság a másodbiróság visszautasitó végzését megváltoztatja vagy feloldja és ha csakugyan azt találja, hogy a határozatok egybehangzók, maga utasítja vissza a hozzá in! tézett perorvoslatot.És csak ez az egyedül helyes eljárás. Mert hol van megírva a váltótörvényben a másodbiróságnak azon jog», — hogy az ily perorvoslatot ő utasítsa vissza. Van t. i. egykét eset a váltójogi eljárásban Í135. 137. §§-ok), melyekben még az első folyamodásu biróság is visszautasíthat némely perorvoslatot. Úgyde a föntebbi eset ezek közt nem foglaltatik. Tehát exeptio firmát regulám in casibus non exceptis, azaz minden más perorvoslat felküldendő oda, hova intézve van. S hogy ez a helyes nézet, mutatja a kir. tábla minden többi tanácsainak eljárása is, melyek egés/en hasonló polgári esetekben, a törvénykezési eljárás 295. §-a ellenére beadott fölebbezéseket nem szokták hivatalból viszszautasitani, hanem oda küldik, hova intézve vannak. Sőt maga a harmadbiróság váltóügyekben a saját határozata ellen beadott semmiségi panaszokat, habár ezeknek világosan nincs is helyök, át szokta tenniaSemmitőszékhez és ez utasítja aztán vissza. A harmadbirósági ezen eljárás elleni észrevételekben még valami kanapé-perről is tétetik említés. Nincs szándékom kellemetlenséget mondani. —Csak azt jegyzem meg, hogy minden bíróságnak meg van a törvényben körülirt hatásköre, melynek határai közt működni nemcsak joga, de szigorú kötelessége; hanem azon túlterjeszkedni nincs rendén. Negyedik eset. Hallottunk oly panaszt is, hogy a német csődrendtartás szerint tárgyalt perekben a harmadbiróság annak némely szabályaitól eltér; holott a ministeri átmeneti intézkedés XlX-ik czikkében a többi közölt ez is fenn van tartva. Biz a 3-adbiróság egy betűt sem tér el magának a 14