Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 97. szám - Az örökösödési eljárás és a Semmitőszék ide vonatkozó irányelveiről

388 meg nem jelenésért elmarasztalni nem lehet, hanem ha a szükségelt kiigazítás azonnal nem eszközölhető, a tárgyalás a 86 §. alapján elhalasztandó 2. Miután felperes panaszló meghízottja a tárgyalásra megjelent s védelmét elő is adta — makacsságbóli elmarasztalásnak helye nem lehet. 3. A meghatalmazás szabályszerűen van kiállítva. 4. A perr. 553 §-ban megszabott kellékek csakis oly mégha talmazásokra szólnak, melyek az országon kivüli használatra fordítandók és 5. Sommás eljárásban a fél magát nem ügyvéd által is képviseltetheti. ASemmitőszék a fentebbi keletű és számú első bírósági ítéletet a perr. 297 §. 1 p. alapján megsemmisítette és a kir. járásbíróságot további szabályszerű eljárásra utasította; ,.mert sommás ügyekben a perrendt. 88 §-sa szerint a felek nemcsak ügyvéd, hanem más megbízott által is képviseltethetik magokat, ha az illető fél a megbízottat vagy szóval vallotta, vagy a perrendt. 167 s 168 §§-sai kellékeinek megfelelő írásban foglalt meghatalmazást adott a megbízottnak ; „már pedig jelen esetben felperes nevében megjelent megbízott a tárgyalás alkalmával a fentidézett §§-nak megfelelő felhatalmazást felmutatván — a bíróság egészen helytelenül járt el, midőn az ezen esetre épen nem alkalmazható 548 és 553 §§-ra való hivatkozással — felperest mint meg nem jelenőt a perr. 111 §-sa alapján marasztalta." (1872 nov. 21. — 13246 sz. a.) Tekintve, hogy az 1872 évijan. 29-kén 3564 sz. alatt kelt igazs. minisleri rendelet 16 %-sa értelmében a végrehajtói teendőkkel a bíróság segéd személyzetének valamelyik tagja csupán helgettesitőleg a törvényszék elnöke által s csak akkor bizathalik meg, midőn az illető végrehajtó szabadsággal eltávozott, vagy beteg: a kiküldő bíróság személyes felelőségével járó szabálytalanságot képez, ha a jelzett eseteken kivül a bíróság kezelési személyzetének valamelyik tagja a törvény szerint a birói végrehajtókra bizott teendőkre nézve kiküldöttül alkalmaztatik. A kérdés az volt: hogy végrehajtási cselekmény teljesítésére kiküldhelö-e a bíróság irodai személyzete ? És alkalmat ezen kérdésre s íent közlött döntvényre, mely szinte a nov. 20-ki teljes tanácsülésben hozatott, — következő jogeset szolgált. Baits Gregor — Repeczky Ferencz és neje ellen 887 for. 31 kr. tőke s járul, erejéig a temesvári kir. járásbírósághoz biztosításért [folyamodván, az a kereseti lejárt bérleti követelésre a perrendt. 339 §-sa alapján a járásbíróság által f. év sept. 21-kén 14873 sz. a. kelt végzéssel alperesek ingóságaira, s activ követeléseikre elrendeltetett és a végrehajtató fél képviselőjének közbejöttével teendő foganatosítására Szántó János járásbirósági irnok küldetett ki, és ez által ezen végrehajtás f. év sept. 22-kén foganatosíttatott. Alperesek ezen biztosítási eljárás ellen sept. 30 kán semmiségi panaszt adtak be, melyet arra alapítottak, hogy a neheztelt végzés tanúsága szerint a biztosítási végrehajtás foganatosításával nem a bírósági végrehajtó, hanem egy járásbirósági irnok bízatott meg, mi az 1871: 51 törv. czikk 14 §-val ellenkezik; és hogy maga az eljárás is semmis, miután a 15 napra kellő legszükségesb élelmi ezerek is lefoglaltattak és nem szólittattak fel a követelésnek valamely alkalmas kezes általi biztosítására. A Semmitőszék e semm. panaszt elvetette; „mert jóllehet ugyan az 1871: 51 t. czikk 14 §-sa értelmében végrehajtási cselekményt rendszerint bírósági végrehajtók teljesítenek, fontosabb esetekben pedig annak teljesítésére bírósági tag kiküldhető; és jóllehet ezen szabálytóli eltérésnek a végrehajtók számára utasítást magában foglaló 1872 évi jan. 29-kén 3564 sz. a. kelt igazs. ministeri rend. 16 §-sa szerint is csak az esetben van helye, ha valamely végrehajtó szabadsággal elutazik, vagy beteg; tekintve még is, hogy ezen utóbb idézett szabályrendelet értelmében az abban emiitett kivételes esetekben a bírósági segédszemélyzet valamelyik tagja ideiglenesen a végrehajtási teendőkkel még is megbízható; — ugyanazért egyedül azon különben is a bíró személyes felelőségével járó szabálytalanság, hogy a végrehajtás teljesítésére irnok küldetett ki — ha ennek eljárása különben a törvényes szabályoknak megfelel — a végrehajtási cselekmény megsemmisítésére indokul nem szolgálhat, és — „mert a kiküldöttnek eljárása ellen felhozott azon panaszok, hogy t. i. végrehajtást szenvedő a követelésnek kezes általi biztosítására fel nem szól itatott, és hogy a legszükségesebb élelmi szerek lefoglaltattak volna; — minden törvényes alapot nélkülöznek; minthogy egyrészt a perrendtartásnak a biztosításra — illetőleg a végrehajtásra vonatkozó egyik §-sa sem tartalmaz oly rendelkezést, mely szerint biztosítást szenvedő kezes állítására felszólítandó volna, és így ezen felszólítás mellőzése semmiségi okot nem képezhet; másrészt pedig panaszló csak egész átalánoságban állítja, hogy a legközelebbi 15 napra való legszükségesebb élelmi szerei lefoglaltattak volna, — a nélkül hogy ezen tárgyakat tételenkint kijelölné — miért is ebbeli panasza birói figyelembe vehető nem volt." (1872 novemb. 21. — 13205 sz. a.) Csődök. Stern és S o n n e n fel d pesti bej. czég, annak társtagjai Stern Frigyes és Sonenfeld Simon e. pesti keresk. tszéknél, bejei, decemb. 27 — 30. perü. Széky Antal;— G-oldstein A. bej. perü. kereskedő ellen a pesti keresk. tszéknél, bejei. dec. 28—30. pesti Guba János; D e u t s c h Móricz aradi rőfös keresk. e. aradi tszéknél decemb. 19—21. perü. Szerényi; Zöldi Mihály lázárföldi lakos e. nagybecskereki tszéknél bejei. 1873 jan. 2 —4. perü. Gyorgyevits Milos. Felelős szerkesitö éa kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 fr negyedévre 2 frt. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra. Pesten. 1872. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában, Sándor-utcza, 13. sz. a.