Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 72. szám - A közegészség a bünfenyitő eljárással szemközt

288 Ezen határozat ellen alperes semm. panaszt adott be, azon okból mivel az 1840. IX. t. cz. rendelkezése Erdélyre vagy is a Marosvásárhelyi kir. tábla területére ki nem terjed; hanem az előbbi mezei rendőri szabályok, s rendeletek vannak érvényükben fentaríva, melyek szerint ezen ügyek a politikai hatóságok körébe tartoznak. A Senimitőszék e panasznak helytadva a neheztelt itétletet a megelőző eljárással együtt megsemmisítette a 297. § 2. p. alapján; „mert a felperes által hivatkozott 1840. IX. t. czikknek a marosvásárhelyi kir. tábla területén jogi hatálya nincsen, sőt inkább az Átmeneti Intézk. XXI. czikk 5. p. alatt a mezei rendőrségi ügyekre vonatkozó addigi rendeletek további intézkedésig fentartatnak. Ezek szerint az ily kárositásek a politikai hatóságok elébe valók. A bíróság ennélfogva jelen kereset tárgyalására s az a fölötti ítélethozatalra jogosítva nem volt." (1872. aug. 28. — 9394 sz.) Az előleges biztosítási intézkedésekből perveszteség még nem levén következtethető, költségeit a biztosítást kérő fél tartozik előlegezni. Reisz Gábor javára Háás Samu ellen a csabai járás bíróság által f. év 2014 sz. végzéssel a biztosi tás elrendeltetett, és foganatosítása végett a nagyváradi járásbíróság megkerestetett, mely azt f. év május 4-kén foganatosított, s erről a megkereső csabai bíróságot a jegyzőkönyv átküldése mellett értesítette. — A csabai jbiróság június 11-én 2642 sz. végzésével a foganatosított biztosítási végrehajtás kérvényének költségeit, minthogy alperes a végrehajtás ellen kifogásokat be nem adott, a perts 333. § alapján ugyanannak terhére 10 frtban megállapította. Ezen végzés ellen alperes semmiségi panaszt adott be, mert a biztosítási kérvény költségei a biztosítás ellen adandó kifogásokkal semmi összeköttetésben sincsenek s mert az idézett 333. §-ban az érintett költségekről nincs említés téve. A Semmitőszék e panasznak helytadva a neheztelt 2642 sz. végzést megsemmisítette; „mert habár az eljáró biróság a biztosítás rendelő 2014. sz. végzésében a felszámított kérvényi költségek iránti határozatát a foganatosítás eredményéig elég helytelenül függesztette fel, a mennyiben ezen foganatosítás eredménye, a költségek megalapítására befolyással nincsen, miután mégis ezen előleges biztosítási intézkedésből az ellenfél irányában a pervesztesség nem következtethető; következőleg ezen költségeket a perr. 333. § szerint a biztosítást kérő fél tartozik előlegezni, s annak részére eleve csak elvileg alapithatók meg — az eljáró biróság a 297. § 1 pontjába ütköző semmiséget követett el i midőn ezen költségeket már jelenleg biztosítást szenvej dett Haas Samu terhére megalapította." (1872. aug. 13. j 8962. sz.) 1 i">*- •Ü'WMS' a'!*-' A * A bérbeadónak biztosítási végrehajtás esetében joga van a foglalási nemcsak a bérlemény tárgyaira, hanem bérlő összes bárhol található ingóságaira vezetetni. Az auszl. polg. tkönyv szabályai a bérbeadó biztosítási jogát illetőleg a perendtartás mint későbbi törvény folytán kiterjesztést nyertek. Farkas Albert — Uhrbán Hugó ellen 210 frt bérlet hátralék erejéig a Kolozsvári kir. járásbírósághoz biztosítási végrehajtás elrendeléseért folyamodott, kérvén különösen,hogy a biztosítás alperesnek minden, bárhol találtató ingóságaira elrendeltessék. — A jbtróság f. év május 11. — 5635. sz. végzésével felp res javára a biztosítást elrendelte, de nem összes bárhol találtató ingóira, hanem csak azokra, melyek a bérleme'nyi birtokon találhatók, és annak megtagadását, hogy a biztosítás az összes bárhol létező ingókra kiterjesztessék, azzal indokolta, mert az osztr. polg. törvénykönyv 1101 § értelmében bérbeadónak cs,;k a bér'eméoy tárgyán található vagyonra levén joga, biztositást is csak arra vezetethet. Felperes utóbbi tekintetből semm. panasszal élt; mert a perrend 339. 340. §§-ból világosan következik, mikép bérbeadónak a biztosítási végrehajtás esetében joga van a foglalást nemcsak a bérlemény tárgyaira, melyekre a törvénynél fogva már úgy is zálogjoga van hanem a követelés fedezéséig alperes bárhol találtató javaira is kiterjesztetni. A Semmitőszák a semm. panasznak helyt adván, a neheztelt végzés azon részét, mely szerint a kérelmezett végrehajtás az összes bárhol találtató ingóságokra el nem rendeltetett a 297. § 1 p alapján megsemmisítette s a jbiróságnak meghagyta, bogy a végrehajtási kérvényt ezen pontban is helyadólag intézze el, „mert a perr. 339. 340. §§-ai a biztositást kérelme- I zőnek a foglalás alá eshető ingóságokra nézve jogát nem korlátozzák, és ezen tekintetben a bérbeadó és más hitelező közt a törvény nem tesz különbséget. ,,A polgári tkönyv 1101 §-sa pedig ugyancsak ennek 66. 68. sz. toldalékával együtt az utóbb életbe lépett perts. nevezetesen ennek 339. 340. §§ által a bérbeadó biztosítási joga tekintetében kiterjesztést nyert." (1872. aug. 12. — 9017. sz. alatt.) Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Ttóegjelen e lsp hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 fr negyedévre 2 frt. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra. Pesten, 1872. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában, Sándor-uteza, 23. sz- a.