Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 45. szám - Észrevetelek a becstelenitési per tárgyában 2. [r.]

180 idézvényben nem is lett figyelmeztetve. Innen a kártala- | nitási összegnek túlságos nagysága, mi csak egy fő sommábau tétetett ki, az egyes tételek becsű összege kitétele nélkül. A szakértők s tanuk dijjai is igen túlságosak. . A Semmitősz ék e panaszt elvetette. ,,Mert a kártalanítási eljárás megkezdésére az 1868. 55 t. cz. 42 §-ként tárgyalási határnapul dec. 6 ka levén kitűzve, azon a becslő bizottságok megalakultak s utasitásaik megalapitattak ugyan, de a becsű teljesítésére az 52 §-nak megfelelőleg külön határnap és pedig dec. 8-a kitüzetett, alaptalan tehát azon panasz pont, hogy az alakitás és a becslés ugyanazon határnapon történt volna, — ezen halárnapról a meg nem jelent félnek különleg leendő értesítése pedig a törvényben, — névszerint a felhívott §-ban nincs rendelve, s így annak mulasztása jogsérelmet annál kevésbé képezhet, mivel a kisaj. törv. 42 §-hoz képest már a hirdetményben is kitéve volt, miszerint az érdeklettek elmaradása a kártalanítás felett hozandó érdemleges határozatot nem gátolja; és ugyanazon törv. 50 § szerint a tárgyalásra idézett, de sem személyesen, sem képviselőik által meg nem jelent érdekeltek azon jogvélelem alá esnek, hogy a távollétük alatt vég bement kártalanítási eljárásban megnyugosznak. ,,raert továbbá a szakértők elleni kifogások a kisaj. törv. 51 §-ként rögtön a szakértő választáskor levén előadandók, a sem. panaszban erre nézve elkésetten felhozottak figyelembe nem vehetők; — a kisaj. törv. VI. fejezetére való átalános hivatkozás pedig a becslési eljárásra nézve netán fenforgó egyébb sérelmek részletes kijelölése nélkül sem. okul nem szolgálhat, következőleg a sem panasznak a becslési eljárásra vonatkozó része alaptalannak bizonyult, de alaptalan annak magára a hozott határozatra vonatkozó része is, miután a kisaj. törv. 56 § szerint a tszék a befezett becslési eljárás folytán a hozzá beterjesztett iratok alapján az ügyet legfölebb 8 nap alatt elintézni, s a mennyibe kiegészítés szükségét nem látja, az érdemben határozatát meghozni köteles; következőleg a panaszló által állítólag beadott igazolási kérvény folytán a határozat hozatalát felfüggeszteni jogosítva nem volt s miután továbbá a kisaj. törv. 57. §. b. p. szerint az ítéletben a kártalanítás módja és a kártalanítási összeg pontosan kiteendö ugyan, de annak az egyes tárgyakként leendő részletezése — mi külünben a becslési jkönyvben foglaltatik — előírva nincs, s ekként az, hogy az Ítéletben az összegek az egyes kártalanítandó tárgyak szerint nincsenek részletezve, hanem csak a mindenik félnek megítélt egész összeg van kitéve — szabálytalanságot nem képez; végül a mi szakértők s tanuk megalapított költségeit illeti azok tekintve működésük idejét s fontosságát tulhajtottaknak>"nem tekinthetők. (1872 jan. 17, 120. sz.) Ugyanezen ügyben a n. enyedi tszék fent érintett érdemleges határozatában az eljárási költségekmegahipitattak. E tekintetben ugyanazon év decz. 16-kán nevezett t6zék azon további végzést hozta, hogy miután a 371 írtban megalapított eljárási költségek — a vasút társulat képviselőjének elmaradása folytán nem fedeztettek, és azokból a tszéki bizottmány részére csak 30 frt hajtatott be; ennélfogva a b. Bánffy által előlegezett 329 forint valamint a tszéki bizottmány 12 frt töbletének a keleti vasút társulat n. enyedi építési péntárából leendő behajtása ezennel elrendeltetik s annak fogatositására a városi tszék felkéretik. Ez ellen a társulat ismét sem. panaszt adott be 1871 dec. 25-kén 5914 sz. alatt, melyben azt fejtegeti, hogy a kisajátítási ügyekben, hol külön törvényes intézkedés nincs, a perrend szabályai követendők, melyek meg nem engedik, hogy valaki marasztalás nélkül végrehajtással megrohantathassék. — A bíróság előlegéül csak 30 frtot kért, mit a társulat kifizetett. A különben megítélt költség összeg fizetésére 15 n;tpi határidő lett volna kitűzendő, nem pedig az előlegezésre való felszólítás nélkül, a társulat ellen egyenesen a végrehajtás elrendelendő. Azonkívül az ellenfél által választott szakértők költségeit az ellenfél s nem a társulat tartozik fizetni. A Semmitőnzéke panaszt is elvetette. „Mert az 1868. 55. t. cz. 74. § szerint a kisajátítás folyamában felmerült költségeket, ezek közt tehát a benslés foganatosítása végett a kisajátítást szenvedő fél által választott szakértők dijait is, a kisajátító tartozik viselni esetleg előlegezni; miután a becslési eljárás és annak alapján a kártalanítás felett hozott tszéki határozat a keleti vasút társulat részétől közbevetett semm. panasz elvetése folytán, jogerőre emelkedett s ezen társulat mint kisajátító az 1871. dec. 6-ki tárgyalásróli elmaradása folytán, a nyomban kitűzött s dec. 8-kán megtartott becslés költségének fedezésére fel nem szóiitathatott, az előlegezésnél pedig a kívánt összeg különben is azonnal fiizetendő panaszló társulatra nézve abból, hogy ellene a tszéknek emillett s időközben jogerejüvé is vált határozatában megalapított költségek behajtása elrendeltetett, jogsérelem nem származott, s főleg az előleges értesítés mulasztásra fektetett panasza annál is inkáb alaptalan, mivel nem álllitja s az iratokból sem tűnik ki, hogy a panaszolt végzés kézbesítés alkalmával azonnal végrehajtásilag foganatba is vétetett volna." (1871. — mart. 7. 1596. sz. a. Ezután következett ezen felek közt az igazolási ügy elintézése. A társulat ugyanis mint említve volt, az 1871. dec. 6-ki tárgyalásra meg nem jelenvén igazolási kérelmet adott be. A tszék azonban azt decz 19-kén 5813 sz. a. végzésével hivatalból visszautasította; mert az 1868, 55. t. cz. szerinti kisajátítási mint nem rendes perügyi eljárásban más jogorvoslatnak, mintáz ügyérdem elleni sem. panasznak helye nincs. (Vége következik.) Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt negyedévre 2 frt. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra. Pesten, 1872. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdéjában,Sándor-utcza, 13. sz- a.