Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 41. szám - Észrevételek a vadászati törvényt illetőleg

163 Semmítőszéki döntvények. A Semmitőszék döntvény könyvéből s teljes tanácsüléséből. „Tekintve, hogy a bukott a csődmegnyitás által megszűnik önjogu lenni a csödperügyelö pedig azon minőségét, hogy a bukott személyiségét illetőleg hitelezőinek érdekeit törvényesen képviselhesse, csak a kinevezését magában foglaló csöditélettel nyeri — oly esetben midőn a megtámadandó birói cselekmény vagy határozat, a csőd-megnyitás előtt jogerőre nem emelkedett, az ellen a perügyelő a csöditélel kézbesítésétől számított határidőben adhatja be semmiségi panaszát." Ezen elvi határozattal a május 10-ki teljes tanácsülésben a következő elvi kérdés lett eldöntve: Váljon van-e befolyással a csődmegnyitás a semm. panasz beadási határidejének számítására. „Tekintve, hogy az ügyviteli szab. 190. §-sánakazon rendelkezése, mely szerint a végrehajtási foglalás május l-től s z e p te niber végéig reggeli 7 óra elöttés esteli 7 órán tul, okt. 1-tó'l pedig reggeli 8-tól esti 5 órán tul nem teljesíthető, — a perrend rendeleteivel nem ellenkezik, sőt a perrend hason nemű rendeleteibó'l következtetve elvileg a perrend általis elf o g a d o 11 r e n d e I k e z ést k é p e z: hogy a foglalás az ügyv. szabályok 190. §-ban határozott időközön kivül meg nem kezdhető, de ha azon időközben megkezdetett, miután a perrend 360. §-a értelmében a megkezdett foglalás a biztosítandó követelés fedezéséig folytatandó — az emiitett időközön tul folytatott foglalás is érvényes.* Ezzel azon kérdés döntetett el a május 10-iki ülésben: Vájjon az ügyv. szab. 190. §-ban kijelölt időközön tul folytatható-e valamely foglalás, ha ez az ott kiszabott végső órát megelőzőleg már kezdve volt. Alkalmat a következő jogeset szolgáltatott. Bölönyi Ödön, továbbá Zomborli Antal, Stupa Ignácz s több más felperesek részére — Zomborly Imre ellen a ragyváradi volt egyes bíróság által 1871 deczember 19-ikén 3647, 6003, 6046, 6051 sz. végzésekkel a biztosítási végrehajtás elrendeltetett s az a kiküldött által deczember 19 és 20-kán foganatosíttatott. Ugyanezen időben t. i. deczember 20-kán Zomborly Imre alperes ellen a városi törvényszék által a csőd elrendeltetett, mely iránti határozat az abban kinevezett csődperügyelőnek MocsáryNándornak deczember 31-kén kézbesittetett. A perügyelő 10—13 számok alatt az életbe lépett nagyváradi kir. járásbírósághoz a biztosítási végzés s foglalás ellen sem. panaszokat adott be, melyeket lényileg következőkre alapította: A Falk s Mosch-féle biztosítás semmis, a 377. §. alapján, mert deczember 20-kán foganatosíttatott a mikor alperes ellen a csőd már ki volt mondva. — A Zomborly Antalt s társait illető pedig azért semmis, mert a végzésen nincs birói pecsét; az eljárás pedig azért, mivel délután 5 óra után teljesíttetett; továbbá a jegyzőkönyv 265—366 385—400 és 449 — 642 tételeibennem a kiküldött által íratott; a lefoglalt áruk menynyiségileg nincsenek elősorolva; és deczember 20-kán is fölytattatott a c-íődrendelés napján. — Bölöuyit illetőleg megsemmisítendő, mert a vagyonok nagyobbrésze odavetőleg, felmérés s közelebbi megjelölés nélkül írattak öszsze, — az ingóságok egyrésze csak ezen kifejezésekkel, ,egy fiókban, — egy osztályban1 lévők emlittétik miségük s mennyiségük kijelölése nélkül. Es több tételeknél a foglaláski nem pakolt árukra vezettetett, melyeket tehát sem a kiküldött sem abirák nem láthattak, mit a számlák melléklése nem pótolhatott. A Semmitőszék a 10. hasonlóan a 11. 13 sz. alatti semm. panaszoknak egy részben a 12 sz. alattinak is helyt adván 1- ször. A Vozáry János kiküldött által 1871 évi deczember 19-kén Zomborly Antal, Szupa Ignácz és özv. Zomborly Antalné javára foganatosított biztosítási foglalás — 2- szor. A szinte Vozári J. által 1871 decz. 20-kán Zomborly Antal s társai ugy Serényi Alajos részére teljesített foglalás; nemkülönben az ugyanazon naponHirsch kiküldött által Falk Adolf javára — ugy mészáros Sándor által Mosch s társa czég részére teljesitett és Falk Adolfot illetőleg a Boros E. kiöüldött által Bölönyi Ödön — Vozáry által pedig Zomborly Antal s társai javára foganatosított biztosítási jköny vekben is feljegyzett felül foglal ások — 3-szor A. Boros Emil küldött által Bölönyi Ödön javára 1871. decz. 19-kén felvett jegyzőkönyv szerint a. A 89 — 112 tételig — 115 —122 tételig stb. stb. egyes tételek alatt foglalt ingóságokra, b. A 276. 277 számok alatti kirakatok tartalmára, c. A 31 — 33 tételek szerinti kipakolatlan árukra; — végre d. A 286 tétel alatt foglalt könyvkivóuatokra foganatosított biztosítási foglalás a perr. 297 §. 1 pontja alapján megsemmisitetik. — Ezen utóbbi foglalás ellen egyebekben emelt semm. panasz azonban elvettetik. Okok: A Vozari János által 1871 évi deczember 19-kén teljesitett foglalás azért volt megsemmisítendő, mert az eljárás délután 5 óra után kezdetett meg és az éjen át folytattatott; az ügyviteli szab. 190 §-a értelmében pedig octóber elejétől april végéig 5 órán túl végrehajtási, s igy a perrend. 341 §-sához képest biztosítási foglalás sem kezdhető ;e szerint tehát az utóbb idézett törvény 360 §-sa ezen foglalás folytatására nézve szinte nem alkalmazható. „Továbbá a decz. 20-kán foganatosított foglalások azért voltak megsemmisítendők, mert a perrend 377 §-a szerint a marasztalt fél ellen elrendelt csőd esetében, az ingókra a csődnyitás napján foganatosított foglalás, a foglaltatónak zálogjogot nem ád; s igy minthogy a panaszló perügyelő részéről az iratokba mellékelt 6406 sz. a. Ítélet szerint Zomborly Imre összes vagyonára 1871 decz. 20kán a csőd elrendeltetett, az ugyanazon napon teljesitett biztosítási foglalások s fölülfoglalások hatályukat vesztették ; végre „A Bölönyi Ödön javára 1871 decz, 19-kéu teljesitett biztosítási eljárást részben azért kellett megsemmisíteni, mert a felvett jegyzőkönyvben, a jelen határozat rendelkező részében a. pont alatt 89 egész 329 számig 154 tételben felsorolt ingóságok a nélkül Írattak össze, hogy a fiókok, osztályok, vagy dobozok tartalma darab, vég, mérték, vagy egyébb természetükhöz képesti mennyiség szerint kitétetett volna, s igy a perr. 365 §. c. pontja szerint tárgyilagos összeírás nem történt, és a törvénynek eme ren~