Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 97. szám

Pest, 1871. kedden december 12. 97. szám. Tizenharmadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Debrcczeni, eperjesi cs temesvári üg) védegylet közlönye. Tartalom : Seminitöszeki düntv. — Legfőbb itélőszéki döntvény. Seminitőszéki döntvények. A katonai bíróságok polgárjogi működésének megszüntetésével, az előbbi katonai jeltöivényszékek határozatni ellen emelt semmiségi panaszok elintézése a Semmitőszék hatáskörébe tartozik. Azon hniározalok ily uloni megsemmisítése esetében érdemleges felülvizsgálásra a kir. itélő tábla van hivatva. Annak tnegbirálása, h gy valamely tényben a perbeli bizonylatok szerint szerződési viszony, vagy hadi sarcz forog-e fenn, a bírósághoz tartozik Semmiségi esel áll elő, ha a fehő bíróság érdemleges indokokból intézi el az illetőség kérdését. Néhai Fischel Ignácz örökösei — a cs. kir. katonai kincstár ellen — az idő közben megszüntetett temesvári cs. kir. országos katonai törvényszék előtt — a temesvári cs. kir. élelmezési bizottság által még 1849. év april havában átvett 5200 pozs. mérő buza és 7300 méró tengeri 63450 frtnyi vételárának s járulekainak megtérítése végett rendes Írásbeli pert indított. A keresetlevélben felperesek előadják, hogy a temesvári élelmezési bizottság 1849. aprilban a katonai kincstár részére, a temesvári vár élelmezése czéljából néhai Fischel Ignácztól a fent elősorolt terményeket adásvevésileg (kauflich) átvette oly feltétel alatt, hogy a kincstár köteles lesz azoknak árát a cs. kir. hadi főparancsnokság (General Comniando) által megalapítandó vételár szerint kifizetni — Ezen főparancsnokság a buza köblét 12 frtban s a tengeriét 8 frtban állapította meg — és igy a követelés 63450 frtban számíttatik fel. És ezek igazolásául melléklik C.) alatt néhai Hofstatner Ignácz cs. kir. őrnagynak örökemlékezeti vallomását, mely A.) és B.) alatti kérdő és ellenkérdő pontokra kivétetett. Az elleniratban olperes kincstár részéről előadatik, mikép a temesvári élelmezési bizottság tagjai Schaodrovic és Ristits (1. 2. 3. 4. alaiti) és Ho'st&tner őrnagy (5. 6.) nyilatkozataikból kitűnik, hogy a kérdéses gabnanemüek nem adasvevés, hanem sarczolás uján (Zum Zwecke der Rfquisiiion) lettek zár (mit besch'ag) alá véve. — Ezt tanúsítják néhai Fischel Ignácz és Borbálának (7. 8. a.) felség folyamodványaik s utóbbinak a temesvári katonai kormányzósághoz (Mili ár-Gouvernoment) (9. a.) folyamodványai, melyekben a kereseti követelés világosan mint hadi kár (Knegs Schaden) van megnevezve. Továbbá a pénzügy ministeriuui 10. alatti leiratában Fischel Borbálának ezen hadi kárpótlás iránti kérelmére tagadólag válaszolt. És a hadsereg főparancsnokság (Armee Obercommand 0 rendeletével (1 1. alatt) Lapunk mai számához évi előfizetési felhívásunk van mellékelve. tudatta, hogy Ő Felsége Fischel Borbálának a temesvári ostromnál szenvedett veszteségeiért általános kárpótlást (aversial Entschadigung) utalványozott kegyelem utján. — Ezek szerint jelen ügy nem tartozik a bíróság, hanem a politikai hatóság hatáskörébe, mely által az már végérvényesen el is döntetett. Az ügy érdemére nézve kifogásolja a követelés mennyiségét, mert maga Fischel Ignácz 12. alatti beadványában azt sokkal kisebb mennyiségben számította fel. A válaszban az illetőségi I ifogás elvetendőnek vitattatik, mivel az nem lett beadva az osztrák perrend 40. §-ban kiszabott határidőben, t. i. az idézési határidő első felében. Ezen kívül az érdemre előadatik, mikép a bizottsági tagoknak 1—6- alatti nyilatkozataik esküvel meg nem erősítettek; — ezek tehát Hofstatner C.) alatti vallomását nem gyöngíthetik meg — sót még a mellett harczolnak, kitűnvén azokból, mikép azon gabonanemüek oly czélból vétettek zár alá, hogy a temesvári vár élelmezésére szolgáljanak, tehát hogy azok valósággal a kincstár által birtokba vétettek s igy e zártétel nem volt valami ideiglenes intézkedés. — Azt pedig, mily nemű volt ezen jogügylet, azt csak a bíróság döntheti el s nem a politikai hatóság. Ezt igazolja maga a pénzügyministerium 10. alatti rendelete is, mely szerint jelen követelés hadi kárpótlási czimen nem követelhető s az közigazgatási tárgyalás tárgyát nem képezheti. — A felhozott felperesi 7. 8. 9. alatti beadványok jelen pernek nem praejudicálnak, mert azok csak egyességi ajánlatok , melyek az ellenfél által el nem fogadtattak, a mennyiben pedig hadi károkról szólnak, ezek alatt nem a jelenlegi, hanem a 12. alatt felsorolt : 21700 — és 18747 frt károk értettek, — melyekre nézve 10. alatt a pénzügyministerium is különbséget tesz. — Igy az 5000 frt átalános kárpótlás is nem a kereseti követelés, hanem a 12. alatt felsorolt károk fejében utalványoztatott. Viszonválaszban alperes az 1 — 6. alattiakra me?jpgyz'» mikép kiállítóik nem mint magán, hanem mint hivatalos személyek hivatalos felszólításra állították ki — tehát teljes hitelű okmányok. Az e. bir. katonai törvényszék 1871. febr. 25. — 683. sz. a. Ítélettel — a kérdéses ügyletet mint szerződést s igy mint a birórágok körébe tartozó magánjogügyhtet tekintvén — alperes kincstárt 30,000 frt tőke s a keresetlevél beadásától 6°/0 kamatjaiban ekuai asztalin, a Fischel Borbála által leteendő pót- és becslő eskü feltétele alatt. Ez ellen felperes felébbezést — s alperes semmiségi panaszszal egybekapcsolt felebbezést adott be. 97