Törvényszéki csarnok, 1871 (13. évfolyam, 1-101. szám)

1871 / 5. szám - Jogrendszerünk átalakulásához 3. [r.]

20 zolási kérvény a törvény által meg nem engedett esetben benyújtottnak tekintendő levén, az a perr. 313. §. értelmében hivatalból visszautasítandó. Ezen végzés ellen alperes sem. panaszt adott be, mert az eskületétel végetti jelentkezésre a törvényben határidő van kitűzve; eszerint ezen határidő el mulasztása esetében igazolási kérelemmel lehet élni. A Semmitőszék e panaszt elvetette, „mert panaszttevő alperes az ítéletben megalapított eskü letételére a perrend 239. §-ban határidőül kitűzött 15 napon tul két nappal jelentkezvén; minthogy ez esetben a 306. §. szerint, mely csak az eskü letételének, nem pedig az arra jelentkezésnek határnapját elmulasztó félnek enged igazolást,— a kért igazolásnak helye nem volt, az eljáró bíróság tehát azáltal, hogy a törvény által meg nem engedett esetben benyújtott igazolási kérelmet a perrend 313. §. értelmében, hivatalból visszautasította a 297. §. 17. p. alá eső semmiségre okot nem adott. (1870. dec. 15. — 12,115. sz.) A bár törvényesen kinevezett ügygondnok nincs arra jogosítva, hogy az ily minőségben átvállalt perek folytatását külön bírósági jóváhagyás nélkül másra átruházhassa. Az ily megbízás törvényszerű meghatalmazásnak, s ily ügyvédi kép viselet melletti eljárás érvényesnek nem tekinthető. A követelések behajtására s e végetti perek indítására bíróságilag kinevezett ügygondnok, az egyes perek megkezdésénél ujabb külön meghatalmást nem szükségei. Jenache Popa Michaila féle örökösök részéről Nagy-Szeben város tszékében 480 frt s járulékai iránt kereset adatott be Laslea Tamás ellen. Ezen pert Morscher jtudor indította meg mint nevezett örökösöknek pereik viselése, követeléseik behajtásaira gyámhatósági rendelvény folytán a bíróság által kinevezett ügygondnoka — ki azonban a per folytatását Mariin s Altrichter ügyvédekre bizta volt. Az ügy letárgyaltatván felperesek a tszék 1870 april 7.kén 1393 sz. a. kelt ítéletével keresetüktől elmozditattak s alperes részére 34 for. perköltségben elmarasztaltattak. Ezen ítélet ellen felperesek részéről semm panasz adatott be, lényegileg azon alapon, mert ügyvédképviselőik e perben meghatalmazással nem birtak, tehát törvényes képviselőjüknek nem tekintethettek. A Semmitőszéka panasznak helyt adott s a választól kezdve, az egész további eljárást az ítélettel együtt a perr. 297. §. 15. p. alapján megsemmisítette; „mert az 1864. aug. 19-kén 9442. sz. alatt kelt gyámhatósági rendelvénnyel ki van ugyan mutatva, hogy Morscher Károly ügyvéd felperesek, illetőleg Jenasche Popa Michaila hagyatéka követeléseinek behajtása s az erre szükséges perek megindítása végett az illető bíróság által ügygondnoknak kinevezve, s így a jelen per megindítására ezen meghatalmazáson kivül más ujabb meghatalmazásra vagy felsőbb jóváhagyásra nem volt szüksége; „ellenben arra nem volt jogosítva, hogy az ügygondnoki minőségben átválalt pereknek folytatását önhatalmilag másokra átruháztassa, — ennél fogva az 1869 nov. 4-kén bírósági jóváhagyás nélkül történt megbízás, törvényszerű meghatalmazásnak tekinthető nem levén, — s igy a további eljárás felperesek nevében a perr. 84. § sa szerinti törvényes képviselet nélkül folytatván ; ezen a Mariin s Altrichter ügyvédek közbejöttével folytatott egész további eljárás a 297 §. 15 p. értelmében semmis" (1870 decz. 14. 11542. sz. a.) Az uradalmi vadász fegyverei s vadászöve, melyek nélkül szolgálatának meg nem felelhet, a perrend. 395. §. 9. p. szabálya alá esnek, tehát végrehajtási foglalás tárgyai nem lehetnek. Azok lefoglalása semmiségi esetet képez. A buttyini olvasó egylet elnöke az illető szbiró előtt Z. urasági vadászt a tagsági dij megfizetése iránt beperelte, miben alperes el is lett marasztalva. Ennek alapján felperes végrehajtást kérvén, s az el is rendeltetvén, foganatosítása alkalmával alperestol két darab vadász-fegyver s egy vadászöv lefoglaltatott. Ezekre a szbiró által 1870. okt. 30-án 228. sz. a. kelt végzéssel az árverés elrendeltetett, s határnap tüzetett ki. Ezen végzés ellen alperes sem. panaszt adott be, mert alperes mint uradalmi vadász, fegyverei nélkül sz olgálatának meg nem felelhet s igy azok foglalás alá nem vehetók. A Semmitőszék e panasznak helyt adván, az eljáró biróság neheztelt eljárását megsemmisítette mert a perrend. 395 §-nak g) pontja szerint a keresetmód folytatásához elkerülhetíenül szükséges fegyverek s vadászöv azon tárgyak közé tartozván, melyek bírói foglalás alá nem vétethetnek, a végrehajtó biróság, midőn egy uradalmi vadásznak oly fegyvereit, melyek nélkül az szolgálatának meg nem felelhet, s keresetmódját nem folytathatja, végrehajtásilag lefoglalta, a perrend 297. §-nak 20. pontja alá tartozó semmiséget követett el. (Dec. 31. — 12958. sz.) Csődök: Kácz Mózes, técsői keresk. e. Marmaros megye tszékénél bejei. febr. 20—22. perü. Krammer Ferencz:— Dedinszky Gyula nyitrai lakos e. bejei. febr. 23—25. Nyitraraegye tszékénél; perü. Bangha Sándor; — Grün Sándor, kassai keresk. e. Kassa város tszéke e bejei, martius 1—3. perü. Antal Emil; — Grünbut Samu pesti ruha-ke'szitő e. Pest város tszékénél. bej. febr. 15 —17. perü. Barna Ferencz ; — Fleischer M ó r pesti bejegyzett keresk. e. Pest város tszékénél bejei. febr. 22—24. perü. Visnya József; — KrauszMór nagy-károlyi szabó e. Szatmár-megye nagy-károlyi tszékénél bejei, február 13 — 15. perü. Márton Bálint; — Liebiczky és Scbeitz pesti bejegyzett keresk. e. Pest város tszékénél bej. február 22—24. perü. Manheimer Ignácz. Fti'clfs szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11 -ik sz. a. 2-ik em. balra Pesten, 1871. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában, hal-piacz és aldunasor sarkán, 9 sz.a ..