Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 22. szám

88 ez ügynek ujabb törvényszerű tárgyalására utasította. Cl870. mártius 5. — 26. sz. a.) A már egyszer meghosszabbítóit határidő után hért ujabbi halasztásnál a pertárnok állal megnyitandó külön jegyzőkönyvi tárgyalásnak van helye. (139. §.) Ha tehát a halasztási kérelem pertári pejelentés helyett közvetlenül a törvényszékhez nyujtatik be, az visszautasítandó. Vay Istvánnak Szabolcsmegye tszéke előtt Zorkóczy András ellen indított rendes perében alperes 1869. nov. 7. halasztási kérelmet adott be, ujabb megjelenési határidő kitűzését kérvén. A tszék 1869. nov. 12. hozott végzéssel a halasztási kérelmet visszautasította, mert a kérelem a perr. 138. §. ellenére nem a .perfelvételi jegyzőkönyvben lett kijelentve. Ez ellen alperes semm. panaszt adott be, mert jelen esetében a 138 §. nem alkalmazható, miután az idézés stádiumában van, mig a 138. §. a tárgyaláskori eljárásról rendelkezik. A Semmitöszék határozta: „A semm. panasz elvettetik; mert a perrend 138. §. értelmében halasztást kérvényező peresfél ezen szándékát a perfelvételi jkönyvben tartozik bejelenteni ;amár meghosszabbított határidő után kért ujabbi halasztásnál pedig a perrend 139. §. szerint a pertárnok által megnyitandó külön jkönyvi tárgyalásnak van helye. Miután pedig alp. azon kérvényét, hogy a perfelvételére kitűzött már egy izben meghosszabbított határidő újra elhalasztassék — pertári bejelentés helyett a tszékhez közvetlen nyújtotta be, szabályellenesen beadott ezen halasztási kérvénye helyesen utasíttatott vissza." (1870. mart. 11. — 896. sz.) A szabályszerűen teljesített biztosítási eljárás megsemmisítésére indokul nem szolgál, hogy azt az e végre kiküldött megyelörvényszéki írnok foganatosította. A kezelő szakhoz tartozó hites írnokok is a megye tszéki személyzethez tartozóknak tekintendők. J. Barna Terézia Nógrádmegye tszéke által Szuchy György részére rtéletileg elmarasztatván s ezen Ítélet a kir. tábla által is helybenhagyatván, miután alperes további felebbezéssel élt, felperes folyamodott a tszékhez a biztosítás elrendeléséért alperes összes ingóságaira. — A tszék 1869. nov. 15. kelt végzéssel a biztosítást elrendelte s azt ugyancsak nov. 15»kén egy kiküldött tszéki irnok által foganatositatta is. Alperes semm. panaszszal élt, megtámadva mind a biztosítást rendelő végzést mind a biztosítási eljárást; utóbbira nézve előadván, mikép a perr. 352. §. illetőleg 42. §. ellenére a biztositás megyei irnok által foganatosíttatott, holott tszéki személyzet tagjaiul egyedül a tszéki ülnökök tekinthetők; és a 352. §. a) pontjánál csak is városi s nem megyei tszékek is vannak kivételkép jogosítva a végrehajtást személyzeteik által teljesíttetni;ellenben b) pontjaként szbirói járásokban az illető szbiró vagy esküdt alkalmazandó kiküldőitekül. A Semmitöszék a biztosítást rendelő végzés ellen beadott panaszt visszautasította, mert ily végzések ellen a perr. 344. §. szerint csak kifogásoknak van helye; a biztositás foganatosítása ellen intézettet pedig elvetette ; „mert azon körülmény, hogy a biztosítási eljárást az e végre kiküldött megyetszéki irnok foganatosította — tekintve, hogy a kezelő szakhoz tartozó hites Írnokok is a megyetszéki személyzethez tartoznak, s hogy azok ilynemű eljárásoknál birói kiküldöttképen a perr. 352. §. d) pontja s a birói ügyviteli szab. 154. 183. §§. értelmében törvényszerűleg alkalmaztathatnak, a biztosítást rendelő végzés alapján szabályszerűen teljesített biztosítási eljárásnak megsemmisítésére törvényes indokul nem szolgálhat. (1870. mart. 8. — 898. sz. a.) A biztosítás a férj ellen rendeltetvén, a nö ingóságaira terjesztett foglalás semmis. Schuster István s neje Bács-Bodrogmegye tszékénél Bruck Károly ellen 4000 frt. iránt biztosítást kérelmezvén, az a tszék 1870. jan. 13-án 290. sz. a. végzésével elrendeltetett s az a végett megkeresett Pécs város tszéke által 1870. jan. 15. foganatosíttatott. Ez ellen Bruck neje Kauffer Liza semm. panaszt adott be; mivel a perrend 395. §. i) pontja mellőzésével az ö saját ingóságai is lefoglaltattak. A Semmitöszék e panasznak helyt adva panasztevő ingóságainak 1870. jan. 15. történt lefoglalása által foganatosított biztosítási végrehajtást a 297. §. 20. p. alapján megsemmisítette; „mert a perrend 341. §. szerint a biztositás a végrehajtás elvei és szabályai szerint levén foganatosítandó, miután a biztositás Bruck Károly ellen lett elrendelve, a kiküldött az által, hogy panasztevő nőnek ingóságait foglalta le, a perrend 395. §. i) pontja rendeletét sértette meg. (1870. mart. 4. — 1786. sz.) Igazs. miniszteri körrendelet a sommás tárgyalások szabályszerű vezetése tárgyában (1869. 16656. sz. a.) Hivatalos uton tudomásomra jutott, hogy az egyes bírák a polg. törv. rendtartás 117. §-ban körülirt hivatásukat nem fogván fel kellőleg, — a helyett, hogy a tárgyalást maguk vezetnék, s a tényállást minden irányban tisztába hozni igyekeznének, annak kifejtését rendszerint a felekre bizzák. Tapasztaltatván az is, hogy némely egyesbirák a 124. és 125. §§-át szem elől tévesztve, az előttök folytatott sommás perekben az ítéletet nem hirdetik ki azonnal, hanem a feleknek kézbesittetik, vagy ha kihirdetik is, a feleket az itélet ellen használható perorvoslatok iránt nem kérdezik meg, s ha ezt teszik is, arról a jegyzőkönyvben csak ritkán tesznek említést. Minthogy pedig az egyes birák az által, hogy a törvényszerű eljárás szoros megtartását elmulasztják, a feleknek már eddig is érzékeny kárt okoztak; a (megyei, városi stb.) közönséget ezennel felhívom, hogy a sommás perekben eljáró egyes bírákat a tárgyalás vezetése iránti fontos hivatásuk szem előtt tartására különösen pedig az 1868. LLV. tcz. 124. és 125. §§-ban elószabott kötelességeik pontos és lelkiismeretes teljesítésére utasítsa. Pesten Í869. évi november hó 23-án. Az igazságügyminiszter rendeletéből. Szabó Miklós. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdono* SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra Fetten, 1869. Nyomatott Kocti S á n d o r tajál nyomdájában Hal-fiaa ét al-dunasor tarkán 9. tt. a.