Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 85. szám

Pest, 1870. kedden november 1. 85, szám. Tizenkettedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Debreezeni, eperjesi és temesvári ügyvédegylet közlönye. Tartalom: Temesvári ügyvédegylet. — Semmitőszeki döntvények. — Jogászgyülés. — Ministeri rendelet. — Ministtri javaslatok. A temesvári mélyen tisztelt ügyvédegylet részéről következő határozat közöltetett velünk. Kivonata a Temesvári Ügyvédi Egylet 1870. évi April hó 3-áu tartott alakuló közgyűlése jegyzökönyvének. Nagy Ferencz egyleti tag a „Töryényszéki csarnokot" az egylet közlönyéül ajánlja. Az egylet közlönyéül a „Törvényszéki csarnok" elfogadtatik. Kiadta: Szathmári Lajos, egyleti titkár. Midőn ezen megtiszteltetésért hálás köszönetünket nyilvánitjuk, egyszersmind azon reményünket, illetőleg óhajtásunkat nyilvánitjuk, hogy mielőbb, s minél több esetben legyen alkalmunk a mélyen tisztelt ügyvédegylet munkálatainak lapunkat rendelkezésére bocsáthatni. — Törvénykezésünk folyton tartó abnormis helyzete — példátlan eset az ujabbkor jogtörténelmében — és az imént lefolyt , Jogászgyülés' eredményei, illetőleg szegénységi bizonyítványai bővebnél bővebb alkalmat nyújthatnak, hogy Ügyvédegyleteink szavukat felemeljék, és a teendők iránt erélyesen nyilatkozzanak. —• A ,Jogászgyüléa' elmúlt — elég nyomorúságosan — most tehát az ,Ügyvédegyleteken' lenne a sor — hogy tegyenek valamit — s a hiányt, mulasztást, helyrehozzák. Semmitöszéki döntvények. Azon határidő, melyet perreutasitás esetében a bíróság az örökösöknek keresetük beadására kitűzni köteles £589 §.J zárhatáridőt képezvén, arranézve meghosszabbításnak helye nem lehel. Semmis tehát azon bírói végzés, mely ily esetben ujabb határidőt tűz ki. Baló Jánosné ingó s ingatlanokból álló hagyatéka tárgyalására 1869. okt. 30-ka tüzetett ki, s miután az egyesség létrehozatala nem sikerült, Déés város tszéke f. év 307. sz. a. végzésével a birtokon kivül álló feleket a perr. 587. §. alkalmazásával jogaik érvényesítése végett perre utasította, kötelezvén, hogy az 589. §. szerint keresetüket a per bírájához f. évi július 15-ig benyújtsák; egyszersmind azok abbeli kérelme, hogy a hagyaték zár alá vétessék, elutasitfcatott miután a valódi hagyaték még nincs kimutatva s ellen biztosíték sem ajánltatott. Ezen végzés ellen, az illető örökösök B. László s társai felebbezést adtak be s 442. sz. a. egy kérvényt, melyben örökségi igényeik érvényesithetésére 8 napi | időhalasztást kértek. A bíróság f. év július 20-kán 442. | j sz. a. ezt megadta s a keresetek beadására ujabb határidőül július 30-ka tüzetett ki. Ez ellen a birtokban levő örökös Balo János sem. panaszt adott be. A semmitőszék annak helytadva Déés város tszéke 442. sz. a. végzését megsemmisítette, s B. Lászlót s társait időhaladéki kérelmeikkel elutasította; „mert a perr. 589. §. szerint midőn az örökösök peruijára utasíttatnak, a bíróság zárhatáridót tűz ki, mely alatt felperes az örökösödési per bírájához keresetét annál inkább beadni köteles, mivel 590. §. szerint ha a kereset ezen határidő alatt be nem adatnék, a bíróság ar osztály megtételét s az örökség átadását a perre utasított igényre való tekintet nélkül bármellyik érdekelt fél kérelmére azonnal eszközölni tartozik; „minthogy pedig a zár határidő meghosszabbításának helye nincsen, az eljáró tszék neheztelt végzésével a perr. 297. §. 22. pontjában ütköző' semmiséget követett el. (1870. okt. 19. — 10341. sz.) Sommás perben a felek magokat nem ügyvéd megbízottak által is kéyviseltethetik. Tehát ha nem a fél ügyvéde, hanem maga a fél vallott ily megbízottat, az elfogadandó. Semmis oly bírói határozat, mely ily esetben a nem ügyvéd által beadott periratot visszautasította. Bartók — Korbuli féle perben mely Nagy Enyed város egyesbirósága előtt sommás uton indíttatott, alperes megbízottja a tárgyalási határidőn meg nem jelenvén, az igazolási kérvényt adott be. Ennek tárgyalásakor felperes azt visszautasitatni kérte, hivatkozva az ügyvéd általi képviseltetést elrendelő 1870. mart. 13-kán kelt igazs. ministeri rendeletre, s jelen esetben alperes megbízottja nem ügyvéd, tehát felét nem is képviselheti. — Erre alperes megjegyzé, hogy a törvény sommás perben azt megengedi; a törvény ellenében pedig a rendeletek figyelembe nem jöhetnek. Az egyes bíróság igazoló alperes felet kérelmével elutasította, mert magát nem ügyvéd által képviseltette. Alperes ez ellen sem. panasszal élt, főleg azon alapon, mert a törvényt ministeri rendeletek által nem lehet megdönteni. A semmitőszék annak helyt adott, s a fentebbi végzést megsemmisítette „m e r t fenforgó esetben nem alperesnő megbízott ügyvéde, hanem alperesnő önmaga vallotta B. Ödönt megbízottjának; sommás eljárásban azonban a félnek a perr. 85. §. a, p. és a 88. §. értelmében magát oly megbízott által is, ki nem ügyvéd, képviseltetni jogában áll85