Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 8. szám - Észrevételek a felsőbb itélőszékek félévi működésének eredményére [3. r.]

30 két tanács mellett, mindenik tanácsban három-három bi- | rónak fölváltva lehetne hetenkint három dolgozó napja, a | nyári hónapokban pedig folytonosan lehetne szintén két tanácsot tartani; mert ha egyszerre négy biró venné is ki szünidejét, még mindig maradna 14, kikből a két tanács kikerül, mig ellenben, ha 3 6 biró közül 4 eltávozik; két tanácsot tartani már csak akkor lehet, ha mind a két elnök helyben van, és mindenik biró egészséges, mit pedig az örökös munka mellett várni nem igen lehet. Mondhatná valaki, hogy tehát nem kell egyszerre 4 bírónak szabadságot adni; azonban erre igen könnyű a felelet, mert t. i. az 1869. IV. t. cz. 18. §a minden bírónak jogot ád évenkint hat heti szünidőre, igen természetes, hogy azt mindenki nyáron, legfeljebb öszszel kívánja élvezni, már pedig május középétől október végéig csak 24 hét van; mit hattal elosztva 4 jó ki. így tehát, ha mindenik hat hétben 4 biró távozik, október végéig még csak 16-an élvezték szünidejüket, tehát még két biró maradt szünidő' nélkül, kiknek vagy arra kellene magukat elhatározni, hogy télen vegyék ki szünidejüket, vagy pedig a 24 hétből 12 héten által öt öt biró távollétét kellene tűrni; és ha még az elnökök szabadság idejét is számítjuk, mivel ezen esetben az egyik elnököt egyik bírónak kell helyettesíteni, nem hibázunk, ha azt állítjuk, hogy az egész 24 héten által 5 birói tag hiányozni fog, ugy hogy 18 biró mellett is a két tanácsülés alakítására az elnökükön kivül csak 13, azokkal együtt pedig csak 15, 16 biró mellett pedig ezek 11, illetőleg 13 birói tag marad rendelkezésre, — úgy, hogy egészen világos, miszerint a jelen létszám mellett a nyári hónapokban két tanácsot alakítani nem lehet. Midőn az előadottak s kifejtettek által Osvald urnák javaslatai ellenében kézzel foghatólag kimutattuk, hogy a kincstárnak ajánlott terheltetése nélkül lehet a bajt orvosolni, csak jóakarat és erély párosuljanak, nem mulasztjuk el még azon megjegyzést, miszerint a birák évenkinti szaporítása után is még mindig lesznek hátralékok, ha az elnökségek a birák kötelességeinek teljesítése megkövetelésében nagyobb szigort kifejteni nem fognak. Mert egyes birák túlfeszített szorgalma és munkássága nem lesz soha képes ellensúlyozni többeknek mulasztását, valamint az ügydarabok elintézése is csak akkor haladhat, ha a birák készültséggel jelenvén meg a tanácsülésekben, a mellék körülmények hosszadalmas előadásával az időt nem fecsérlik és ezért van javaslatunknak azon része mindegyik bíróságra nézve hangsúlyozva, hogy a bírónak 3 szabad napja legyen a készületre, s ha a biró ekkor is csak segédfogalmazójának munkájával jelennék még, az elnök élhessen, de kötelessége is legyen élni jogával, hogy az illetőt feleletre vonja, mint szintén korlátozhassa a meddő vitatkozásokat is, melyek az időt czéltalanul felemésztik. Ismerve a bajokat, ezek forrásait; a szükségelte tanulmányozás után megtettem észrevételeimet; — lesz-e sikere — a minisztériumtól függ. Semmitőszéki határozatok. A merőben alaptalan semmiségi panasz, ha felebbezés is használtatott, birsággal büntetendő. Ily esetben 50 forint bírság alkalmazható. A tanúkihallgatás mellőzése, s a ki nem kötött kamatok megitélésének kérdése, felebbezés perorvoslata alá tartoznak. A pusztán arra fektetett semmiségi panaszok merőben alaptalanoknak veendők. Goorg Anken keresk. czég Schul Sámuel ellen váltókövetelést támasztván, Fogaras vidók tszéke fizetési rendelvény által alperesnek a tartozás kifizetését meghagyta, mi a kifogások folytán elrendelt tárgyalás után hozott tszéki ítélettel is fenn lett tartva. (1869. jan. ll-kén 402. és 4021. sz. a.) Ez ellen alperes semmiségi panaszt adott be, mit azzal indokolt, hogy ő a tárgyalásnál felhozta, miszerint a váltóelfogadás alkalmával kinyilatkoztatta, hogy tartozásának összegét nem tudja, mivel az Anken kereskedésből többször vett hitelre portékát, és igy a számlák kezénél nem levén, nem tudja mennyivel tartozik; a felperesi ügyvéd írnoka azonban őt a váltók elfogadására azzal biztatta, hogy majd kifogásokkal élhet annak idejében. Ez okból ezen egyén mint tanú kihallgattatását kérte, de a tszék azt mellőzte. És az annál döntőbb körülmény, minthogy a váltóelfogadás előtt 240 ftot fizetett; és ellenfele is beismerte, hogy kamatok fejében 100 ftot számított fel, holott alperes kamatot nem is igért, arra magát nem kötelezte. A Semmitószék határozata: „A merőben alaptalan semmiségi panasz elvettetik és panaszló 50 forint pénzbirsággal büntettetik. „Mert a tanúk kihallgatásának mellőzése és a ki nem kötött kamatok megítélése, mint oly körülmények ellen, melyek az ügy érdeméhez tartoznak, a perr. 108. 109. §§. értelmében csak felebbezéssel lehetvén élni; a perr. 297. §. 1. pontjára helytelenül fektetett, merőben alaptalan semmis, panasz elvettetik és minthogy panaszló felebbezéssel is élt a perr. 303. §. értelmében 50 ft. pénzbirsággal büntettetik. (1870. január 12. 4563. ÍZ. a.) Hivatalból csak az elkésve beadott felebbvileli beadványok visszautasíthatok. A különben visszautasító végzés megsemmisítendő. (Policzer Dukát ügy. Turócz m. tszékénél. 1869. nov. 23. — 2106. sz.) A 292. $. semmiségi esetei közé nem tartozik,hogy a kereset más bíróságnál folyamatban levő tárgyalások befejeztéig a perr. 12. §. értelmében megindítható nem lett volna. (Samics Hajmási ügy. 1869. nov. 23. — 2123. sz. a.) A végrehajtás azon bíróságnál szorgalmazandó (perr. 346.), mely első folyamodása,ag ítélt; és a min. mart. 30 i rend. nem tett különbséget azon perekre nézve sem, melyeknek illetősége a perr. értelmében változott, ha a perbeli ítélet jun. 1. előtt már jogérvényesen meg volt hozva. (Theil Tomp ügy. 1869. decz. 28. — 1785. sz. a.) Semmis azon biztosítási eljárás, mely a biztosítási végzés tartalmán túl megy, mely az abban lefoglaltatni rendelt tárgyakon kivül egyebekre is kiterjesztetett, mely tehát a biztositatni rendelt értéken túlterjeszkedett. Biztosítási végzés ellen nincs helye semmiségi panasznak. Hahn Salamon bécsi kereskedő Lamberger Simon devecseri lakostól 500 m. gubacsot vásárolt, melyet eladó Győrbe köteleztetett november elején szállittani, s a melyre vevő 2948 ftot már előre kifizetett. Hahn nov. 19-én folyamodott Győr város tszékéhez aziránt, hogy az ő saját zsákjaiban Lamberger szállított ugyan a győ°ri indóházba gubacsot, de az eladás végett Bécsbe akarja szállíttatni, mi által követelése veszélyeztetve levén, kéri a gubacs lefoglal tatását.