Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)
1870 / 70. szám - Megjegyzések "A végrehajtási eljárás némely hátrányai"-ról irt czikkre [1. r.]
280 jok ellen keresettel fellépjenek, ezen viszonynál fogva nem annak szüksége forog fenn, hogy az illető gyámhatóság által alperes személyében kinevezett gyám helyett más gyám neveztessék ki, hanem hogy a megindított per folyamára a kiskorúak részére különös gondnok neveztessék — mi a 4-dik rendű felperes fel folyamodása folytán meg is történt — és a bíróság M. Tóbiás személyében ezen ügyletre nézve a kiskorúak részére gondnokot nevezvén, az ügyet vele tárgyalta; az önképviseletre nem jogosított kiskorúak képviseltetése ennélfogva nem levén elmellozve, sőt az eljáró bíróság mint perbi'ája által kiskorú felperesek részére különös gondnok levén kinevezve; „ugyanaz szabályellenesen járt el, midőn a kinevezett gondnok által képviselt kiskorúakra nézve a perr. 8. 51. 53. §§ helytelen alkalmazásával, illetőségét leszállította; s őket a jelen igénykeresettel, mely a perr. 467. §. szerint is a végrehajtási hely sommás bíróságának illetősége alá tartozik, más bírósághoz utasította. (1870 aug. 25 kén. - 416Ü.) A 300 flot meg nem haladó osztályrész kifizetésére irányzolt keresetek sommás bíróság illetőségéhez tartoznak. Ily keresetek nem tekinthetők az örökösödési jog érvényesítésére szolgálóknak, mi külön ügy bíróság illetőségéi vonja maga után. Mihajler Jelán Baranyamegye illető szbirósága előtt Mihajler István ellen, osztályrészét képező 130 frt megfizetése iránt pert indított. — Tárgyaláskor alperes a bírói illetőség ellen tett kifogást, mert felperes keresete örökségi keresetet képez, mi a perr. 37. §. szerint ki van véve a sommá-* illetékesség alól. — Felperes hivatkozik a 93. §. a) pontjára, mely 300 ftig minden személyes keresetet egyesbirósághoz sorol; jelen esetben pedig nem örökjog érvényesítéséről, hanem arról van szó, hogy alperes fizesse ki azon összeget, melyet ő felperes bátyától i felvett örökség fejében, a végett, hogy azt felperesnek kézbesítse. A szbiróság illetőségét, leszállította, mert felperes osztályrészt, illetőleg örökséget keres keresetlevelében s ily ügyek a tszék illetőségihez tartoznak. Ez ellen felperes sem. panaszt adott be, mert a perr. 37. §. által külön ügybirósághoz utasitott öröködési pereknek csak azok tekintendők, melyeknél maga az öröködési jogczim, az örökösödés aránya, vagy mennyisége tekintethetik kétségesnek; mijeién esetben fenn sem forog, mert itt csak azon összeg kifizetése követeltetik, mely alperesnek átadatott, hogy öröksége fejében felperesnek átadattassék. Á Semmi tőszék a sem. panasznak helyt adott, a bírósági illetőséget ni-galapitotta; „mert jelen kereset nem öröködési jog megalapítására, vaay az örökhagyó végakaratának megszüntetésére, hanem 300 ftot meg nem haladó osztályrész megfizetésére levén irányozva, oly keresetek pedig, melyek 300 frtot túl nem haladnak s külön üg\bírósághoz nincsenek utasítva a 93. § a) p. szerint sommás bíróság illetősége alá tartoznak, tehát az eljáró bíróság ez ügyben helytelenül szállította le illetőséget." (1870. aug. 26. — 6585. sz ) Nem képez semmiségi esetet a haláridőt kitűző végzés nem kézbesittelése, ha azt az illető fél be nem jelentett lakváltoztatása idézte elő. í Herz Sámuel Klein Lipót s neje ellen Kassa város egyesbirósága előtt sommás bíróság illetékességét kikötő kötelezvény alapján 350 ft. iránt sommás pert indítván, a bíróság f. év jan. 10-kén 2814 sz. a. végzéssel felperes részére a főeskü letételét megalapított 1869, sept. 24-ki ítélet alapján annak letételére határidőt tűzött ki. Ez ellen alperesek sem. panaszt adtak be, különösen azon okból, mert az eskületételrei idéző végzést az eskületételi határidő után 3 hétre kapták meg s igy arra meg nem jelenhettek. Az eljáró egyesbiróság azon megjegyzést teszi a felterjesztésben, hogy a távol lakó alperesek számára az idéző végzés illető hatóságukhoz kellő időben áttétetett s megérkezett, de a vétbizunyitvány onnan csak az eskü letétele után érkezett vissza. A Semmitőszék a sem. panaszt elvetette; „mert felpei-eseknek megítélt főeskü letételére határidőt kitűző 2814. sz. végzés alperesek leendő értesítése végett a perr. 241 §. szerint az illető kézbesítési hatósághoz kellő időben átküldetvén ugyanaz csak alpereseknek időközben történt s a bíróságnak be nem jelentett lakváltoztatása miatt, kellő időben nem kézbesittethetett, e szerint jelen ügyben semmiséget képező eset fen nem forog." (Iö70. aug. 26. — 6747. sz. a.) — Csődök: Konetsnyi Ferencz uj-pesti lakos e. Pestmegye tszéke által; bejei. sept. 26—28. perügyelő Hambek Pál ügyvéd Pesten. — KaszapinovicsP. A. nagy-becskereki kereskedő e. N.-Beeskerek várositszéknél; bejei. sept. 29. 30. s okt. 1. perügy. Peits György helybeli ügyvéd. — Spitzer Miksa győri lakos szeszkereskedő e. Győrváros tszékénél; bejei. sept. 26 — 28. perügy. Beliczay Elek ügyvéd Győrött. — Schottenhammer G. pesti vendéglős e. Pest város tszéke által; bejei. okt. 5 — 7. perügy. Rippély József. — Herzfeld Károly könyvvivő e. Pest város tszékénél, bejei, október 5 — 7. perügyelő Kún László ügyvéd Pesten. — Götz Raimond e. Pest város tszéke által, bejei. okt. 5—7. perü. Antalik Károly.— Bródy Leopold brádilakosé Zarándmegye tszékénél, bejei. okt. 3 — 5. perügyelő Ribiczey Ferencz körösbányai ügyvéd. — Csödmegszüntctés : Schwaoh Károly pesti keresk. e Pest város tszékénél tömeg felosztás által. — Illésy György pesti lakos e. ugyanott kiegyezéssel; — Schlesinger Mihály e. Szegeden kiegyezés folytán. Borza István kolosvári keresk. e. Kolosvár tszéke által. Vasady Gyula győri könyvkeresk. e. Győr városánál kiegyezéssel. — Lippi Rozália szabómesterné e. Temesvárott kiegyezéssel. — Klein Jakab pesti fűszerkeresk. e. Pest város tszékénél kiegyezéssel. Felel6« szerkesztő es kiadó-tulajdonoj SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e iap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11 -ik sz. a. 2-ik em. balra esten, Í870. Nyomatott Kocsi Sándor táját nyomdájában hal-piacz és al-dunasor sarkán 9. sz. a.