Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 69. szám - Észrevételek a perrend hiányairól 2. [r.]

276 rületi tszék f. év april 20-kán 3326. sz. a. kelt végzéssel felperes keresetét leszállította s azt a perköltségekben elmarasztalta; mert felperes teljesen mellőzte kimutatni, hogy miből áll az állítólagos hagyatéki vagyon, hogy az mily értékű s alperesekre az mily részben szállott át; és minthogy a successio vádit cum onere törvényes elvnél fogva, az örökhagyó tartozásával egyedül az örökösökre tettleg szállott örökség, és pedig az illető örök részek arányához képest lehet terhelhető. Ez ellen felperes sem. panaszt adott be, melyben a birói határozathozatal alakja iránt nem emel kifogást és panaszt,hanem a határozatot csak azon oldalról támadja meg, hogy bizonyítványait, alperesek puszta tagadására, a bíróság figyelembe nem vette, melyekkel igazoltatott, hogy alperesek Szekulics Jóczának az eredeti adósnak örökösei s hagyatéka birtokában is vannak; és azon okból, mert a hagyatéki vagyont kimutatni nem köteles, a birói határozat a nélkül is meghozható levén. A Semmitőszék határozata következő: „A. semm. panasznak hely adatván a neheztelte, bír. végzés megsemmisíttetik, s az eljáró bíróság a perr. 246. §.. megtartására s az ügynek ítélet általi eldöntésére utasittatik; „mert jelen esetben rendes kereset folytán megtartott és befejezett eljárás után, miután az ügy érdemleges bírálat alá bocsáttatott s a perr. 468. §. esete fenn nem forog — a per érdeme a felhívott törvény 246. §. rendelete értelmében — ítélet által döntendő el „az eljáró tszék az által, hogy az ügy érdeme felett nem itéletileg, hanem végzésileg határozott, a fentebbi törvény rendeletét sértve a perr. 297. §. 1. p. alapján — a perr. 304. §. értelmében hivatalból figyelembe veendő semmiséget követett el. (1870. augusztus 18-án. 6485. szám alatt.) Semmiségi esetet képez, ha a végrehajtás alá vett ingatlan megbecslésénél csak két becsüs alkalmaztatott. (363. %.J Ezen szabály áll azon ingatlanokra is, melyek nincsenek telekkönyvezve. Ugyanez álla N.-Kikindakerületben létezőu. n. rétföldek (UeberlandialisokJ tekintetében is. Ezek is ingatlan vagyont képezvén, itt az ingatlanok végrehajtási szabályai alá tartoznak. A végrehajtási végzés kifüggesztése annak kézbesítésével egyenlő hatálylyal bir. Szmolkovics Miska 800 ft. erejéig Kalugyerszky Jeremia ellen N. - Kikinda kerület tsz éke előtt pert indítván, abban alperes elmarasztaltatottt, s ellene a végrehajtás elrendeltetett, s az f. év június 18-kán foganatosíttatott is Ezen eljárás ellen alperes sem. panaszt adott be következő okokból. 1. A végrehajtást rendelő végzés alperesnek nem lett kézbesítve 2. Végrehajtás alá oly tárgyak is vétettek, melyek panaszlónak mint földmivelőnek kereset módja folytatásához elkerülhetlenül szükségesek. 3. Végrehajtás foganatosításakor a réti földek ingóvagyonként foglaltattak le — holott a földet mint ingatlant, sohasem lehet ingóságnak tekinteni. 4. Maga a becslés sem történt szabályosan; mert csak két becsüs alkalmaztatott. A Semmitőszék következőleg határozott: „A végrehajtási jkönyv tanúsítása szerint a lefoglalt földek megbecslése csak két becsüs által eszközöltetvén, s így a perr. 363. §. szabálya, melyhezképest a nem telekkönyvezett ingatlanok megbecslésére is három becsüs alkalmazandó, lényegesen sértetvén meg, a f. évi jun. 18-án teljesített becslési cselekménynek a földekre vonatkozó része a perr. 297. §. 1. tétele alapján megsemmisíttetik s a tszék uj szabályszerű becslés eszközlésére utasittatik; „ellenben a semm. panasz egyéb részeiben elvettetik, azért; „mert a végrehajtási végzésnek a perr. 360. §. értelmében történt kifüggesztése a kézbesítéssel egyenlő hatálylyal bir; „mert a végrehajtást szenvedőnek javára nem telekkönyvezett ,TJeberland'féle földek a perr. 359. §. szabályainak megfelelőleg lettek lefoglalva; „s mert panaszló azon tárgyakat nem nevezte meg, melyek szerinte a végrehajtás alól kihagyandók lettek volna." (1870. aug. 11. — 7913.) A birói határozatban a kötelezettség teljesítésére határidő kitűzve nem levén, az végrehajihatónak nem tekintethetik. Nem kövelletik el tehát semmiség, ha ily végrehajtási kérelem visszautasiltatik, s előbb a kötelezettség teljesítésére határidő tűzetik ki. Horváth József Hemenstrei József mint közgyám e. G-yőrmegye tszékéhez végrehajtási kérvényt adott be, egy még 1868. évben az árvapénztárból kiutalványozott örökségül szolgáló 613 ft. összeg erejéig. A tszék f. év június 15-kén 1835. sz. a. végzésével a kérelmet visszautasította, azon okból, mert a kiutalványozási végzésben, mely a végrehajtási kérelem alapjául vétetett, a fizetésre határidő nem tüzetett ki; és ennélfogva, mielőtt a végrehajtás elrendeltetnék, a tszék azon összeg kifizetésére a közgyámnak határidőül f. év sept. l-jét kitűzte — különben felperes egyszerű kértére a végrehajtás alperes ellen elrendelendő levén. Ez ellen felperes sem. panaszt adott be azon alapon, mert a felmutatott okirat, mely teljes hitelű, a követelés valódiságát és lejártát világosan igazolja, és igy, midőn a fizetésre uj határidő szabatott, a tszék a fél kérelmén túl terjeszkedett. A Semmitőszék e panaszt elvetette; „mert a végrehajtási kérvény alapjául szolgáló birói határozatban a kötelezettség teljesitésére bizonyos határidő meghatározva nem levén, s igy az végrehajthatónak sem tekintethetvén, — a tszék szabályszerűen és felperes érdekében járt el, a midőn a végrehajtási kérelemnek ezuttali megtagadása mellett, a kötelezettség teljesitésére határidőt tűzvén ki, felperes annak elteltével ujabb kérvény beadására utasíttatott." (1870. aug. 25. — 7771.) Felelős szerkesztő és ki»dó-tuls.jdoDOí SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ít negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, kalap-utcza 11-ik sz. a. 2-ik em. balra esten, {870. Nyomatott Kocsi Sándor saját nyomdájában hol-piacz és al-dunasor sarkán 9. sz. a.