Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 47. szám - Ellenkező birói határozatok [1. r.]

Pest, 1870. kedden június 21. 47, szám. Tizenkettedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK Debreczeni és eperjesi ügyvédegylet közlönye. Tartalom : Ellenkező birói határozatok. — Legfőbb itélőszéki és Semoiitőszéki határozatok. — Min. tjavaslat. Ellenkező birói határozatok. Lukich Vincze váltótörvényszéki jegyző úrtól (Aradról.) Azon már többek által, jelesen a Jogtudományi szemle" 1869. évi 9. füzet 389. lapján ,.Summus iustitiarius" czitn alatt vitatott kérdésnek, „ha váljon honunkban, jelen viszonyaink s körülményeink közt, egy vagy két felcbbezési fórum legyen-e? tisztába hozatala és tájékozás végett közlöm az aradi váltótörvényszéknél legújabban előfordult következő jogesetet „Sapienti pauca." H. J. panaszló S. B. panaszlott és több társa, nem különben H. A. másodrendű panaszlott és foglalást szenvedet^ ellen igénykeresetet adott be, az 1869. évi 310. sz. foglalási jegyzőkönyvben összeirt s bíróilag lefoglalt borok s hordók egy részére. Igényét alapította a D) alatti okmányra, mely foglalás előtt 11 nappal előbb készült, és mely ekképen szól: „Adásvevési szerződés, melynél fogva H. J. általadott családi kölcsönből eredő 6000 frt tartozás kielégítéséül következő boraimat ugy mint: 60 akóaszubort; 40 akó inászlást; 30 akó idei verest; 20 akó óverest; 2% akó 1839. évi aszubort H. J. hitelezőmnek örökáron eladtam, és véglegesen birtokába átbocsátottam. Kelt Aradon, 1868. deczember 28-kán H. A. s. k. mint eladó. H. J. s. k. mint vevő. Előttünk S. J mint tanú az átvételnél. M. S. mint tanú az átvételnél." Ezen megvásárlás alapján kéri panaszló a törvényszéket, miszerint A. alatti foglalási jegyzőkönyvben 4. 5. 6. 7. 8. 10. 11. 12. 13. 15. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 25. 26. 27. 28. 45. 46. 50. 51. 79. számokkal jelelt borok s hordók felett panaszlottaktól nyert zálogjogot megszüntesse, azoknak panaszló rendelkezése alá bocsátását kimondja, s panaszlottakat e perköltségeiben elmarasztalja. Az ellenbeszédben panaszlottak tagadják: hogy a D) alatti adásvevési szerződés 1868. deczember 28-kán létrejött, és valódi volna ; hogy azon szereplő tanúk 1868. decz. 28-án a helyszínén, tudniillik a pinczében az átadásnál jelen voltak, és a D) alatti szerződést mint előttemező tanúk aláírták volna; hogy H. J. panaszlónak 6000 frtból álló családi követelése H. A. másodrendű panaszlotton lenne, és hogy a kérdésben lévő borokat azért átaladta volna; tagadják panaszlottak, hogy H. A.panaszlott 1868. év végével vagy 1869. év elejével borait közeli rokonának H. J. panaszlónak állítólag- családi követelés törlesztése miatt eladhatta, és hogy panaszlónak tettleg átaladta. Hogy a D) alatti szerződés nem 1868. deczember 28-ikán keletkezett, hivatkoznak panaszlottak a szerződést aláírók S. J. és M.S.tanúkra, kiket a 3/ alatti kérdőpontokra kihallgattatni kérik. A D) alatti adásvevési szerződés, melyben a bor értéke hordonkint kitéve nincs, családi kölcsönről szól, tehát egyes személy tartozására nem is vonatkozik. Melléklet: IV e f ír Jelen adásvevés szorosabb vizsgálat alá vonandó, mert közel rokonságban lévők közt az ügy forog; tagadják panaszlottak, hogy a pinczekulcsai panaszlónak átadattak volna, mert a pincze használatáért járó haszonbért P. T. pinczetulajdonosnénak mindig H. A. panaszlott fizette; H. A. panaszlott végrehajtás után néhány nappal K. Zs. előtt akkép nyilatkozott, hogy a kérdéses pinczekulcs végrehajtás alkalmával birtokában volt, hogy ő ezen körülményt a végrehajtó bíró előtt csak eltitkolta, hivatkoznak K. Zs. tanúra és kérik őt a 3-/. alatti kérdőpontokra kihallgattatni. Az A. foglalási jegyzőkönyv szerint másodrendű panaszlottól csak az 5. 6. 7. 8. 10.11. 12. 13. 18. 19. tételek alatti borok átvétettek, ugyanis a többi hordókon mi jel sem fordul elő, melyből látni lehetne, hogy panaszló tulajdonai volnának. A D) alatti szerződésben nincs meghatározva, hogy mily áron adattak el az egyes hordókban lévő borok, miután nem egyenlők s egymáshoz nem hasonlók, H. A. panaszlott K. Zs. előtt bevallotta, hogy az eladás csak színleg történt azért, hogy ezen borok hitelezők által el ne zálogosittassanak, NB. 3 kérdő pontokra kéretik ezen tanú kihallgattatni. Ezen, valamint a B. B. tanú azt is bevallandják, hogy még 1869. jan. 4-én ezen tanú mint sensál közbenjárására B. B.-nek 43 akó bort panaszlott H. A. által eladatott, s ez alkalommal általa a pinczében lévő veres ménesi boraival is megkináltatott. H. A. panaszlott az igényelt borokat ugyanazonosoknak állítja azokkal, amelyek általa foglalás előtt panaszló H. J.-nek családi tartozások lerovására D) szerint átadattak és átvétettek A válasz következő: Panaszlottak azon ellenvetése, hogy a D) alatti adásvevési szerződés valósággal létre nem jött volna, helytelen, mert azt a másik szerződő fél beismeri. H. A. másodrendű panaszlott a D) alatti adásvevési szerződés kötésekor borainak korlátlan ura volt, tehát azokról kényekedve szerint intézkedhetett. Panaszlottak azon tagadása, hogy aD. alatti szerződés nem 1868. deczember 28-án jött létre, hogy az előttemező tanuk a bor eladásánál jelen nem lettek, hogy a szerződés előttök fel nem olvastatott, hogy csak némely hordókon fordul elő jegy, melyből kitűnik, hogy azok panaszló tulajdonai, ezen ügyre nézve befolyással nincsen ugyan, de a D) alatti szerződést aláírók kihallgattatásuk alkalmával erről nyilatkozandnak. Panaszlottaknak azon kételye, hogy panaszlónak H. A. másod rendű panaszlotton családi követelése lett volna, figyelembe nem jöhet, minthogy panaszló panaszlottaknak vagyonáról számot adni nem köteles ; egyébiránt panaszló F. flatt csatol egy levelet, melyből kitűnik, hogy panaszlónak H. A. panaszlott férlejts elöli. iv. *^K§ 47