Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 37. szám - Az első folyamodási biróságok szervezési javaslata [4. r.]

147 „mert végrehajtást szenvedőnek közbejött halála az | árverés folytatását nem gátolhatja; az pedig, hogy a ha- j gyaték részére ügygondnok nem neveztetett ki, semmiségi okul nem szolgálhat." (1870. apr. 29. — 2857. sz.) Megengedhető fontos okból, hogy az eskü ne a per birája, hanem más hason fokú bíróság előtt tétessék le, [perr. 240. §.) Ily fontos okul szolgálhat a költségkímélés tekintete is. Keresztes Áronnak Bodó Dávid ellen Kolosmegye egyesbirósága előtt 200 írt. iránti ügyében, a követelés megítélése s per eldöntése az eljáró biróság által, helybenhagyva a íelebbviteli biróság által is a felperes által leteendő főeskütől tétetett függővé. Felperes annak letételére ajánlkozván, ebbeli beadványában azt is kérte, hogy a kolosmegyei eljáró biróság tőle messze esvén, tetemesb költségek elkerülése végett a közeli M. Bogáti egyesbiróság jelöltessék ki esküje kivételére. Ennek megfelelőleg a biróság 1869. okt. 10-dikén 1717. sz. végzésével a bogáti biróság kerestetett meg az eskü kivétele végett. Ez ellen alperes semm. panaszt adott be; mertaperr. 240. §• azt rendeli, hogy az eskü a perbirája előtt tétessék le; mert felperes eltérés indokolására semmi fontos okot fel nem hozott; s mert alperesnek érdekében van, hogy az eskütételnél jelen legyen, mit a tőle messze eső bíróságnál nem tehet. ASemmitőszék a sem. panaszt elvetette; „mert a perrend 240. §. szerint a biróság fontos oknál fogva a félnek megengedheti, bogy az esküt hasonló fokú más biróság előtt letehesse; midőn tehát az eljáró biróság költségkímélés végett a m. bogáti egyesbiróságot eziránt megkereste, semmiséget nem követett el." (1870. apr. 29. — 3346.) Polgárjogi perben az ellenfél által bűnvádi panasz hozatván fel, a polgárjogi eljárás beszüntetésének szüksége elő nem áll, ha a kereseti ügy, előzetes bűnvádi eljárás nélkül is lisztára hozható és elintézhető. Zabulik J. az illető egyesbiróság előtt gróf Béldy Gry. ellen 461 ft. tiszttartói fizetéshátralék kifizetése iránt pert indított. — Alperes tárgyaláskor azon kifogást emelte, hogy Z. volt tisztartója szolgálati ideje alatt különféle terménymennyiséget elsikkasztott, eladott. Felperes azt válaszolá, hogy ő adott el terményeket, de sajátját, minek bizonyítására tanúit kéri kihallgattatni. A biróság 1870. jan. 26. kelt végzésével a további polgári eljárást felfüggesztette és az ügyiratokat a bűnvádi törvényszékhez áttétetni rendelte. Felperes ez ellen sem. panaszt adott be, mivel az eljárást nem felfüggeszteni, hanem tanúit kihallgatni kellett volna. Ő maga sem tagadja, hogy terményeket adott el, de alperes nembizonyitotta, hogy azok alperesé lettek volna; mivel a közöttük fenálló viszony folytán a tiszttartó eladásokat tehetett, s az ur csak számadás követelési joggal birt. ASemmitőszék a végzést megsemmisítette, s a bíróságot szabályszerű további eljárásra utasította; „mert: a szolgálati viszonyból eredt felperesi követelés ellenében,alperes által ellenbeszédében előterjesztett viszonkereset eldöntésére nézve a perr. 76. §. a) pont valamint a 77. §. is mérvadó, és igy eme viszonkövetelés kérdése a föügygyel közösen tárgyalandó és eldöntendő levén; az alperes s felperes közt fenforgó szolgálati viszony folytán felperes ellenében felmerült sikkasztási vádra nézve pedig, a mennyiben az ügy minden előzetes bűnvádi eljárás nélkül is elintézhető — a polgári eljárás beszüntetésének s az iratok bűnvádi útra előzetes áttételének szüksége fen nem forog. (1870.mart. 9. — 1511. sz.) Semmiségi eset áll elő, ha a biróság biztosítás foganatosításánál bejelenlelt igénykeresetet elkésés miatt visszautasítja, mielőtt a kereset, beadására — 46*4. §. szerint határidőt kitűzött, s arról az illetőket értesítette volna. Buchsbaum Adolf aradi kereskedő Pollák Jakab ellen Temesmegye illetékes szbiróíágához biztosítási végrehajtási kérvényt adott be, melyre a szbiróság 1869. nov.27. kelt végzéssel a biztosítást elrendelte és azt a fél ingóságaira nov. 30 kán foganatosította. Ezután decz. 22-dikén Klein Ignácz és Pollák Klein Sarolta 656. és 657. sz. alatt több ingóknak a végrehajtás alóli kihasittatása iránt igény kereseteket adtak be. Ezeket a szbiróság mintaperr. 464. §-ban kitűzött határidő eltelte után beadottakat 1870. jan. 1. kelt 656. és 657. sz. a. végzésekkel visszautasította. Ezek ellen az igénylők sem. panaszokat adtak be, melyekben kifejtik, mikép a 464. §. azt rendeli, hogy ha valaki a végrehajtásnál igényt jelent be, köteles a biróság az igénykereset beadására 15 napi határidőt kitűzni, erről az igénylőket hivatalos felzeteken és az ismeretleneket hirdetményileg értesíteni, mit a biróság el mulasztott. A Semmitőszék a biróság végzéseit megsemmisítette; „mert: a perr. 341. §. értelmében a biztosítás foganatosítása és joghatálya, a végrehajtás elvei és szabályai szerint levén eszközlendő, az eljáró szbiróság a perrend 464. §-ba ütköző s 297. §. 1. p. értelmében megsemmisítendő törvényellenes eljárást követett az által, hogy felperes igénykeresetét elkésés miatt visszautasította, mielőtt az igénykereset beadására 15 napi határidő kitüzetett, s erről a tudvalevő igénylők felzeteken, az ismeretlenek pedig hirdetmény utján értesíttettek volna. (1870. april 22-kén. — 1955.) Igazs. minis, rendeletek. Kérdés merült fel az iránt, vájjon oly esetekben, midőn az e. f. pénzügyi törvényszékeknek marasztaló határozatai ellen a felek az 1868. XXI. tcz. 103. §.-ban meghatározott idő alatt felfolyamodási jogorvoslattal nem élnek, lehet-e az elsőbiróságilag meghatározott és a pénzügyi feltörvényszék által a felfolyamodás elmulasztása miatt jóvá nem hagyhatott bírságoknak elengedését rendkívüli esetekben 0 Felségénél kérelmezni ? Ennek folytán miheztartás, és a vezetése alatti törvényszék tudósítása véget értesítem nagyságodat, hogy az idézett törvény értelmében, a birságoknak elengedését ily esetben is lehet 0 Felségénél rendkívüli körülmények között kérelmezni: hogy azonban ily kérvények tárgyalás alá vétessenek, megkívántatik, hogy azok az e. b. Ítélet kézbesítésétől számított 45 nap alatt adassanak be az eljárt e. f. pénzügyi törvényszékhez, mely azokat indokolt véleménye kíséretében a pénzügyrainister úrhoz tartozik felterjeszteni, ha pedig a határidő már lejárt, hivatalból visszautasítani. Kelt Pesten, 1870. april 24. (6011. sz. a.) Valamennyi törvényhatósághoz. A bírói ügyviteli szabályok 139. §-nak kiegészítéséül rendeltetik : hogy az idézett §-ban említett törvénykezési birságok az állampénztárba szolgáltatandók 37*