Törvényszéki csarnok, 1870 (12. évfolyam, 1-101. szám)

1870 / 27. szám - A perrend 580. §-hoz összevetve az 560. s következő §§-kal

107 A bírói foglalás tárgyául nem szolgálható (395. §. c p.) | mindennapi használatra nélhülözhetlen áyynemüekre foganalo- \ tositott végrehajtás megsemmisítendő. Grosz Salamon Munkács város egyesbirósága előtt özv. Varga Jánosnát sommás keresettel beperelvén, ez elmarasztaltatott s ellene a végrehajtás elrendeltetett s ez foganatosíttatott. Ez ellen alperes semm. panaszt adott be 5 mert oly tárgyak foglaltattak le, melyek saját s gyermekei részéről a legszükségesebbek közé tartoznak, t. i. ágybélijeik. ASemmitöszék e panasznak helyt adott, s a bíróság okt. 29-én foganatosított végrehajtását a jkönyv 3. 5. tételei alatt lefoglalt tárgyakra nézve megsemmisítette; „mert: a végrehajtási jegyzőkönyv3 — 5 tétele szerint, marasztalt alperestől a mindennapi használatra szükségelt és nélkülözhetlen ágynemüek is lefoglaltatván; ily tárgyak pedig a perr. 395. §. c) pontja szerint birói foglalás alá vonhatók nem levén, a fent elősorolt tárgyakra nézve törvényellenesen foganatosított végrehajtás 297. §. 20. p. alapján megsemmisítendő volt." (1870. márczius 24-kén. 2621. sz. a.) Az, hogy a kiküldött végrehajtó az árverést elrendelő végzésében a végrehajtást elrendelő bíróságot meg nem nevezte, semmiségi okot nem képez. A végrehajtásnak egyesség folytáni megszüntetése nem felebbvitel, hanem a végrehajtást megszüntetési keresetlel (374. §.) érvényesítendő. Cséos Ferencznek Szenogali Anna ellenében Pestváros tszéke előtt lefolyt ügyben a végrehajtás elrendeltetvén, foganatosítására végrehajtó küldetett ki, s ezen kiküldött 1870. jan. 22-kén 49538. sz. végzéssel az alpereseknél lefoglalt ingóságok árverezését elrendelte. Ez ellen alperes semm. panaszt adott be; mert a fentebbi végzések nem felelnek meg a törvény kellékeinek, azokból még az sem tűnvén ki, hogy mily biróság által hozattak a birói intézkedések s azokat tartalmazó végzések, s ki által lett a végrehajtás elrendelve? és az ítélet folytán általa teljesített fizetés alkalmával felperes azt ígérte, hogy eláll a kielégítési végrehajtástól. A Semmitősz ék elvetette: „mert azon körülmény, hogy a kiküldött végrehajtónak az árverést elrendelő s a perrend 402. §-nak megfelelő végzésében a végrehajtást elrendelő biróság megnevezve nincsen, a végzés megsemmisítésének alapjául nem szolgálhat ; „mert a végrehajtásnak az állítólagos egyesség folytáni megszüntetése nem felebbvitel utján, hanem a perr. 374. §. szerinti keresettel érvényesítendő. (1870. martius 24-én. — 2112. sz.) A felperesség elleni kifogás, csak az ellenfél által érvényesíthető. — A felperesi jogosultság hiánya nem igazolhatja a kereset hivatalbóli visszautasittatását. A perügyelőnek, mint bírósági határozaton alapuló ebbeli minősége — mint köztudomású tény (154. §.) további igazolást nem igényel. Singer Adolf csődperügyelője Bakács Alajos Pest, terézvárosi egyesbirósághoz Kulicska Ferencz ellen 185 ft. iránt sommás keresetet adott be, melyet az egyesbiróság 1870. febr. 14 kén 1650. sz. végzéssel a perrend 389. §. alapján hivatalból visszautasította, azon alapon, mert felperes perügyelői minőségét nem igazolta. Ez ellen felperes semm. panaszt adott be; mivel perügyelői minősége bírósági határozaton alapszik, s hirlapilag közzététetett; tehát a perr. 154.§.értelmében további igazolást nem igényel; a végzésben felhívott898. §. pedig csak a közönséges magán megbízottra vonatkozik. ASemmitöszék e panasznak helyt adott, a fentebbi számú s kelti végzést megsemmisítette a perr. 297. §. 1-ső pontja alapján, s a bíróságot a kereset szabályszerű elintézésére utasította; „tekintve: hogy a felperesség elleni kifogás csak az illető ellenfél által érvényesíthető; de a keresetnek hivatalbóli visszautasítására okul nem szolgálhat." (1870. mártius 23-kán. — 2108. sz.) A kárbiztositási összeg azon ingatlan tartozékát képezvén, melyen a biztosított tárgyak léteztek, az azon hitelezőket illeti, kik a biztositolt tárgyra zálogjoggal birnak. A bíróilag letett biztosítási összeg bíróilag letiltatván, a letét kiadatása meg nem engedhető,mig a letiltás feloldása nem igazoltalik. Sámuel József felperesnek a ,Hungaria' biztositóbank ellen 2820 ft. iránt Pestváros tszéke előtt folyamatban levő végrehajtási ügyében, a tszék 1869. okt. 20-kán 53,393. sz. a. végzésével elrendelte, hogy a Hungária bank által elégett épületek biztosítási kármegtérités fejében birói kezekbe letett, azonban Stern örökösök s Kandel Farkas által igényelt összeg Szolnokmegye telekk. tszékéhez, mely alá tartoznak a biztosított épületek, áttétessék. Ez ellen felperes semm. panaszt adott be; mivel a tszék hatáskörén túl s illetéktelenül határozott, a mennyiben e perben harmadik e peren kivül álló személyek javára zárlati vagy végrehajtási intézkedéseket nem tehetett illetékesen; miután a letéti összegre nézve sem birói letiltás, sem birói foglalás nem igazoltatott. De azért is, mert a letéti összeget árfelosztás végett Szolnok megyéhez áttétetni rendelte; mert azt, hogy mi tartozik az árfelosztáshoz, mi nem? egyenesen csak a végrehajtó bíró határozhatja meg; azon végrehajtásnak pedig, mely Kandel Farkas által folyamatba tétetett, a pesti tszék nem birája. És túl is terjeszkedett, mert 3300 ftról intézkedik, holott a kérdés tárgyát csak 2396 ft. képezi. A Semmitőszék által határoztatott: „A neheztelt végzés annyiban, a mennyiben a letett összeg Közép-Szolnokmegye telekk. osztályához áttétetni rendeltetett, a perr. 297. §.1. p. alapján megsemmisíttetik, többi részében a semm. panasz elvettetik; „m e r t habár a Hungária biztosító-bank által letett összeg azon ingatlan tartozékát képezi, melyen az elégett épületek állottak, s ennélfogva azon hitelezőket illeti, kik a biztosított tárgy ra nézve zálogjoggal birnak ; — tekintve mégis, hogy az illető birtokbiróság az ingatlanok tartozékát képező biztosítási összeg lefoglalása iránt a perr. 353. 421. §§. értelmében mostanáig nem intézkedett, — a végzés azon része, melyben a letétben lévő biztosítási összeg áttétele rendeltetett, mint szabályellenes megsemmisítendő volt; ellenben „helyesen alkalmazta az eljáró tszék a perr. szabályait, midőn annak figyelembevételével, hogy a Hungária által lefizetett biztosítási összeg ugyanazon intézetnél 27*