Törvényszéki csarnok, 1869 (11. évfolyam, 1-102. szám)

1869 / 92. szám - Ujabb észrevételek a polg. perrendtartásra. 6. r.

368 sem keresetlevél, sem panasz jegyzőkönyv — csak egyszerű idéző jegy lett neki a tőzsde egyénei által kézbesítve. ASemmitószék nyilvános ülésben vizsgálat alá vévén következőleg határozott: „tekintve, hogy az 1858: 54. t. czikknek f. é. június 1-éu lett életbeléptetése napjától fogva, az ezzel ellenkező minden törvény és szabályrendelet — az átmeneti intézkedéseket tárgyazó f. é. márczius 30 kán kelt igazs. min. rendelet I. cz. értelmében — hatályon kivül tétetvén ; miután a felhivott tczikk l-ső s illetőleg 22 — 28 §§-ban a pesti tőzsde s gabnacsarnok választott bírósága, mint ilyen, fentartva nincsen,és igy a volt m. k. udv. kanczellária rendeletén alapuló bíráskodási hatósága f. év június 1-én törvényileg megszüntetett; „eszerint ily minőségbeni eljárása minden törvényes alapot nélkülöz; „tekintve továbbá, hogy oly választott bírósági szerződés, mely az 1868: 54. tcz. IX. czini 3-dik fejezetében foglalt kellékeknek megfelelne, szintén nem létezik; „ezszerint eljárása választott bírósági eljárásnak sem tekintethetik ; „a többször felhivott tczikk 297. §. 1. és 9. pontjai értelmében a beadott semmiségi panasznak helyét találta, és az 1869. okt. 13-kán 640. sz. a. hozott Ítéletet, az azt megelőzött törvényellenes eljárással együtt megsemmisítette. (1869. nov. 17. — 3221. sz. a.) A hagyatéknak az örökségi per befejeztéig való biztosítása s kezelése iránt az örökösök megállapodásra nem jővén, aziránt a bíróság mulhatlanul gondoskodni tartozik {perr. 588. $.) Az 588. §. alkalmazandó a juh. 1. előtt befejezett hagyatéki tárgyalások esetében is, midőn az illető végzés s intézkedés már jun. 1. utáni időre esik. T. Fülöp török-kanizsai lakos 1867-ben gyermek s végrendelet nélkül elhalván, hagyatékára anyja Kn.Axa, az elhunyt özvegye Baderlicza, és nagybátyjai T. Uros és Tódor örökösödési igényt támasztottak; és 1869. máj. 18-ki tárgyaláskor az egyesség nem sikerülvén, ugyanaz nap 77. sz. két külön végzéssel Baderlicza, Uros és Tódor igényeik érvényesítésére hat hét alatti indítandó rendes perutra utasitiattak, a hagyaték pedig Axa részei beszavatoltatottnak kijelentetett. — T. Uros és Tódor ebbeli keresetüket törvényes időben beadták, egyszersmind f. év jun. 10-én 106. sz. a. kérvényt nyújtottak be, aziránt, hogy az öröködési per lefolytáig a hagyatéki tárgyalás függőben tartassék s a hagyaték addig az uj perr. 588. §-ként zárgondnokság alá helyeztessék. A jun. 18-i tárgyaláskor Axa a zárgondnokság ellen kifogást tett, mert a perr. 588. §. jelen még jun. 1. előtt letárgyalt ügyre nem alkalmazható; mert a hagyaték már birtokába bocsáttatott; mert az egyik igénylő Tódor e tárgyalásróli elmaradása által a gondnokság szükségtelenségét hallgatag beismerte; mert a hagyatéki fél telek föld még örökhagyó által D nek több évre haszonbérbe adatván, az annak birtokában biztosan áll; és mert az ingatlanok biztosítása telekkönyvileg is eszközölhető. Az eljáró bíróság f. é. jun. 18-án 117. sz. a. végzésével a kért zárgondnokságot az örökségi per befejezésig elrendelte. Ez ellen Axa részéről semmis, panasz adott be — a tárgyaláskor kifejtett kifogások alapján. A beszavatolásra nézve megjegyeztetett, mikép az csak ideiglenes intézkedés, mely jogérvényre csak — a hagyaték tárgyalására hivatott tszék határozata s helybenhagyása áital emelkedhet. A Semmitőszék által a sem. panasz elvettetett; „tekintve, hogy perutra utasított T. Uros s Tódor örökségi keresetüket nyilt határidőben beadták; „tekintve, hogy a hagyaték időközbeni biztosítása és kezelése iránt az érdeklettek közt megállapodás nem történvén, biztosításáról s kezeléséről a perr. 288. §. szerint, mely a neheztelt végzés hozatalakor (június 18-án) már teljes hatálylyal birt, a bíróság mulhatlanul gondoskodni tartozott; „tekintve végre, hogy hivatalos jelentés szerint a hagyaték T. Axának sem tettleges birtokába átadva, sem részére a birtok bizonyítvány kiállítva nem lett. „Egyszersmind az ügy kihirdetéskor szóval tett feIebbezés folytán a perr. 302. §. értelmében a kir. táblához áttétetni rendeltetett. (1869. jul. 14. — 144. sz. a.) — Seiniuitőszéki előadások a 2-ik tanácsban: Kaiser György, Herrale Antal; Dabits, Thóma; Horváth János, Eredits; Flória, Bozga; Kóródi Mihály, Incze; Elek Gábor, Kazinczy Józsefné ; Cher ven ; Gr. Haller, Mika; Sándor, Kalina; — Weisz, Spitz; Lakó, Tóth; Szilárdy, Blumenthal; Hilibi Tóth, Bene ; Bobella, Blum Lipótné ; Suess, Blum ; Odor, Domonkos ; Szakáll, Szakáll János; Németh, Szigethy; Szabó, Söjtöry; Gajzágó, Sponer; Gulyás, Gulyás József; Kornhanser, Chrastina; Bellis, Babuscsák; Zaimovits, Szeszler; Milits, Radulov; Bernhárd Maniánszky ; Simái, Pántye ; Jobb, Lattá ; Hochfeld, Prodán ; Gr. Károlyi Alajos, ifj. Mile Pál s társai stb. stb. — A csik-szt-domokosi rézbánya-tárzulat Mánya; Bresóczki, Dovola; Bartos, Pável; Kis Anna, Gecze ; Marinkás, Mayer ; — Edinger, Gajdusek ; Buttyán, Mecs ; Kelecsényi, Mihel; Szedlák, Lankó ; Horánszki, Fehérpataky ; Vidlicaka, Polakovica ; Friedmann, Pulay ; Grosz, Kis ; Raiszmann ; Akoncz, Weinberger ; — Landesmann, Grünwald; Slepák, Vaszilyov ; Király, Guttmann; Kazinczy Józsefné, Elek Gábor; Módra, Gubody; Voloncs, Kovács ; Kovács, Pallay; Neumann, Visky; Sztanics; Gr. Teleky Miklós, Magyari Pál; Eisenstádter S., Bun; Hay, Markovics ; — Adamovits, Somogyi; Boér, Boér János; Czekely, Fóris; „Guttmann és Eisler", Till; Balogh, Fejér; Breyer, Puttenbach; A kalocsai káptalan, Horváth ; Gottesmann, Hirüszki; Drubach, Fizel; Lichtig, Fekete ; UjházyjNagy, Szigethy; Marjalaky ; Szarvadi, Rácz; Szél, Ravasz; Stein, Németh; Hila, Jancsik; és Fekete Gábor, Andorka Zsuzsa. Felelős szerkesztő es kiadó-tulajdonot SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt, fél évre 4 ft negyedévre 2 ft. ausztriai értékben. — Szerkesztöiszállás: belváros, kalap-utcza 11 -ik sz. a. 2 ik em. balra Pesten, 1869. Nyomatott Kocti Sándor saját nyomdájában Hal-piacs és al-dunasor sarkán 9. »t. u.