Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 97. szám

402 athassék, alperes tömeg részéről mind az, mit alperes közönségnek előadni kellett volna, a következőkben adatik elő. (Folyt, köv.) Jogirodalmi szemle. Magyar igazságügyi törvényhozás. Irta D i e t r i c h Ignácz jogtudor köz- s váltóügyvéd I. Füzet. Pécs 1867. — 63. lap. — (Árát nem tudjuk.) Ueber den Ministerial-Entwurf einer neuen Civilproces-Ordnung für Ungarn, von Anton Dauscher Advocat in Pressburg 1867. — 36. lap. (Folytatás.) A második mii tudós szerzője attól tart, hogy a ministeri mindenhatóság, — mely mindenfelé oly sok szemkápráztató győzelmeket arat — az igazságügyi javaslatnál is áthatoland az országgyűlésen; hogy ama hiúság, a külföld irányában egy teljes müvei dicsekedhetni, s a kényelem vágya, egy egészen uj perrend betanulásától menekülhetni, a képviselőház többségét is a javaslat elfogadására birandja (7. lap) — ez okból szükségesnek találja annak részletesen is kritika alá vételét, minek lényegesb pontjait a következőkben adandjuk. Azt, hogy a községi bíráskodás teljesen megszüntetessék, mint a javaslat tartalmazza, teljességgel nem helyeselheti; ellenben szükségesnek vélné, hogy a fő s ahzolgakirák között a közigazgatás s törvénykezés felosztassék, azok tehát már most is egymástól elkülönítessenek. (8. lap.) A mi a kir. tábla felosztását, az az a több feltörvényszékek kérdését illeti, ennek szükségességességét szerző is nyíltan bevalja; de azt hiszi, hogy most — az ideiglenes, foltozási codificatió mellett —• annak ideje még meg nem érkezett, az most czélszerüen még nem is eszközölhető, és hogy az csak a törvénykezési rendszer végleges megalapításával, a nyilvános szóbeliség létesítésével érvényesíthető. A feltörvényszékek elhelyezésére nézve igen helyesen jegyzi meg, hogy azok székhelyeiül azon városok kiszemelendők, melyek környezetüknek természetszerű központját képezik és nagyságuk folytán a birák s ügyvédek tudományos kifejlődésére alkalmasak, népességükben pedig az esküdtszékek alakítására elégséges elemeket nyújthatnak; miért Kőszeg vagy N. Szombat nem tekintendő szükségkép ily székhelyül, csak azért, mert az első közeli viszonyban áll a jelenlegi igazságügyérhez, a második pedig püspöki állomás és egy katonai aggottak házának helyéül szolgál. (9 lap.) Midőn egy részt helyesli, hogy a kerületi táblák teendői a megyetszékekre át ruháztassanak, másrészt kérdezi: váljon helyes-e fentartani a szentszékek bíróságát, midőn azok a protestánsoknál nem szükségeltetnek, kik pedig szinte a keresztények közé tartoznak. (10. lap.) A bírói illetőségre nézve nem tartja helyesnek, hogy az illetékességi viszályok s a delegatió kérdései a ministerium hatáskörébe soroltassanak, azok inkább a felebbviteli bíróságokra levén átruházandók. Áttérve az eljárási szabályok vizsgálatára, s különösen a sommás eljárás rendezésére, itt a javaslatot a kereskedés, iparüzlet, s forgalom érdekei nevében a legkirívóbb alaptalanságról vádolja. Midőn — mondja — pénzbeli követeléseknél az szükségei tetik, kogy a követelés teljes bizonyítéka okirattal igazoltassák (60. §. b.) s midőn a könyvkivonat, ha hitelesítve van is, teljes próba erővel még sem bír, így a legcsekélyebb számla követelés, kölcsöntartozás, a rendes eljárás alá tartozik, ha önkezűleg irt, vagy két tanú által alá nem irt adósági okmány nem mutatható fel. „Es — kiált fel - ezt nevezi a magyar igazságügyministerium a sommás eljárás kiterjesztésének, sigy mozdítják elő jelenleg Magyarországban az ipar, kereskedés, s polgárság érdekeit! Mig a sokszor bonyolult határigazitási, haszonbérleti perek sommás úton elintézendők, addig a kereskedő kénytelen 5—10 ftos számláját fest, 1867. Nyomatot! Kocsi S a ná o r úttal. (£rkbty, tialgóc | rendes keresettel s perrel érvényesíteni, melynek perköltsége lej galább is 10 forint. Valóban ezen perrend szerkesztője — maga Horváth ur, oly tapasztalt ügyvéd az nem lehet — fogalommal sem látszatik bírni arról, hogy valaki az iparosnak, kereskedőnek tartozhat is — mi magán viszonyai jó rendjéről tanúskodik ugyan, de az a codificatiónál előadóul nem igen használható." (12. lap.) Hivatalos tudnivaló. A főmlgu hétszem. tábla. I. tanácsában decz. 16-án s a következő napokon előadatnak : Neumann Franciska, Abelus Antal e. váló per. — Özv. Haller Lajosné, Lukavszky Franciska e. 157 frt. 50 kr. —• Tápai Judit, Kiss Szabó István e. váló per. — Turóczy Anna, Ordódy Kálmán s társa e. 125 frt. — Salamon Ignácz, Koncz András e. 232 frt. 55 kr. Elő: Ferenczy ktb. Ujszászy József, özv. Lovas Jánosné e. becsületsértés. — Szlivka Iván s társai, Kováts Ilykó s társai e. 281 frt. — Karkecz Lajos s neje, Molnár István s neje e. 88 frt. — Czegléd szül. Szabó Juliánná, özv. Szabó Gáborné e. örökösödés. — Simon Lajos, Lőbl Henrik e. 520 frt. — Rosenbaum József s neje, Gálos Tamás e. hatalmaskodás. Elő: Gáger ktb. Laboncz János, Kis Nyikitae. kártérítés. — A temesvári pénzügyészség, Losch József e. 1500 pfrt. — Széky Péter, özv. Somogyi Jánosné e. 50 frt. — Wiener János, Bodor László e. kártérítés. — Mezey Albert, Jeney István s társa e. jótállás. — Méhész Ferencz s neje, Bartucz Borbáláé, tulajdonjog. — Szobi Ferencz, Gyönyör János e. anyai örökség. — Huszág Dániel, Wurtzler Frigyes e. 300 frt. — Egri Sándor, Mészászáros Ferencz e. becsületsértés. — Pálffy János, Szűcs Lajos e. vételár hátralék. — Olasz Dénes, Olasz Imréné e. birtok per. — Keczeli József, Hupka József s társa e. kártérités. — Buz Ferencz, Száraz János e. 30 frt. — Molnár Ágoston, Lichtblau Márton e. kisebb hatalmaskodás. — D' Ellefant A., Gyurkovits István e. kártalanítás. — Özv. Mayer Sebestyénné, özv. Stróbl Jozefa e. 352 frt. 35 kr. Elő: Szabó ktb. Ugyanott és ugyanakkor a II. tanácsban: Néhai Szamarich Antal utáni hagyatéki ügy. Kapus Sámuelné, Jung Jánosné e. becsületsértés. Özv. Mészáros Mihályné, Vida József s neje e. telekkönyv. Reischl Károly, Schlesinger István e. egy ház iránti tulajdon jog. Pintér Apollónia s társai, Fontos József e. ingatlanok tulajdona s kibocsájtása. Vadas Pál mint hagyatéki gondnok, Klőzel Jakab e. két db kötvény kiadása. Csolnoky Imre, Egerer Pál e. telekkönyv. Elő Valkovit s ktb. Gál Ferencz, Böszörményi János e. telekkönyv. Gasich Lajos, Kováts Gergely e. becsületsértés. A kassai pénzügyészség, gf. Török Bálint e. végrehajtás. Szabó János, Krausz Hermann s társa e. kitörlés. Zoltán Mihály, Mandel Edvárd e. örökjog bejegyzése. Kirschner Dávidné, Gombos József s neje e. kisebb hatalmaskodás. Vecseri Ferencz s István özv. Vecseri István né s társai e. tulajdonjog. Kováts Gergely, Veter Pál e- tartozás. Patonay Balázs, Szabó Sándor e. ügyvédi díj. Goldstein A., Kulka Netti e. tartozás Pachata Argay Anasztázia, Szeider János s Mátyás e. 787 frt. s 12% db arany. Ugyanaz, ugyanazok e. 6300 frt. s 50 db arany Elő: Vitái ktb. Lázár János Zay Jánosné e. telelekköny. Claudius János, Claudius Hermán s neje e. hasonló. Boskovitz Salamom s társa, Késmárky Miklós e. végrehajtás. Wéber Veronika, Diethen Borbála e. hasonló. Szaszkó Anna, Nagy Géza e. hasonló. Ugyanaz, ugyanaz e. telekkönyv. Hegedűs Ferenczné telekkönyvi ügye. Az osztrák nemzeti bank, id. br. Hiller Gundár s társai e. végrehajtás. Id Kiss József, ifj. Kiss József s társa e. telekkönyv. Rothmüller Ignácz, br. Heyer Ferdinánd e. végrehajtás. Elő : D aruváry ktb. Dinnyés Ernesztin, Szakái Pál s társa e. életjáradék. Salzberger Klementina, Mohaupt Mihály e. adósság. Fleischmann János, Repaport Ignácz e. adósság. Koroncz László, Kontrássy Ferencz s neje e. végrehajtás. Elő : B a 1 o g h István kir. tan, és hétsz. t. tjegyző. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos _} SZOKOLAY ISTVÁN, iy és Kocsi nyomdájában.) Hnl-piací és al-dunasor sarkán !). sz. a.