Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 93. szám

384 nyögnek a értetlenség vagy önkény szeszélyei alatt, de felszólalni nem mernek, nehogy ismételten boszantassanak, állván nagyméltóságod alkotmányos kormányzata alatt csak ugy, mint a provisoriumok alatt, quod pl us favor in judice, quaui lex in codice. Nem az ítélethozatalokról kivanom ezt értetni, hanem az alaki eljárásról, mint a panaszlott eset co'nnexumából is kivehető. Ugyan is felfolyamodjon felperes a szolgabíró felfüggesztő végzése ellen? — Ennél kedvesebb dolgot alperesnek nem tehetne, az igaz, mert ha már három hóba került, mig a törvényszéki meghagyás foganatosítására határnap tüzetett, hány hóba kerül, mig a felfolyamodás a törvényszékre beküldetik, — hány további hóba, sőt utánjárás nélkül (mit pedig nálunk oly zaklatásnak vesznek, minek a zaklatóra könnyen lehet káros következése) tehát sürgölés nélkül tán évbe kerül, mig az a törvényszékeu elintéztetik, annyi pedig mindazok előtt, kik Temesmegye telekkönyvi hivatalának roppant halmazát és kevés egyénét ismerik, szent igazságnak ismertetik el, miként másfél év előtt a rendes sorrendben alig kiadványoztatik a törvényszéki végzés, annál kevésbbé, ha még a telekkönyvbei bejegyzés is szükségeltetni fognak, miután épen alperesem ellen 20 — 30 ügy is van függőben, s azok eldöntése s telekkönyvezése előtt az én ügyem a telekkönyvben keresztül nemvitethetvén, a kiadó-hivatalban várná a végitélet napját. De v a 1 j o n a z a 1 is p á n h o z folyamodjame segélyért? Ezt részben azért nem tehetem mert bírói parancsot úgysem kérhetnék, s tőle legkevésbbé, — másrészben azért, mert van már előző esetem, hogy panaszomra az illető nyilatkozatra szóiitatván, e nyilatkozatot „további lépéseim tehetése czéljából" kaptam ki orvoslatkép, mely utóbbi tárgy f e 1 f oly a m o d ás o m folytán épen most nagyméltóságod eldöntésére vár. Avagy közvetlenül nagyméltóságodnál emeljek-e panaszt? Ez ellen szól a nem rég közlött határozata Zolyommegye törvényszékét illetőleg, miként a bíróságok eldöntéseibe befolyni nem akar, pedig a szolgabiró mint biró adta ki a neheztelt végzést; — de szól még ellene a birói parancsot eltörlő törvényszakasz is. Igen, de alig fogja nagyméltóságod kétségbe vonni, miként a jelöltem eset gyors helyreigazítást igényel. Minden esetre tehát kegyes válasza, illetőleg intézkedéseért esedezni el nem mulaszthatom. Hátra van még jelen kérdéstételeimért bocsánatot kérni, mit ezennel köteles tisztelettel teszek is, de kényszerülve valék jelen soraimnak a fenebbi czimet adni, másként nagyméltóságodnak túlterhelt figyelmét csak ugy elkerülték volna, mint az e lapok f. é. 50-ik számában igénytelenebb czim alatt emelt panaszaim. Ugyan is kitettem magam a kegyvesztésnek, de lehetlen fel nem jajdulni, ha fáj,s elvégre is kiemeljen hát szót a jogtiprások ellen, ha az ügyvéd sem merészel, kinek kötelessége,? s maga nagyméltóságod is csak ott és azt segítheti, hol és ki a bajt tudomására juttatja. Nagy Ferencz ügyvéd Temesvárod. Jogeset. Hamis eskü általi csalás bűnténye. (Erdélyből.) 1) Egy polgári jogügyben a tömeggondnok által „tudtára és emlékezetére" letett főeskü joghatály lyal bir, mig az ellenkező be nem bizonyittatik. 2) Egy ily letett főeskü a tömeggondnok ellen csalás bűntény álladékát nem képezheti, midőn a gyanuokok tüzetes és szigorú megbirálása a főkellék. 3) Egy jogérvényesen kiküldött bíróság helyett a sérelmes fel felhívására a legfőbb tszék más, különben is illetéktelen törvényszéket önkényüleg nem állithat vissza. (Folytatás.) Hogy a kolozsmegyei voltid. törvényszék némely előbbi tagjai mennyire el voltak alperes ellen fogulva, ezt egy végrehajtási végzés is igazolja, mely szerint birói begyőződésig valószínűnek veXte azt, hogy alperes vagyonát prédálja s így felperes ugyanazon követelésére veszély lenne, mely követelés épen még ezen jogérvényesen le nem járt bünvizsgálatnak tárgyát képezi, miért is a B. Bocsárdi jószág vételárából 10000 ftig biztosítást rendelt meg, holott épen ezen törvényszék előtt legjobban tudva volt az, hogy alperesnek részint feles szerzemény javai, részint pedig a hagyatékból örökölt és öröklendő vagyonai vannak, melyekre tekintettel prédának csak elfogult ráfogással neveztethetett alperes, — melynek elleneben valamint a kolozsmegyei volt id. törvényszék, ugy felperesi ügyvéd ellen a kir. legfőbb törvényszéknél panaszt is emelt alperes. Midőn ezen bűnügy az újra felvétel szakában ns. Marosszék ideig, törvényszékéhez biróküldés rendén áttétetett, mely törvényszéket, ha tüzetesen nem is, de a kolozsmegyei helyett a Dobokamegyeit, mint alpereshez legközelebb esőt, vagy más részrehajlatlan bíróságot kiküldeni nyilván és határozottan alperes kérte volt és a kir. itélő tábla ezen alperesi kérés ötletéből jónak és czélszerünek is találta a ns Marosszék id. törvényszékét ezen bűnügy további folytatásával hivatalból megbízni, — ennek következtében szereucsés volt alperes megnyerni, hogy az ellene szolgáló ujabb feladás fölött a ns. Marosszéki id. törvényszék által előlegesen kihallgatassék, minek folytán körülményes nyilatkozata jegyzőkönyvbe is vétetett, melyből az eddigi s jelenlegi tényálladék tüzetesen kiviláglik. Jelesen birói begyőződésig kitűnik az, hogy az alperes által letett főeskü legkisebb bünjelleget is magán nem hord, miután alperes által az érzéki tapasztalatból közvetlen tudva nena^levó ténykörülményekre a törvény által megengedett tudtára és emlékezetére hozzalékkal szabadon és nyugodt lelkiismerettel tétetett le, melynek ellenkezőjét mig felperes törvényszabta uton be nem bizonyítja, mindaddig azon letett főeskü a kereset végleges eldöntésére annál elegendőbbnek tekintendő', mivel annak felajánlása és elfogadása peres eljárás rendén és jogérvényes ítéletre alapítva jött létre és miután a végleg eldőlt polgári perben az ügynyertesség P. A. hagyaték tömegére nézve a fenebbi főeskütöl lett feltételezve s az F. kereskedő ház a hit felajánlása által a pernek ezen hittől feltételezett ellátásábabeleegyezett, többé a károsítás és azt feltételező hamis eskü általi csalási szándék- mind addig tekintetbe nem jöhet, mig minden ezen főesküben foglalt