Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 93. szám

Pest, I8Ö7. kedd decz. 3. 93. szám. HiJenezedik évfolyam TÖRVÉNYSZÉKI CSAPOK. Tartalom : Interpellatió. — Hamis eskü általi csalás (Folyt.)— Jogirodalmi szemle (Folyt.) — Hivatalos tudnivaló. hte-pellatió az igazságügyi min *ter ur ő nagyméltóságához. 1- ször. Van-e helye felfolyamodásnak a zálogoló becslést elrendelő végzés ellen ingatlanoknál? s felfüggesztő hatálylyal ? 2- szor Akár igen, akár nem, van-e jogosítva a törvényszéktől foganatosításra kiküldött szolgabíró a törvényszék rendeletének bevárása előtt a foganatosítást felfüggeszteni ? 3- szor. Akár igen, akár nem, hol emeljen panaszt a szolgabíró ellen a neheztelő felperes? Elégszer*) olvastam, különféle lapokban állítását, de sehol tagadását annak, hogy nagyinéltóságod az id. törv. szabályok végrehajtási eljárást szabályozó szakaszainak készítésében pars magna fűit, igy annak értelmezésére nézve illetékesb helyre alig intézhetnék kérdést. De én még ama különben közneheztelésben részesülő 117. §-ban sem olvashatom, sőt eddig a gyakorlatban is soha sem nem tapasztaltam, sem nem hallottam panaszolni, hogy a foglalási becslést elrendelő végzés ellen f e 1 f o 1 y a m o d ás n a k helye legyen, hanem csak a foganatosítás ellen, mikor mint panaszolhatja alperes az elrendelést, ugy hiba esetén feloldatik az elrendelő végzés is. Vagy ha már gátolni s eltiltani nem lehet, hogy alperes az elrendelő végzés ellen felfolyamodást nyújtson be, lehet-e ennek az eljárást, foganatosítást felfüggesztő hatálya, habár az omiuosus három nap megtartatott is, mikor egyátalán enemü felfolyamodás a perrendtartásban elő nem fordulván, mint renden kívüli felesleges beadvány tekintendő? Továbbá említi ugyan a 118. §. is, hogy a felfolyamodvány, ugy az igény a végrehajtó bíróhoz adandó be, de az eddigi gyakorlat ugy tanított, miszerint a szolgabíró helyettese levén a kiküldő törvényszéknek , tulajdonkép a törvényszéknél kelletik benyújtani a perorvoslatot. Ezen gyakorlatot különösen megerősité az osztrák bank végrehajtásai ellen benyújtott orvoslatoknak elutasítása, azon záradékkal, miként azok a per birájánál lettek volna benyújtandók. Igaz, hogy a bécsi cs. kir. főtörvényszék az ezek folytán benyújtott fel folyamodásokat azon végzéssel utasitá vissza, miként a magyar törvényszékek eljárása elleni perorvoslat felülvizsgálata a magyar felsőbíróságokat illeti , — de ezen inter*) Sajnáljuk, hogy lapunk előbbi számaiban, Igaz s. perrend tervezet el nem fogadhatása' czim alatt megkezdett czikksorozatot a mai számban tárgyhalmaz miatt nem folytathatjuk. cedens nem változtatott azon elven, miszerint nem a szolgaoiró a végrehajtó, hanem a törvényszék, s igy ha a további eljárást t'elfüggesztetni akarjuk, az elrendelő törvényszéktől kell a hozzá beadott fel folyamodás következtébenfelfüggesztő végzést eszközölnünk. Ezen mód és gyakorlatot támogatta egyfelől a városi törvényszékek eljárása, másfelől azon körülmény, hogy gyakran törvényszéki bíró küldetik ki foganatba vételre, pedig sem az esetlegesen kiküldött törvényszéki tagoknak magukban, sem a városi tanácsnoknak iktató könyve nem levén, nekik beadvány joghatálylyal át nem nyújtható.Már pedig joghatályra nézve azonos perlépésekre különbséget józanul a törvényszéki biró és szolgabíró közt fel nem állithatván, csak azt kellé a gyakorlatnak megállapittani, miként egyedül az van jogosítva egy határozatot felfüggeszteni, ki azt kibocsátotta. A felsőbirósági határozatok itt nem jönek kérdésbe, már annál inkább sem, mert azokat is az elsőbiróság kiadványozza, s csak ettől kezdve nyernek joghatályt, miután okvetlen zártörőnek tekintetnék oly alperes, ki a foglalt tárgyakat elidegenitené, habár a felsőbíróság a zárt feloldotta volna is tette előtt, de ez még hivatalosan kiadványozva nem volt, Elégséges lehet-e tehát, hogy alperes a megrendelt becslés bejelentését vévén, ezen elrendelés ellen sebtében benyújtja pár soros felfolyamodását s benyujtványi felzetet vévén, ezt bemutatja a szolgabírónak, — elégséges-e kérdem, ez, hogy azután a szolgabíró a megrendelt és bejelentett becslést felfüggessze, mert „alperes a semmiségi panasz megtörtént benyújtását igazolta?" Én ugyan részemről a fenebbiek folytán kényszerülök nem-mel felelni, mert egyfelől eljárási szabályainkban sehol sem lelem nyomát, hogy a becslést elrendelő végzés ellen helye lehet a semmiségi panasznak, másfelöl, mert alperesnek a megreedelö törvényszéktől kellett volna gyorsan egy felfüggesztő végzést kieszközölni, — hanem mivel épen megtörtént, azért kérem a felvilágosítást n a g y m é 11 ó ság o d t ó 1 mint a törvény szerkéz ő j é t ő 1 sez időnte illetékes magyarázójától, nehogy felesleges panaszokkal a bíróságokat terheljem. Miután azonban azt hiszem, hogy a szolgabíró illetéktelenül függeszté fel a neki meghagyva volt eljárást, — nem várhatom be nagyméltóságodnak a fenebbiekre reményhetőleg adandó irányadó eldöntését, hanem feltételezve nézetem helyességét, azon harmadik kérdést is bátorkodom felállítani, hol kellessék hatályosan panaszt emelnem a szolgabíró tette ellen? Higye elN agy méltóságod, hogy ezen kérdésre adandó utasítása száz és száz eseteknél váratik a vidéken, olyak által legtöbbnyire, kik 93