Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 86. szám

358 Jogeset. Az ingatlan vagyonhozi tulajdoni jog érvényesítésére irányzott kereset a megye törvényszék elébe tartozik. A szerződés, melyre a kereset tárgyául szolgáló tulajdoni jog érvényesitése alapittatik, csak másolatban levén felmutatva, ha a tanuk nem bizonyítják azt, hogy a szerződés eredetije Íratott volna alá az ellenfél által, a kereset alapjául szolgáló okmány valódisága kimutatottnak nem tekintethetik. (Vége.) Alperes az első bir. ítélet ellen közbevetett f e l e b b ezésének kifejtésében folytatólag következőket ad elő: Alaptalan az első bir. Ítélet azon indokolása is, hogy a kihallgatott tanuk az A. alattiszerződéséletbeléptetését bevallották volna, minthogy az A. a. szerződés másolataa tanuk előtt fel nem mutattatott,s azok annak tartalmáról ki nem hallgattattak, s minthogy ennek folytán egy tanú sem vallja, hogy az A. alatti szerződés az, mely alperes és felperesek között megköttetett, mig ellenben Béda Márton és Molnár András tanuk csak egy kis jegyzékről, de nem szerződésről szólanak, s egyik tanú sem mondja, hogy alperes birtokának tulajdoni jogát engedte volna át felpereseknek, sőt a tanuk Vankay János felperest egyezkedő félnek sem emiitik, hanem csak arra emlékeznek, hogy alperes két leányának adott bizonyos részeket használatba , miután az A. alatti szerződés nem létezése is begyőzöttnek volt veendő, miután az egészen ellenkezőt tartalmaz. De vélelmezni sem lehet észszerűen, hogy alperes minden vagyonát gyermekeinek adta, és igy öreg napjaira maga magát koldulásra kárhoztatta volna. Fel nem tehető az A. alatti szerződés megkötése, és pedig annyival kevésbbé, minthogy felperesek azt, hogy alperes ama szerződést aláirta, és az előtte felolvastatott volna, semmivel sem bizonyították. Kéri tehát alperes esetleg ezek nyomán felpereseket keresetükkel elutasittatni , és felebbezési költségeit is megítéltetni, Ellenészrevételek be nem adattak. — Ez után Akir. ítélő táblán 1866. oct. 9. 19361. sz. a. ítéltetett: „Felperesek keresete ingatlan birtokhozi tulaj donjoguknak érvényesítésére levén intézve, s eszerint az ideigl. törv. szab. 34-ik §-hoz képest a megyei törvényszék előtthelyesen indíttatván, az alaptalan semmiségi panasz elvettetik. — Minthogy azonban felperesek keresetőkethatározottan az A. alatti szerződésre alapítják, ellenben a kihallgatott tanuk azt, hogy épen az A. a. másolatban felmutatott szerződés eredetét irta vol na alperes alá, ez utóbbinak tagadása ellenében nem biz on yiták, sőt a szerződésnek a tanuk előtt felmutatását a per során nem is kérték-e szerint pedig felperesek a keresetük alapjául szolgálandó okmány valódiságát be nem győzték, — ennélfogva keresetükkel elutasittatnak. Ekkép a megyei törvényszék ítélete az ügy érdeme tekintetében megváltoztatván; a perköltségekre nézve ellenben a fen forgó perbeli körülményeknél fogva helybenhagyatván, az iratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségűkhez visszaküldetnek." Ezen kir. táblai Ítéletet felperesek törvényes Pesten, 1867. Nyomatott Kocsi Sándor által. [Erkory, Galgóc időben felebbezték, s indokaikban vitatják, hogy az eredeti szerződésnek meg nem léte, ésalperesnek egyszerű tagadása nem lehetett elegendő ok arra, hogy keresetüktől elmozdittassanak. Ugyanis alapos gyanujok szerint a kérdéses szerződést alperes Szórád Bálint vagy neje, kik felperesekkel egy szobában laknak — vették ki panaszosoknak nyitva feledett ládájokból. Ámde azt, hogy ama szerződés létezett, nemcsak a nyitrai adóhivataltól ki vett •/. alatti hitelesített másolat, hanem az is tanúsítja, hogy felperesek az illetéket megfizették, az átadott vagyont birtokukba vették, művelték, és jelenleg is tettleg bírják , mi minden a szerződésnek életbeléptetését bizonyítja. Mindezt a kihallgatott tanuk is igazolák. Mig ellenben az nem árthat felpereseknek, hogy a szerződésnek a tanuk előtti felmutatását a per során nem kérték, mert ezt kérni alperesnek állhatott volna csak érdekében, kinek e tekintetbeni Hvánatát felperesek bizonyosan teljesítették volna. Mind ezekhez járul, hogy alperesnek másik leánya, Vanyó Klára a szerződésbeli '/4 telek és irtványok másik felét szinte tettleg bírja, mi a szerződés létrejöttének valódiságát szinte bizonyítja. Mig ellenben alperes egyszerű megbánása őt a visszalépésre nem jogosíthatja. Kérik ezeknél fogva felperesek a királyi ítélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróságnak ítéletét helybenhagyatni. Ellenészrevétek ez úttal szinte be nem mutattattak. Felpereseknek felebbezésük következtében a hétszemélyes táblán ítéltetett. ,,A kir. itélő táblának Ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik, — s az iratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek; mely pernek sat." (1867. július 9 ) Hivatalos tudnivaló. A főmlt. hétszem. tábla I. tanácsában nov. 7-én s a következő napokon előadatnak: Bene Ferencz, Dankó János e. 338 frt. 85 kr. — Ürögi István, Hencze András e. 400 frt. — A kincstári ügyészség, Schak Fülöp e. haszonbér. — Szőllősy Ferencz s társai, Lehotai István s társai e. örökség — Schönfeld Ábrahám, Turcz község e. 3150 frt. — Varga Júlia, K. Kenyeres János e. 305 frt. 2 kr. A Nádor-inalom csatorna társulat elnöke, Csaba és Gyula városok e. visszahelyezés. — Nógrády György, Márton szül. Horváth Teréz e. 305 frt. — Kunsch Lajos számadása a Hye szül. gf. Forgách Otília hagyatéki tömegéről. — Luttinger Johanna, Simolya János e. nőtartás. — Magyari Kosa Istvánné, Kazay Rudolf s többek e. 420 frt. — Buday Dávid s társai, Prohászka János s többek e. 3567 frt. — Nagy Gábor, Porkoláb Gáborné e. 60 frt. 63 kr. Elő: Lázár ktb. Rogáry Gáspár, Schapringer Joachim e. 687 frt 55 kr. — Körmendy István, Pausenberger Jóscf e. 315 frt. — Kalácska Ágnes, Tóth Erzsébet e. hozomány kiadása. — Rettinger Júlia, a pesti királyi pénzügyészség s Sveticska Ede e. igény. — Kratschmár Adolf, Lerch Alajos e. 701 frt 46 kr. — Obadich Károly, Fretska Sándor ellen 2562 frt. — Papp Gedeonné s leánya, Papp Gedeon e. nő s gyermektartás. — Holndonner Ferencz s társai, özv. Benner Ferenczné e. örökség kiadása. — Czigány Imre, id. és ií]. Maiagyi Andr. s társa e. hozomány visszaadása. — Dobozy István, Udvari község és Karczag város főbirái e szabályozási költségek. — Bagó Istvánné, Hamzsa László s társa e. szerződés megsemmisítése. — özv. Welker Margit, ifj. Welker György e. élelem kiadása. Elő. Ferenczy ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOOKLAY ISTVÁN. oy ét Kocsi nyomdájában.) Hnl-piaa és al-dvnasor sarkán 9. sí. a.