Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 61. szám - Vidéki észrevételek az igazzágügyi reformokra (Vége)

248 midőn alperesnek e tekintetbeui egyoldalú el ferdítését magáévá tette, annál is inkább nem, miután jog és igazságszerüen valamely kötelezettségi nyilatkozatot nem az egyes kiszakított szavak szerint, hanem az illető okmány szelleme és egész tartalmának értelme után lehet egyedül csak illetékes módon magyarázni. Hogy pedig még jobban kitessék, miszerint a kii', itélő Tábla e hibát elköveté, ide igtatom az illető kezeslevelet egész terjedelmében szószerinti hű magyar fordításban : „Ezennel biztosítom önt, hogy én a nyers áru és kész ruhák összegéért, melyeket ön az itthelyi szabómesternek Herzog Mórnak altaladott, összesen 2000 frt két ezer frtig o. ért. teljes kezességet vállalok ; és bármikor ön a Herzog Mórrali összeszámoláskor teljesen ki nem elégíttetnék, ugy ezen irat az akkor hiányzandó összegről minden bíróságnál váltó gyanánt tekintendő. Freund Salamon s. k." Nem helyesen járt tehát el a kir. itélő Tábla, midőn elmozdító Ítéletének főindokát egy az összegfüggésből kiszaggatott kifejezésből merité; mert ha a kir. Tábla a kérdéses okmány egész tartalmára terjesztette volna ki figyelmét, s különösen ennek azon részére figyelt volna, mely szerint alperes oda nyilatkozik, hogy : „bármikor ön a Herzog Mórrali összeszámoláskor teljesen ki nem elégíttetnék, ugy ezen irat az akkor hiányzandó összegről minden bíróságnál váltó gyanánt tekintendő" mondom, ha a kir. Tábla a kezeslevél ezen részére is figyelt volna, bizonyára nem osztozandott vala alperesnek azon erőtetett és egyoldalú állításában, hogy ő csak azon árukért és kész ruhákért vállalt volna kezességet, melyek a kezeslevél kiállításakor már általadva lettek volna, — mely utóbbi különben a fentiek szerint csak képzelt tény — és meggyőződött volna, miszerint az átvállalt kezesség alperesnek minden csűrés csavarásának daczára, az illető okmány világos és félre nem érthető értelme szerint, általában a fen forgó szállítási üzletből eredő, o. é. 2000 forintig terjedő s az üzlet tartama alatt bármikor mutatkozandó tartozásra vonatkozik. Tán mondanom sem kell, miszerint a kezeslevél végén előforduló ama kifejezés, hogy „váltó gyanánt tekintendő," nem mást jelent, mint önként vállalt készfietői kötelezettséget. Hogy pedig ama könyvkivonatilag kimutatott tény, mely szerint felperes Herzog Mórnak az első áruszállítást csak a kezeslevél kiállítása után szolgáltatta ki, csakugyan való, kétségtelenül igazolja azon körülmény, hogy felperes a hivatkozott X. alatti könyvkivonatot még 1865. sept. 14-én, tehát sokkal a jelen per megindítása előtt — mi csak 1866. évi Június 1-én történt — hitelesítette, tehát már akkor, midőn alperesnek ezen kifogásáról neki sejtelme sem lehetett. Ki lévén tehát alaposan mutatva ezek szerint a kir. táblai neheztelt ítélet első és főindokának téves volta, magától értetik, miszerint az ebből folyó Ítéleti második érv is, mely szerint felperes „azon összeg és azon áruczikkekre nézve, melyek iránt alperes kezességet vállalt, az egyenes adós által tökéletesen kielégíttetett volna" — azon körülménynél fogva, hogy a Herzog Mórral tett legutolsó összeszámoláskor, felperesnek a periratokban kimutatott s jelenleg keresetbe vett o. é. 882 frf. 58 krnyi követelése fenmaradt — mint a valódi s beigazolt tényállással ellenkező feltevés, magától elesik. A mi pedig a neheztelt ítéletnek harmadik és utolsó érvét illeti, mely szerint ,,a 1 p e r es t a z A. alatti kezeslevélben előforduló határidőn és összegen tu 1 hitelezett áruczikkekért kezességre kötelezni nem lehet," — megjegyeztetik, hogy az utóbbi, miután a jelen kereset csak a hiányzó 882 frt. 58 kr. pótlására van irányozva, nem is kívántatik. A mi pedig az előbbit illeti, miután a hivatkozott kezeslevélben kikötött határidőről sehol említés nem tétetik, csodálatos dolog, mikép hozhat fel a kir. Tábla ítéletében oly indokot, melyet sem a periratokból, sem a jelen esetre alkalmazható törvényből nem meríthetett, de melyet, mint kézzelfoghatóan valótlant, maga alperes sem hozott fel! Hivatalos tudnivaló. A főmlt. Hétszem. tábla II. tanácsában aug. 13-án s a következő napokon előadatnak : Pauncz Jakab, Lóh Henrik e. 2534 frt. 20 kr. Gf. Eszterházy Miklós s társai, Forsthoffer Jáno3 s társai e. egy ház elbecsültetése. Rosenthal Vilmos, Hoffmann József e. foglaló kétszerege. Szőllősy Balázs, Nekula Luzia s többek e. telekkönyv. Szász Ágoston, Bárányi Kálmán e. végrehajtás. Özv. gf. Eszterházy Aloizia s társának pertőli elállási nyilatkozata. Jankovich Gyula, Istóczy Lajos n. végrehajtás, gf. Csáky László, Koller József s többek e. perfeljegyzés. Képes Pál s társai, özv. Képes Ferenczné e. telekkönyv. Herczeg Eszterházy Pál, Kállay Borbála s többek e. zálogváltó perfeljegyzése. Némethy Lajos, Csémi Vendel s többek e. ügyvédi illetmény. Özv. Oriani Alajosné folyamodása. Tahy szül. Baranyay Ilona, Berlini Márkus s társa e. zárlat. Merk Mária utáni öröklési eljárás. SehulhofFSalamon, Popov-its szül. Ditricli Teréz e. foglaló kétszerege. Somody József elleni végrehajtási ügy nyelvváltság miatt. Nagy Károly, Piaosek Józsefe. 5000 frt. Koltay Jakab mint hagyatéki gondnok, Ste iner Ignácz s társa e. 144 frt. 67 V2 krnyi kár. Kun szül. Nyikos Aloizia telekkönyvi ügye. Láng Károlyné, Eger Lajos s neje e. árverés. Elő: Babos ktb. Szántófy Antal, Kaucz szül. Reimár Teréz e. végrehajtás. Swalb Anna, özv. Swandtner Pálné e. árverés. Nagy Benkö Antal s társai, Ambrus László e. telekkönyv. Kozler Mária, Sipos József e. hasonló. Br. Baldácsy Borbála, Br. Baldácsy Antalé, szerződés betöltés. Obonyay János, Simon Flórent e. adósság. A Heves megyei tébolyda, özv. Kováts Istvánné e. végrehajtás. Br.' Sennyey Pál, Boronkay Gyula s társa e. hasonló Róth Samu, gf. Hunyady László e. hasonló. A temesvári takarékpénztár, LöfTler István s Júlia e. hasonló. Br. Podmaniezky Magdolna birtok bizonyítvány kiadatása iránti ügye. Elő : Németh ktb. Csődök : 1) Sz. k. Esztergom város tszéke által néhai KamocsayLászló hagyatéka és özvegye V i b e r Teréz javai e. bejei. aug. 27—29; perü. Pisuth István; — Sz. k. Pest város tszékénél Ledercr Kálmán pesti keresk. e. bejei. aug. 29—31 ; perü. Vogel Péter; — P o s o nmegye tszékénél Wal landt Tivadar galanthai keresk. e. bejei. aug. 26 — 28; perügy. Thann Róbert posonyi ügyvéd. ') Lapunk f. évi 53 számában közlött csődjegyzékben, a szedő ügyetlensége folytán, Bácsmegyéből S c h a e ff e r csőd határidejéül hibásan áll: jul. 29—31. — e helyett kell lenni sept. 10— 12-k ének. Ezen összezavarás folytán kimaradt a következő: Pest városánál Leitner Gyula e. — mihez tartozik azután : bejei.jul. 29 —31. p e r ü g y. Jeszenszky Lajos. t'elelös szerkesztő es Kiado-tul&jdoiioa SZOKOLAY ISTVÁN, Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — E 1 ő f i z e t é s i ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt. — félévre 4 frt. negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szálás: belváros, aldunasor és kalap-utcza szögletén 1-ső szám a. >'t*len, JO(>7. ."Syomatutl A u l • < S a nd ü r állat. [£rkortj, G/r/joc.y i nyomdájában.) Hn'-fiiaa tl at-dvna\or sarkon i>. sl