Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 45. szám - A legszükségesb törvénykezési reformok

182 „A jelzálogos hitelezők rangsorozata kö­veteléseik, tekintetében az adó által nem té­tetik ingadozóvá" egy a törvényre fektetett s a leg­felsőbb Ítélőszék által már megállapitott elv ; s minden jelzálogot nyert hitelezőnél föltételeztetik, miszerint tudja, hogy egy évi adó — mint minő a keresetbeli — az in­gatlant mindenkor jogosan terhelheti, s a hitelező ennek előrebocsátásával talál biztosítékot az ingatlanban. De annyival inkább nem éledhet a Ludányiékkal kötött szerződésnél fogva, az adó ki nem fizetése által állítólagosán szenvedett csorba végett Grans és Menkesnek joguk alperestől egy reájuk nem tartozó szerződés betöl­tését követelni, s ekként magokat kárpótoltatni; mert mi­dőn a király-fürdő re bekebelezett összes jelzálogos hite­lezők a kielégítési sorrendet megállapították, az adó a megkívánt elsőbbségi rangot foglalta el, a jelzálagos hi­telezők — kik között emiitett felperesek is előfordulnak — minden ellenvetésük nélkül, s a bíróság által e tekin­tetben hozott határozat jogerőre is emelkedvén, akadály nélkül megtörtént az árverés, sőt a pénzfelosztás is, mi­nélfogva elmultazalkalom jogot érvényesíthetni; egy jelzálogos hitelezőnek sem lehet többé joga a kielégítési alapot, illetőleg ez állapotot, valami magán szerződésből származó dolgokkal átalakitani, annyival is inkább nem, mert kérdéses szerződés a kielégítési alapból kiesvén, nem mondhatni, hogy oly helyet foglal, mely némely kielé­gítést nyerendő hitelezőket megelőzne, kik talán kapcso­latba akarnák hozni az ingatlan dolog eszméjét a beke­belezett joggal. Ha pedig mégis talán volna joga valaki­nek az adóösszeget alperestől követelni, az se G-aus, se Menkes nem lehet, hanem egyedül Ludányiék, kikkel al­peres szerződött,s kik a szerződés birtokában vannak; de még ők sem szoríthatnák őt arra, hogy ezen adót a kincs­tár kezeihez tegye le; mert nem így hangzik lekötelezé­se , hanem ugy, hogy az adót tartozik megtéríteni, s a dolog természetéből kiindulva, ez is csak akkor s ugy történhetik meg, ha Ludányiék a szerződésnek minden őket kötelező pontjait teljesítették volna, tehát még ré­szükről is kétes és korántsem eldöntött dolog, hogy vál­jon tartozik-e alperes az adót megfizetni, illetőleg nekik megtéríteni; mert a szerződésnek őket terhelő pontjai nem mentek teljesedésbe, miután a bekövetkezett árverés által a szerződés, kikötött idő előtt, és igy alperes világos kárával lett megszüntetve. Mindezeknél fogva kérte alpe­res az eljáró törvényszék ítéletének megsemmisítését, il­letőleg megmásitását, s felperesek törvénytelen kereseté­nek elutasítását. (Vége köv.) Hivatalos tudnivaló. Ministeri rendelet. — A s a j t ó v é t s é g e k f e ­etti esküdtszékek iránt. (Vége.) 91. §. A hétszemélyes tábla a hibásnak talált Ítéletet uj íté­lettel nem pótolhatja; de az esküdtszéki s a birósági ítéleteket megsemmisíti: a) ha az eljáró hatóság nem volt az illetékes ; b) ha az eljárás lényeges formái megsértettek ; c) ha a közvádló vagy a vádlott által előadott törvényes ki­vánatok a biróság által meg nem hallgattattak ; d) ha a vétségre a törvény helytelenül alkalmaztatott, 92. §. Ha a hétszemélyes tábla azt találja, hogy a vádlott nem azon esküdtszék s biróság előtt pereltetett meg, mely a 4-ik és 5-ik §§. szerint illetékes : a pert illetőségéhez utasitja. festeti, Í867. ISyomatolt Kocsi S á nd o r állal. (Érköty, Galgót | 93. g. Ha a tárgyalás vagy határozathozás bármely részé­ben a törvény és ezen rendelet tormái megsértettek vagy elmellőz­tettek : ez esetben a hétszemélyes tábla, az elmarasztó végitéletet mindenesetre megsemmisítvén, a pert ugyanosak az itélő táblák által kiküldött bíróságok vezetése alá tartozó, de uj esküdtszék elébe utasítja, mely olyan 36 tagból alkottatik, kik között az előbb ítélt 12 esküdtből egy sem lehet. — Ha a megsemmisítő ítélet a bünvizsgálatra is kihat: az igazságügyiministerium uj bünvizsgáló bírót rendelend. !)4. §. Ha az esküdtszéki eljárás közben a közvádló vagy a vádlott által előadott törvényes kivánatok a biróság által meg nem hallgattattak, vagy ha a vétségre a törvény helytelenül alkalmaz­tatott, az ügy az első esetben az igazságügyi niinisteriumhoz más esküdtszék és más biróság kijelölése végett küldetik be; a másik esetben pedig az eljárt bírósághoz küldetik vissza, mely az es­küdtszék határozatának épen tartásával, mindeu egyébnek elmel­lőzésével, a törvény helyes alkalmazására utasittatik. 95. §. A hétszemélyes táblához, megsemmisítés végett, csak egy ízben engedtetik folyamodás. 96. §. A megsemmisítő eljárás tökéletesen nyilvános, s hogy ezen rendelet gyakorlatilag életbe léphessen, a hétszemélyes tábla elnöke fog intézkedni. 97 § Ha az itélet megsemmisíttetett, a hétszemélyes tábla megsemmisítő Ítélete, minden perirattal együtt, 3 nap alatt, uj el­járás végett, ha pedig a megsemmisítésnek helye nem találtatott, a folyamodás s mellékletek 24 óra alatt azon birósághoz küldetnek vissza, melynek ítélete vagy eljárása ellen a folyamodás történt. 98. §. A hétszemélyes tábláhozi ezen folyamodáson kivül, a sajtóvétségek feletti eljárásnál, végrehajtás előtt, semmi más per­orvoslatnak sincs helye. 99. §. A végrehajtás elkezdése után az elmarasztalt, a reá szabott büntetés kegyelem utjáni mérséklése- vagy elengedéseért 0 Felségéhez akár mikor folyamodhatik. 100. §. Az elmarasztó itélet, ha ellene a hétszemélyes táblá­hoz folyamodás nem történt, a folyamodhatásra engedett törvé­nyes időnek elmulta után azonnal végrehajtatik ; ha pedig ellene folyamodás történt, akkor a végrehajtás, a 94. §. rendeletének ép­ségbentartásával, a semmisítésnek helyét nem találó Ítéletnek az itélő törvényhatósághoz érkezése után 24 óra alatt történik. 101. §. Az itélet végrehajtását az esküdtszéki eljárást vezető s törvényt alkalmazó királyi és kerületi táblák fogják eszközölni. 102. §. Minden olyas sajtóvétség, melynél hivatalbóli meg­torlásnak van helye, hat hónap múlva, a mely ellen pedig csak a panaszló fél folyamodására indittathatik meg a kereset, 2 év múlva idősül el. 103. §. Az esküdtszék által vád alól törvényesen felmentett ellen a büntetőeljárás meg nem ujittathatik, kivévén, ha az általa elkövetettt vétséget az elidősülési időszak lefolyása előtt törvény előtt önként megvallaná. 104. §. Az esküdtszéki határozatnál fogva elmarasztott, pe­rének megújítását uj bizonyitékok alapján bármikor követelheti; de a perújítás az itélet végrehajtását nem akadályozhatja. 105. §. Jelen rendelet 1867. évi június 16-án lép hatályba. — Pesten, 1867. május 17-én. Horváth Boldizsár s. k. igazság­ügyminister. Csődök : Komárom megye tszéke által Csákány Ist­váné, bejei. jul. 2-4. perü. Antal Lajos ügyvéd, Sz. kir. Kassa várostszékénél V e b e r J á n o s e. bejei. jul. 29 —31. perü. Papp Sándor; Dé és várostszékénél Buresko A m á'l i a Tüdi Pe­renczné e. bejei. jun. 27. perügy. Bodor Pál; Sz. kir. Pestváros tszéke által néhai Voldran János hagyatéki tömege e. bejei, jun. 24—26, perügy. Kiss Ferencz; — Torontál megye tszékénél néhai Frauenhoffer Antal, zsombolyai lakos hagyatéka e bejei, június 25—27. perü. Brajjer Lajos ügyvéd. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAV ISTVÁN. •zy és Kocsi nyomdájában ) Hal-piarz. és nl-duna<or sarkán 9. a. si.

Next

/
Thumbnails
Contents